A UE regulou o rótulo da sua voz clonada, não o clone

Uma marca diz que um clipe é sintético. Não diz nada sobre se alguém tinha permissão para fazer o clipe.

O Artigo 50 é o capítulo de transparência do Regulamento (UE) 2024/1689, e 2 de agosto de 2026 é a data em que o capítulo passa a ser aplicável, e não a data em que alguém o redigiu. A mecânica, descrita de forma simples o bastante para sobreviver a uma citação fora de contexto:

• O Artigo 50 não impede a clonagem de voz. A partir de 2 de agosto de 2026, ele exige que o áudio sintético seja marcado e que os deepfakes sejam divulgados, e não exige a permissão de ninguém antes de uma voz ser copiada. A Lei de IA entrou em vigor em 1º de agosto de 2024 e passa a valer em etapas, conforme o Artigo 113. As práticas proibidas passaram a valer em 2 de fevereiro de 2025. As regras para modelos de IA de uso geral e o regime de penalidades passaram a valer em 2 de agosto de 2025. O Artigo 50 está no lote que se aplica a partir de 2 de agosto de 2026.

• Os provedores devem marcar o resultado. Os sistemas que geram áudio, imagem, vídeo ou texto sintéticos devem marcar seus resultados em formato legível por máquina, detectável como gerado ou manipulado artificialmente.

• Os responsáveis pela implantação (deployers) devem divulgar os deepfakes. Quem implanta um deepfake deve divulgar que o conteúdo foi gerado ou manipulado artificialmente. A divulgação deve ser clara, distinguível e acessível, o mais tardar no momento da primeira interação ou exposição.

• A intenção não é um elemento. O dever sobre deepfakes não exige prova de que alguém quis enganar.

• Uma marca de máquina, sozinha, não é divulgação. As orientações da Comissão são explícitas: quem implanta o sistema não cumpre o dever sobre deepfakes apenas confiando em uma marca legível por máquina incorporada. Uma pessoa precisa poder ver ou ouvir a divulgação, e não apenas um software.

• As multas chegam a EUR 15 milhões ou 3% do faturamento anual mundial total, o que for maior, conforme o Artigo 99(4)(g). O Artigo 99(6) inverte isso para PMEs e startups, que enfrentam o menor dos dois valores.

• Sem propriedade, sem teste de consentimento, sem remoção. O Artigo 50 não cria nenhum direito de propriedade sobre a sua voz, nenhuma exigência de pedir a sua autorização antes de clonar você e nenhum caminho para remover um clone que já exista.

A definição confirma o formato da regra. O Artigo 3(60) define deepfake como conteúdo de imagem, áudio ou vídeo gerado ou manipulado por IA que se assemelha a pessoas, objetos, lugares, entidades ou eventos existentes e que pareceria falsamente autêntico ou verdadeiro para uma pessoa. As orientações da Comissão leem isso como três testes cumulativos: alto grau de semelhança com a pessoa ou coisa simulada, um tema que existe ou poderia plausivelmente existir e um conteúdo com capacidade de enganar quanto à autenticidade. Se o autor queria causar algum dano não muda em nada o dever.

Uma regra útil, e estreita. Ela tira do enganador o seu álibi. O seu consentimento não faz parte do teste.

Há exatamente um ponto em que a UE escreveu um teste de consentimento nesse território, e a redação é deliberadamente restrita. O Omnibus Digital inseriu duas novas práticas proibidas no Artigo 5 da Lei de IA. Uma proíbe sistemas que geram ou manipulam material realista mostrando partes íntimas de uma pessoa identificável, ou uma pessoa identificável em atividade sexualmente explícita, sem o consentimento livre, específico, informado, inequívoco e explícito dessa pessoa. A outra proíbe a geração de material de abuso sexual infantil. As duas valem a partir de 2 de dezembro de 2026. São uma proibição absoluta de uma categoria de conteúdo, não um direito geral sobre a sua imagem. Fora das imagens íntimas, a Lei de IA ainda deixa a questão de quem pode copiar você para outras leis, principalmente os direitos nacionais de personalidade e de imagem, e para a lei de proteção de dados quando a voz constitui dado pessoal.

A Europa decidiu que uma voz sintética precisa confessar o que é. A Europa não decidiu de quem é a voz.

Para a versão mais longa da segunda frase, a divisão entre o seu espólio, as plataformas e quem guarda as suas gravações é o texto a ler em seguida. Se você prefere a camada prática em vez da lei, comece por os passos que tornam a sua voz mais difícil de clonar logo de início.

O Artigo 50 é um artigo com cinco parágrafos operativos, e eles vinculam pessoas diferentes. A cobertura da imprensa achata os cinco em "a IA deve ser rotulada", e é assim que o leitor acaba acreditando que a regra o protege de uma falsificação da própria voz. O dever que faria esse trabalho recai sobre um desconhecido que talvez nunca publique nada.

O dever de marcação do 50(2) e o dever de divulgação do 50(4) são camadas separadas, que recaem sobre partes separadas. A empresa que constrói o motor de voz deve a marca dentro do arquivo. A empresa que publica o clipe deve a frase sob a forma de onda. Uma não cobre a outra.

O alívio transitório é mais estreito do que as manchetes sobre ele sugerem. O Regulamento (UE) 2026/1744, o Omnibus Digital sobre IA, foi adotado em 8 de julho de 2026, publicado no Jornal Oficial em 24 de julho de 2026 e entrou em vigor em 27 de julho de 2026. Ele altera as disposições transitórias da Lei de IA para que os provedores de sistemas generativos colocados no mercado antes de 2 de agosto de 2026 tenham até 2 de dezembro de 2026 para cumprir a exigência de marcação do Artigo 50(2). Esse alívio cobre o mecanismo de marcação e nada mais. Sistemas lançados em 2 de agosto de 2026 ou depois não têm período de carência. Todos os outros deveres do Artigo 50, inclusive o de divulgação de deepfakes, valem a partir de 2 de agosto de 2026, de qualquer forma.

O mesmo Omnibus adiou as regras para sistemas de alto risco do Anexo III de 2 de agosto de 2026 para 2 de dezembro de 2027. Se você viu uma manchete dizendo que a Lei de IA foi adiada, é esse o adiamento descrito. O Artigo 50 não foi adiado.

A fiscalização é nacional. Os Estados-Membros designam autoridades de fiscalização do mercado, e essas autoridades investigam, ordenam medidas corretivas e aplicam penalidades dentro do próprio território. O Service Desk da Lei de IA da Comissão publica um diretório de contatos nacionais, incluindo autoridades de fiscalização do mercado e serviços nacionais de apoio, que é o caminho mais rápido para encontrar a sua.

Você também tem um direito expresso de reclamar. O Artigo 85 prevê que qualquer pessoa física ou jurídica com motivos para considerar que o Regulamento foi infringido pode apresentar uma reclamação à autoridade de fiscalização do mercado competente, sem prejuízo de outros recursos. Não é um direito a indenização. Não é rápido. Mas é um canal real, e que não existia antes de 2 de agosto de 2026.

A Comissão adotou suas diretrizes finais sobre as obrigações de transparência do Artigo 50 em 20 de julho de 2026, menos de duas semanas antes de as obrigações se tornarem aplicáveis. Elas não são vinculantes, e só o Tribunal de Justiça pode dar uma leitura autorizada do Regulamento, mas é de se esperar que as autoridades nacionais trabalhem a partir delas. Nada nesta página é aconselhamento jurídico. Se você dirige uma empresa e precisa saber se é provedora ou responsável pela implantação, leia as diretrizes da Comissão e depois pague um advogado no seu Estado-Membro, porque a resposta depende de fatos sobre o seu produto que nenhum artigo pode conhecer.

Você pode morar na UE. Pode morar em Manchester ou em Minneapolis e ainda assim gravar a sua voz em um produto criado por uma empresa que vende para a Europa.

O Artigo 2(1) define o alcance em três partes que importam aqui. Ele abrange provedores que colocam sistemas de IA no mercado ou em serviço na União, estejam estabelecidos na União ou em um país terceiro. Abrange responsáveis pela implantação estabelecidos ou localizados na União. E abrange provedores e responsáveis pela implantação localizados em um país terceiro quando o resultado produzido pelo sistema de IA é usado na União.

Assim, uma empresa de síntese de voz na Califórnia ou em Sydney que vende para clientes europeus está dentro da regra. Construir um produto para a Europa e outro mais discreto para o resto do mundo é caro, e a camada de marcação tende a ser lançada globalmente mesmo quando a obrigação é regional. A mesma dinâmica colocou banners de consentimento do GDPR em sites com quase nenhum visitante europeu.

O que não viaja é a sua posição jurídica. Se você mora fora da UE e alguém fora da UE clona a sua voz para um público fora da UE, o Artigo 50 não lhe dá nada a que recorrer. Nesse caso, a sua proteção vem da sua própria jurisdição, que nos Estados Unidos significa uma colcha de retalhos de leis estaduais de direito de publicidade e de réplicas digitais, mais um projeto de lei federal que não é lei e não deve ser descrito como se fosse. As leis de réplica digital, estado por estado, mostram como é uma regra baseada em consentimento quando ela de fato existe.

O dever de divulgação do Artigo 50(4) obriga os responsáveis pela implantação, e uma pessoa física que age em caráter pessoal não é um deles.

O Artigo 3(4) define o responsável pela implantação como uma pessoa física ou jurídica, autoridade pública, agência ou outro órgão que usa um sistema de IA sob a sua autoridade, e depois exclui o uso no âmbito de uma atividade pessoal e não profissional. Ponha isso ao lado do Artigo 50(4) e a consequência é clara. O colega que faz um clipe sintético da sua voz para uma apresentação de trabalho é um responsável pela implantação e deve o dever de divulgação. O conhecido que faz o mesmo clipe em casa e joga o arquivo em um grupo de mensagens não é um responsável pela implantação e não deve nada nos termos do Artigo 50.

A pessoa com mais chance de fazer uma falsificação convincente da sua voz não é uma corporação com área de compliance. É alguém que sabe como você fala, que tem a saudação da sua caixa postal no celular, que sabe o nome dos seus filhos e o jeito como você os pronuncia.

Há outras exceções empilhadas por cima. O Artigo 50(4) exige apenas uma divulgação adequada para obras evidentemente artísticas, criativas, satíricas ou de ficção, de modo que não prejudique a exibição ou a fruição da obra. O Artigo 50(2) não se aplica a funções de edição assistiva que não alterem substancialmente os dados de entrada, nem a certos usos pelas autoridades policiais. O Artigo 50(1) não se aplica quando o fato de você estar falando com uma máquina é óbvio para uma pessoa razoavelmente bem informada.

Nada disso torna a lei fraca. O alvo é o fluxo comercial e institucional de mídia sintética, não o privado, e é no comercial que está o volume. Mas se a pessoa que preocupa você é um indivíduo e não uma empresa, o Artigo 50 não é o seu remédio, e o seu caminho passa pela lei nacional sobre difamação, assédio, proteção de dados ou direitos de imagem. Melhor saber disso esta semana do que na semana depois de alguém já ter enviado o clipe.

Comece a construir seu legado. Versão gratuita, 25 memórias, sem necessidade de cartão.

O Artigo 50(2) exige soluções técnicas eficazes, interoperáveis, robustas e confiáveis na medida do tecnicamente viável, levando em conta o tipo de conteúdo, o custo de implementação e o estado da arte reconhecido. Ele deliberadamente não nomeia um formato. O detalhe de engenharia está no Código de Práticas sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA, publicado pelo Gabinete de IA em 10 de junho de 2026, e a adesão ao Código é voluntária, enquanto os deveres do Artigo 50 em si não são. A Comissão é explícita nas duas metades. Assinar é voluntário, e não assinar não é por si só descumprimento, mas um signatário cuja adesão seja avaliada positivamente pode se apoiar no Código para demonstrar conformidade com o Artigo 50(2), (3) e (5), seja qual for a autoridade nacional de fiscalização do mercado competente. As empresas que ficarem fora do Código podem esperar mais pedidos de informação sobre como marcam seus resultados.

O Código estabelece uma abordagem em camadas: metadados de procedência assinados digitalmente e anexados ao arquivo, marca d'água imperceptível que sobrevive à recodificação e ao corte comuns, e impressão digital ou registro opcional em um cadastro. Na prática, a camada de metadados significa as Content Credentials do C2PA, o padrão de procedência mantido pela Coalition for Content Provenance and Authenticity. O que lhe dá algo para fazer esta tarde, de graça.

A primeira verificação é a procedência. Pegue um arquivo de áudio ou imagem que você acredita ter sido gerado por IA, ou um que você mesmo gerou em uma ferramenta em que está pensando em confiar a sua voz, e solte o arquivo na ferramenta Content Credentials Verify, em verify.contentauthenticity.org. Se o arquivo tiver um manifesto assinado, você verá quem gerou o conteúdo, com qual software e quando. Se o arquivo não tiver nada, você aprendeu algo igualmente útil sobre a ferramenta a que estava prestes a entregar a sua voz. Leia um resultado em branco com cuidado, e não como um veredito: o Código de Práticas trata os metadados assinados e a marca d'água inaudível como duas camadas separadas, então um arquivo sem manifesto assinado ainda pode ter uma marca d'água que só o detector do próprio gerador consegue ler. O que um resultado em branco diz é que a camada fácil, que uma pessoa consegue checar, está faltando.

A segunda verificação é o contrato. Leia os termos da sua ferramenta de voz e encontre a cláusula sobre treinamento. A marcação descreve o que saiu do sistema e não diz nada sobre o que entrou. Os termos de propriedade enterrados no contrato de um produto de voz costumam importar mais para você do que a marca d'água no arquivo. Você também pode ler o que o nosso próprio serviço realmente inclui antes de gravar um segundo de áudio.

Faça as duas verificações conosco. Nossa resposta à primeira está escrita abaixo, resultado em branco incluído.

A Afterlife.ai™ sintetiza vozes, então esta regra mira em cheio produtos como o nosso. O que segue está dito de forma simples o bastante para você nos cobrar pelas palavras.

Um guia chamado Idy® entrevista você. As suas respostas viram as memórias a partir das quais construímos, e as suas próprias gravações viram a voz clonada em que essas memórias são faladas. As Personas daqui só falam com uma voz que o dono gravou, a partir de material que o dono forneceu, e nunca inventam o que não foi dito. Você indica as pessoas que poderão ouvir essa voz. Não acrescentamos ninguém, e não existe lista padrão.

A liberação passa pelo Executor Lock™. Uma pessoa indicada pede a liberação, as provas são verificadas e uma janela de sete dias corre antes de qualquer coisa se abrir. Durante essa janela você pode interromper o processo. Você consente com o portão antecipadamente, e as provas são verificadas no momento em que alguém tenta usar o portão. O Artigo 50 não exige nada disso de ninguém, e tratamos o portão como a proteção de verdade. Como funciona em detalhes o portão de sete dias com verificação de provas está documentado à parte.

Sobre os próprios deveres de transparência, esta é a nossa posição real em 30 de julho de 2026, e não a versão lisonjeira. A síntese roda pela ElevenLabs, que diz embutir uma marca d'água SynthID inaudível no áudio que gera e publica um detector gratuito que qualquer pessoa pode usar. Essa é a marcação deles, não a nossa, e não verificamos de forma independente a marca em cada requisição. Ainda não anexamos o nosso próprio manifesto de procedência assinado, a camada de Content Credentials descrita acima, ao áudio que entregamos a você, então uma verificação de Content Credentials em um arquivo nosso volta em branco hoje. Nosso sistema estava no mercado antes de 2 de agosto de 2026, o que coloca esse trabalho de marcação dentro do período transitório definido pelo Omnibus Digital, que vai até 2 de dezembro de 2026. Tratamos essa data como um prazo, não como cobertura. O que não faremos, em nenhuma data, é vender um jeito de remover a marcação ou de esconder de quem ouve que uma voz foi sintetizada. Ninguém deveria poder comprar esse silêncio.

Agora os limites, porque uma afirmação sem limite é marketing. Nenhuma camada de marcação resiste a todas as condições. Os metadados assinados tendem a se perder quando um arquivo é recodificado, transcodificado ou despojado em trânsito, e é exatamente por isso que o Código de Práticas pede uma marca d'água imperceptível por baixo, e mesmo essa camada só precisa ser robusta na medida do tecnicamente viável. Isso vale para todo produto da categoria, o nosso incluído. Qualquer empresa que prometa uma marca inquebrável está errada sobre essa promessa. O segundo limite é o próprio portão. O Executor Lock™ verifica provas e mantém uma janela de sete dias, o que controla quem abre a porta. Quando uma pessoa indicada está ouvindo, não temos como controlar o que ela grava do outro lado da tela. Preferimos escrever essa frase a deixar que você descubra a lacuna por conta própria.

Mais duas arestas honestas, já que você veio aqui para nos auditar. Você pode exportar o seu próprio material a qualquer momento, e a exportação entrega os seus dados, todas as memórias e todas as conversas como um arquivo que fica com você, de modo que o registro escrito não fica só conosco. O áudio é a lacuna dessa exportação: o que você recebe é texto, e não as suas gravações. E as Personas dependem de um serviço em funcionamento, então peça a toda empresa da categoria a sua posição sobre o encerramento por escrito, a nossa incluída, e trate uma resposta vaga como uma resposta.

A ética de manter Personas de IA de pessoas que morreram é o argumento por baixo da lei, e é o argumento que tivemos de responder antes de escrever uma linha do produto.

Uma data de conformidade só diz o que uma empresa foi obrigada a fazer. O Artigo 50 fará uma indústria inteira pôr uma frase sob uma forma de onda, e nem uma palavra dessa frase é sobre permissão.

Então o padrão tem de vir de outro lugar. Toda empresa da categoria deveria declarar em público qual é o seu portão de consentimento, quem pode abri-lo e que provas são exigidas para abri-lo. O nosso está escrito acima, inclusive nas partes que não estão prontas. Gostaríamos de ler o seu.

Para você, a versão dessa tecnologia que vale a pena ter é a construída de propósito. A sua voz, gravada por você. As suas memórias, escolhidas por você. Uma lista de pessoas que você mesmo nomeou e um portão que você definiu antes de alguém precisar dele. Uma IA treinada só com o que você realmente disse parte do seu consentimento em vez de contornar a pergunta. Se o que você veio buscar é o lado da rotulagem, o próximo passo prático é como demonstrar que uma gravação da sua voz é de fato sua, que é a mesma pergunta de procedência apontada na direção oposta.

Vinte e cinco memórias, grátis, sem cartão, e a versão gratuita nunca expira. Essa última parte é deliberada. A pior versão desta indústria é a que cobra de uma família em luto no momento em que ela menos consegue recusar.

A Europa fez as vozes sintéticas se anunciarem. Só você pode decidir que uma delas fale com a sua permissão.

Comece a construir seu legado. Versão gratuita, 25 memórias, sem necessidade de cartão.

O Artigo 50 impede que alguém clone a minha voz sem me perguntar?

Não. O Artigo 50 é uma regra de transparência. Ele exige que o áudio sintético seja marcado em forma legível por máquina e que os deepfakes sejam divulgados ao público, a partir de 2 de agosto de 2026. Ele não exige que ninguém obtenha o seu consentimento antes de clonar você, e não lhe dá nenhum direito de remoção. A única proibição baseada em consentimento que a UE acrescentou cobre imagens íntimas não consentidas, com aplicação a partir de 2 de dezembro de 2026, e não se estende à voz em geral.

Moro fora da UE. Alguma dessas regras me alcança?

Indiretamente. Pelo Artigo 2(1), a Lei de IA abrange provedores que colocam sistemas no mercado da UE onde quer que estejam estabelecidos, e provedores ou responsáveis pela implantação em países terceiros quando o resultado do sistema é usado na União. A maioria das ferramentas globais lançará um produto em conformidade em vez de dois, então você provavelmente verá os rótulos. A sua posição jurídica é outra questão, e fora da UE você dependeria das regras da sua própria jurisdição.

E se alguém remover a marca d'água?

Você tem um problema probatório mais difícil, e quem violou o quê depende de quem removeu a marca. O Artigo 50 obriga provedores e responsáveis pela implantação, então uma pessoa física que recodifica um arquivo para se livrar dos metadados não está infringindo o Artigo 50, embora o Código de Práticas peça aos signatários que proíbam exatamente isso em seus termos de serviço. Uma empresa que remove a marca e depois publica o clipe é um responsável pela implantação publicando um deepfake sem divulgação, e isso infringe o Artigo 50(4). Quanto à engenharia: a marcação do Artigo 50(2) só precisa ser eficaz e robusta na medida do tecnicamente viável, o que é um padrão e não uma garantia. O Código sobrepõe metadados assinados e marca d'água imperceptível justamente porque os metadados tendem a se perder quando os arquivos são recodificados ou transcodificados, enquanto a marca d'água precisa resistir a processamentos comuns como corte, compressão e mudanças de formato. Nenhuma das camadas é inquebrável, e a resposta da lei é a fiscalização, e não a prevenção.

Um amigo fez um clipe falso da minha voz de brincadeira. A lei cobre isso?

Quase certamente não. O dever de divulgação do Artigo 50(4) se aplica aos responsáveis pela implantação, e o Artigo 3(4) exclui o uso no âmbito de uma atividade pessoal e não profissional. Uma pessoa física agindo em particular não é um responsável pela implantação. A ferramenta que ela usou continua coberta pelo dever de marcação do provedor, então o arquivo pode conter dados de procedência. O seu recurso contra a pessoa viria da lei nacional sobre difamação, assédio, proteção de dados ou direitos de imagem.

Posso denunciar uma empresa que não cumpre o Artigo 50?

Sim. O Artigo 85 permite que qualquer pessoa com motivos para acreditar que o Regulamento foi infringido reclame à autoridade de fiscalização do mercado competente, além de qualquer outro recurso. A fiscalização é nacional, então você reclama à autoridade designada pelo seu Estado-Membro, e não a Bruxelas. O Service Desk da Lei de IA da Comissão publica um diretório de contatos nacionais, que é o ponto de partida prático para achar o órgão certo.

Posso testar a Afterlife.ai™ sem pagar e apagar tudo depois?

Sim para as duas coisas. Você pode construir com 25 memórias, grátis, sem pedir cartão, e essa versão gratuita nunca expira. Depois, pode excluir a sua conta, o que remove as suas Personas, as suas memórias, as suas fotos e o áudio que você gravou. A exclusão retira as próprias gravações armazenadas, e não apenas o seu acesso a elas, e está disponível para você, em vida, em todos os planos que oferecemos. Um limite que vale citar, já que você perguntou sobre tudo: essa única ação limpa os nossos próprios repositórios, enquanto o modelo de voz treinado que fica no nosso provedor de síntese é uma etapa de remoção separada. Peça essa explicitamente se for importante para você.

Esta página trabalha a partir de fontes primárias: o texto consolidado do Regulamento (UE) 2024/1689, artigo por artigo, o Regulamento (UE) 2026/1744 como publicado no Jornal Oficial, o próprio FAQ da Comissão Europeia e suas diretrizes de transparência de julho de 2026, e o Código de Práticas sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA do Gabinete de IA. O número de três segundos vem do artigo publicado sobre o VALL-E, e não de uma afirmação de fornecedor. Todas as datas e valores de multa aqui são citados do instrumento, e não da cobertura da imprensa. As afirmações sobre o nosso produto descrevem o que o software faz na data desta revisão, inclusive os pontos em que ele ainda não faz algo.

O que não está resolvido: as diretrizes da Comissão e o Código de Práticas são ambos não vinculantes, então nenhum tribunal decidiu ainda o que conta como marca eficaz, onde fica a linha entre uma ferramenta de edição assistiva e uma generativa, nem até onde vai a exceção de uso pessoal. A prática de fiscalização nacional ainda não existe, porque as obrigações só começam em 2 de agosto de 2026. Trate as partes interpretativas desta página como a melhor leitura atual, e não como uma questão decidida.

Achou algo aqui que está errado ou desatualizado? Informe um erro nesta página e vamos conferir a afirmação com a fonte, corrigir o texto e registrar a mudança.

• Quem controla o seu rosto e a sua voz depois que você morre apresenta as quatro partes que detêm a decisão, que é a camada que o Artigo 50 deixa intocada.

• O que o NO FAKES Act cobriria se um dia for aprovado é o análogo mais próximo nos Estados Unidos, e o contraste com a abordagem europeia, que começa pela transparência, é instrutivo.

• As leis de réplica digital, estado por estado, nos EUA mostram como é uma regra baseada em consentimento quando ela existe, o que o Artigo 50 não é.

• Se a clonagem de voz é segura de usar trata dos riscos práticos de entregar a sua voz a qualquer produto, regulado ou não.

• Leis de deepfake e de imagem por IA, por país coloca o Artigo 50 ao lado das regras de outras 16 jurisdições, cada linha com fonte e data.

• Regulamento (UE) 2024/1689 (Lei de IA da UE), Artigo 50, Obrigações de transparência para provedores e responsáveis pela implantação de certos sistemas de IA. artificialintelligenceact.eu/article/50

• Regulamento (UE) 2024/1689, Artigo 2 (âmbito), Artigo 3(4) e 3(60) (definições de responsável pela implantação e de deep fake), Artigo 85 (direito de apresentar reclamação), Artigo 99(4)(g) e 99(6) (penalidades), Artigo 113 (datas de aplicação). artificialintelligenceact.eu/article/113

• Comissão Europeia, FAQ: Obrigações de transparência do Artigo 50 da Lei de IA, Shaping Europe's Digital Future. Confirma a aplicação a partir de 2 de agosto de 2026, o período de carência até 2 de dezembro de 2026 para sistemas já lançados, os critérios cumulativos de deepfake e que a divulgação do responsável pela implantação deve ser compreensível e perceptível por pessoas, e não apenas legível por máquina. As diretrizes da Comissão sobre o Artigo 50 são a fonte para a avaliação depender da capacidade de enganar, e não da intenção de enganar do responsável pela implantação. digital-strategy.ec.europa.eu

• Comissão Europeia, Diretrizes sobre as obrigações de transparência para provedores e responsáveis pela implantação de certos sistemas de IA, adotadas em 20 de julho de 2026, não vinculantes. digital-strategy.ec.europa.eu, data de adoção confirmada em nicfab.eu

• Comissão Europeia e Gabinete de IA, Código de Práticas sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA, publicado em 10 de junho de 2026, voluntário. digital-strategy.ec.europa.eu

• Comissão Europeia, FAQ: Assinatura do Código de Práticas sobre Transparência de Conteúdo Gerado por IA. Fonte para a assinatura ser voluntária, para a não assinatura não equivaler a descumprimento e para os signatários poderem se apoiar no Código perante as autoridades de fiscalização do mercado competentes. digital-strategy.ec.europa.eu

• IPTC, European AI Office releases Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content. Fonte para os três mecanismos de marcação (metadados assinados digitalmente, marca d'água imperceptível, impressão digital ou registro opcional em um cadastro) e para a medida 1.2 sobre reter metadados e proibir a remoção nos termos e condições. iptc.org

• ElevenLabs, Detecting audio generated by ElevenLabs with SynthID. Fonte para a declaração do próprio fornecedor de que o áudio que ele gera leva uma marca d'água inaudível e de que um detector gratuito é publicado. elevenlabs.io/blog/synthid

• Regulamento (UE) 2026/1744 (Omnibus Digital sobre IA), adotado em 8 de julho de 2026, publicado no Jornal Oficial em 24 de julho de 2026, em vigor desde 27 de julho de 2026. Altera o Regulamento (UE) 2024/1689 para adiar as obrigações de alto risco do Anexo III para 2 de dezembro de 2027, acrescentar ao Artigo 5 as proibições sobre imagens íntimas não consentidas e material de abuso sexual infantil (CSAM), aplicáveis a partir de 2 de dezembro de 2026, e dar aos provedores de sistemas generativos já no mercado até 2 de dezembro de 2026 para a marcação do Artigo 50(2). eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744 e resumo em nicfab.eu

• Comissão Europeia, AI Act Service Desk e Plataforma Única de Informação. A seção National resources lista as autoridades de fiscalização do mercado, as autoridades notificadoras e os serviços nacionais de apoio de cada Estado-Membro. ai-act-service-desk.ec.europa.eu

• Content Credentials Verify, Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), inspeção gratuita de procedência no navegador. verify.contentauthenticity.org

• C. Wang, S. Chen, Y. Wu et al., Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, janeiro de 2023. Fonte para a síntese de uma voz personalizada a partir de uma gravação de três segundos. arxiv.org/abs/2301.02111

Última revisão: 30 de julho de 2026. Esta página traz afirmações regulatórias com datas firmes e está em um ciclo de reverificação de 30 dias até a posição do Artigo 50 se estabilizar. Próxima revisão agendada: 29 de agosto de 2026.