Je zoon is niet degene die jouw Persona gaat openen

Hier zijn de cijfers, want de gevoelens over dit onderwerp zijn dik aangezet en het bewijs is dun.

• De meeste families vinden een AI-versie van jou waardevol en openen die zelden. De waarde die ze noemen is heel hoog. In een enquête van de University of Toronto onder 41 nabestaanden, gepresenteerd op CHI 2010, was 82% het ermee eens dat herinneringen aan overledenen belangrijk zijn, en zei 78% dat ze aandenkens koesterden.

• De gewenste frequentie is laag. In dezelfde enquête zei 73% al genoeg tijd te hebben om te herinneren, wilde 36% meer gelegenheden daarvoor, en vond 14% dat ze vaker aan hun overleden familielid zouden moeten denken dan ze al deden.

• Stem is het sterkste materiaal en het schaarste. Op de vraag wat ze het meest waardeerden bij het herinneren, zetten de respondenten foto's bovenaan met 92% en stemopnames onderaan met 29%, gelijk met muziek. De onderzoekers schrijven dat verschil toe aan aanbod en niet aan waarde: stemopnames worden, anders dan foto's, zelden gemaakt om te herinneren, dus veel minder mensen hebben er een om te noemen.

• De relatie gaat door na de dood. 53% zei te hebben geprobeerd de verbinding met hun overleden familielid levend te houden, en dat is een sterkere uitspraak dan iemand herinneren.

• Niets doen betekent dat je het archief kwijtraakt. Fysieke voorwerpen werden meestal geërfd door een familielid, terwijl niet-fysieke digitale bezittingen vaak zoekraakten of gewoon vernietigd werden. 65% van de respondenten had nooit nagedacht over wat er na hun dood met hun eigen apparaten moet gebeuren, 80% had niets geregeld, en 56% zei zich toch zorgen over die vraag te maken.

• Er bestaan geen gebruiksgegevens over AI Persona's. De categorie is te jong voor een dataset, dus wie je een gebruiksgrafiek laat zien, laat je een verzonnen getal zien of een getal dat achttien maanden lang is gemeten bij mensen die zichzelf hebben aangemeld. Alles hierboven is aanverwant bewijs over foto's, voicemails en geërfde apparaten, afkomstig uit een steekproef van 41 mensen, grotendeels uit Noord-Amerika. Zie de percentages als een vorm, niet als een voorspelling.

Veel waarde. Weinig frequentie. Niemand in die cijfers faalt in rouw. Zo ziet het eruit als je iets kostbaars bewaart terwijl je ook druk bent met leven (Massimi en Baecker, CHI 2010).

Je huis staat al vol met voorwerpen die precies zo werken. Een doos brieven op zolder die twee keer per tien jaar wordt geopend. Een trouwvideo die al jaren niemand heeft opgezet en die niemand je zou laten weggooien. Het handschrift van een ouder op de binnenkant van een kookboek, dat niemand leest, en dat iemand binnen een uur in de auto zou springen om uit een brandend huis te redden.

Geen van die dingen wordt beoordeeld op betrokkenheid. Je zou het een beledigende vraag vinden als iemand wilde weten hoe vaak per kwartaal je de brieven opent voordat je besluit ze te bewaren.

Dus als je zegt dat niemand dit zou gebruiken, kijk dan welke bewering je eigenlijk doet. Als je bedoelt dat ze niet elke week met jouw Persona zullen praten, heb je vrijwel zeker gelijk, en wekelijks was nooit de afspraak. Als je bedoelt dat jouw Persona voor hen waardeloos zal zijn, dan is dat een veel grotere bewering, en het bewijs wijst de andere kant op.

Er bestaat één zorgvuldig verslag van dat ritme van binnenuit. In de CHI 2020-studie ReFind bouwde een onderzoeksteam een draagbaar object dat put uit een archief van 63 getagde foto's van de overleden moeder van de eerste auteur. De eerste auteur leefde tien weken met het object en hield een dagboek bij van elke interactie. Ze keek elke dag naar het object. Ze stuurde er in die tien weken maar twaalf keer beelden naar, zeven daarvan simpelweg om even in te checken, en ze schrijft dat ze haar gebruik van het object niet wilde forceren en daarom alleen beelden stuurde als ze een oprechte persoonlijke drijfveer voelde. Eén persoon, en ze zegt dat zelf ook duidelijk. Een constante, zachte aanwezigheid, echt contact af en toe, nooit volgens een schema.

Mensen bewaren opnames van de stem van een overledene, ook als de opname banaal is en nooit bedoeld was om bewaard te worden. De opname hoeft niet goed te zijn. De opname moet bestaan.

De Toronto-studie kwam hier bijna als bijproduct op uit. Foto's, merkten de onderzoekers op, worden met opzet gemaakt en zijn uitdrukkelijk bedoeld om te herinneren. Stemopnames niet. Ze ontstaan toevallig, als voicemails en praktische berichten, en mensen stuitten er per ongeluk op. Volgens het artikel riepen deze opnames heel sterke herinneringen op en verrasten ze de deelnemers met hoe krachtig ze dat deden.

Een deelnemer vertelde dat haar man het antwoordapparaatbericht van zijn eigen vader lange tijd actief hield op de lijn. Ze zei dat ze het bericht bewaarden "tot het te luguber werd". Een praktische begroeting bleef op een telefoonlijn staan tot ver voorbij het punt waarop het prettig was, in een huis waar iemand het ongemak al hardop had benoemd, en de studie legt niet vast waarom niemand het bericht eerder verwijderde.

Een andere deelnemer aan dezelfde studie zei dat ze niets zo erg miste als het feit dat ze helemaal geen opname van de stem van haar moeder had.

Foto's staan bovenaan met 92%, stemopnames onderaan met 29%, en de eigen lezing van de onderzoekers over dat verschil gaat over aanbod. Stem is in dat artikel het krachtigste materiaal en het schaarste, om dezelfde reden. Stem werd altijd alleen per ongeluk vastgelegd.

De meeste families hebben drie of vier generaties vastgelegd op foto's en geen enkele stem.

De vergelijking die je zorg maakt, is dus de verkeerde. Je zet een Persona, gebouwd uit je eigen antwoorden, met je eigen stem, naast een denkbeeldige familie die elke dag met een overleden ouder praat. De echte vergelijking is met wat de deelnemers in Toronto werkelijk beschreven te bewaren: een korte, toevallige, volkomen gewone opname die niemand in huis over zijn hart kon verkrijgen te verwijderen.

Heel weinig hiervan gaat echt over inloggen.

De zorg daaronder is dat je kinderen je minder nodig hebben dan jij zou willen, en dat een rustig dashboard het bewijs zou zijn. "Ze zouden het niet gebruiken" is een veel makkelijker zin om te zeggen dan "Ik weet niet zeker of ik voor hen net zo belangrijk ben als zij voor mij." Ik heb mezelf er ook op betrapt dat ik naar de makkelijkere zin greep.

Twee dingen over die angst. Het eerste is dat hij gedeeltelijk waar is, en dat hoort ook zo. Een volwassen kind dat drie weken kan gaan zonder je te bellen, is een volwassen kind dat het goed maakt. Dat is de uitkomst waar je tientallen jaren naartoe hebt gewerkt. Weinig gebruik terwijl je leeft, is geen oordeel over je waarde. Het is een verslag over je succes, en elk volwassen kind dient dat verslag in.

Het tweede is dat de situatie verandert. Rouwonderzoekers hebben een naam voor het patroon in die 53% die zei te hebben geprobeerd de verbinding met hun overleden familielid levend te houden: continuing bonds, wat betekent dat mensen zich niet losmaken van de doden en hen opbergen, maar de relatie in een veranderde vorm voortzetten. Het ReFind-team scherpt het idee verder aan tot ongoingness, het deel van die band dat levend is en verbonden met wat er op dit moment in iemands leven gebeurt.

Daarom is de man aan de keukentafel de verkeerde man om je voor te stellen. Jouw zoon van vierenvijftig, drie maanden na je uitvaart, die uitzoekt hoe hij met zijn eigen kind kan praten over iets wat je ooit tegen hem zei, is een ander mens, en hij is degene die de inloggegevens heeft. Als je een idee wilt van de vragen die op die leeftijd komen en niet op deze, dan zet wat je kind je op zijn dertigste zal willen vragen de vragen op een rij die pas laat opduiken. Het publiek hiervoor is een versie van je familie die nog niet bestaat, en jij vraagt de huidige versie om namens hen te stemmen.

Je kunt niemand laten inloggen. Twee zaken beïnvloeden de kans waarschijnlijk, en één populaire toets beïnvloedt niets.

Details, geen algemene waarheden. Een Persona die is gebouwd op de zin "Ik geloofde altijd in hard werken" is het openen niet waard. Een Persona die de naam kent van de voorman op de werf, waar de familieruzie echt over ging, waarom je die tweede baan verliet en precies hoe jij je stoofpot maakt, is het openen wel waard, want er is geen andere weg naar dat alles. Details maken het hele verschil tussen een wenskaart en een antwoord dat niemand anders ter wereld kan geven. Als je denkt dat je zulke details niet hebt, is de dingen die alleen jij weet te doen de pagina daarvoor, want de praktische kennis die mensen gewoon vinden, is meestal het materiaal dat niemand anders kan leveren.

Een aanleiding. Mensen openen dingen niet zomaar. Ze openen ze als er een reden komt: een eerste kind, een diagnose, een jubileum, een stomme ruzie, een verhuizing, een recept dat niemand heeft opgeschreven, een vraag over hoe je was op hun leeftijd. Aanleidingen kun je niet maken. Wat je wel kunt doen, is zorgen dat het antwoord er al is als er een komt. Families die weinig praten hebben de grootste kloof tussen wat bekend is en wat is opgeschreven, en in die families komen de vragen eerder na de uitvaart. Dat laatste is redenering en geen onderzoek, en het is de situatie waarvoor dit werk is gemaakt.

En de toets die je moet negeren: ze vooraf vragen of ze dit zouden gebruiken. Vragen kost niets en het antwoord zegt je weinig, want je vraagt een zesentwintigjarige om het gedrag te voorspellen van een vierenvijftigjarige die hij nog niet kent. Vraag het toch als het je gerust stelt. Laat een schouderophalen de vraag niet afsluiten.

Een test van drie minuten die je deze week met je telefoon kunt doen

Open de voicememo-app op je telefoon. Neem drie minuten op waarin je één vraag beantwoordt die alleen jij kunt beantwoorden. Niet "welk advies zou je geven". Iets met een eigennaam in het antwoord. Hoe de straat heette en wie er aan het eind van de weg woonde. Wat je werkelijk dacht in de week nadat je eerste kind was geboren, ook de dingen die je toen niet hardop zei. Hoe je omgaat met die ene familielid die iedereen lastig vindt. Wat je zou zeggen als ze je om twee uur 's nachts bellen over een baan.

Mail het bestand dan naar jezelf, met een onderwerpregel waar de persoon in kwestie echt op zou zoeken.

Dat is de hele test. Drie minuten, geen geld, en hij vertelt je meer dan nog twee weken piekeren. Als het goed gaat en je wilt meer vragen van dezelfde soort, staat de methode voor jezelf goed interviewen apart beschreven, gebouwd op dezelfde regel: vragen met eigennamen in de antwoorden.

Begin met je nalatenschap Gratis opbouwen, 25 herinneringen, geen creditcard nodig.

Sommige mensen willen dit niet en zullen dat nooit willen. Dat is een legitiem standpunt en geen gebrek aan verbeelding, en elke eerlijke versie van dit product moet hen laten weigeren. Dat geef ik liever luid en duidelijk toe dan dat ik iemand uit een redelijk bezwaar probeer te praten.

De ethische literatuur is openhartig over de versie die misgaat. In een artikel uit 2024 in Philosophy & Technology schetsen twee onderzoekers uit Cambridge een speculatief scenario, dat ze zelf uitdrukkelijk design fiction noemen en geen echt geval, waarin een man in de palliatieve zorg zijn twee volwassen kinderen aanwijst als ontvangers van zijn deadbot, zonder hun toestemming te vragen. Een van hen wil er niets mee te maken hebben en wordt overspoeld met herinneringen en meldingen. De ander probeert de dienst te laten stopzetten en krijgt nee te horen, omdat het de vader was, en niet de kinderen, die een abonnement van twintig jaar had vooruitbetaald.

Hun aanbeveling is een ontwerpprincipe dat ze mutual consent noemen: de mensen aan de ontvangende kant moeten uitdrukkelijk toestemming geven voordat ze ooit met de dienst kennismaken, en moeten daarna op elk moment kunnen weigeren.

Vertel het je mensen. Vraag het hun eerst. Een Persona die iemand onaangekondigd overvalt, is de enige versie waar een serieus argument tegen bestaat, en elk bedrijf dat de verrassingsversie uitbrengt, verdient de terugslag die eraan komt.

Het hun vertellen levert je ook iets nuttigs op. Hun reactie nu, hun vragen, en vaak een lijst met dingen die ze gevraagd willen hebben en waar je zelf nooit aan zou hebben gedacht.

Stel dat je gelijk hebt. Je kinderen openen jouw Persona één keer uit nieuwsgierigheid, vinden het hele gedoe vreemd en komen nooit terug. Dat heeft je een handvol avonden gekost en een middag waarop je je dwaas voelde. Je hebt meer verloren aan een cursus die je niet afmaakte.

Stel nu dat je ongelijk hebt. Je dochter is eenenvijftig. Je bent negen jaar dood. Er gebeurt iets waarover ze het met je wil hebben, of waarover ze je iets wil vragen, en er bestaat een versie van jou, gebouwd uit je eigen antwoorden in je eigen stem, die de vraag aanneemt en antwoordt zoals jij echt antwoordde.

Aan de ene kant staan zes verspilde avonden. Aan de andere kant staat de enige weg naar iets wat anders helemaal niet bestaat.

De standaard is ook niet neutraal. Bezorgd en onvoorbereid is de gewone toestand: 65% had nooit nagedacht over wat er met hun apparaten moet gebeuren, 80% had niets geregeld, 56% maakte zich toch zorgen over de vraag. Fysieke voorwerpen werden geërfd. Digitale gingen verloren of werden vernietigd. Dat is geen verhaal over onzorgvuldigheid. Zo raakt een stem zoek.

<blockquote class="quotable"> Frequentie is de verkeerde maatstaf voor alles wat je bewaart van iemand die is overleden. Een doos brieven op zolder wordt twee keer per tien jaar geopend en zou toch uit een brandend huis worden gedragen. Een AI-versie van een ouder wordt op dezelfde manier beoordeeld. Wat telt, is of het antwoord er is op de dag dat iemand het eindelijk vraagt. </blockquote>

De werking bij Afterlife.ai™ gaat ervan uit dat het gebruik incidenteel is en dat toestemming in beide richtingen werkt.

Een gids die Idy® heet, interviewt je, in plaats van je een formulier of een leeg opnamescherm te geven. Idy stelt een vraag, luistert naar het antwoord en volgt het antwoord, en dat haalt de voorman op de werf naar boven in plaats van "Ik geloofde altijd in hard werken". Die details worden jaren later geopend.

Je antwoorden worden herinneringen. Je Persona antwoordt vanuit die herinneringen, met je gekloonde stem. De regel die het systeem afdwingt, is dat concrete feiten over je leven moeten overeenkomen met iets wat je echt hebt opgenomen, zodat je Persona nooit verzint wat je niet hebt gezegd.

Jij wijst de mensen aan die toegang krijgen. Die lijst stel je samen terwijl je leeft, en dus is het opstellen van de lijst het moment waarop je het hun vertelt, en het moment waarop ze nee kunnen zeggen.

Er wordt niets vrijgegeven terwijl je leeft. Toegang gaat pas open na Executor Lock™, een proces van zeven dagen waarin alles wordt geverifieerd met bewijs. Een bewering dat iemand is overleden, moet een week van toetsing doorstaan, onderbouwd met documenten, voordat er iets opengaat. Bij de Lock wordt je Persona in zijn geheel vastgelegd: niets weggehaald, niets minder zwaar gewogen. De versie die je familie in 2049 bereikt, is de versie die er op die dag was. Wil je het stap voor stap weten over het bouwen zelf, dan loopt hoe je een AI-versie van jezelf maakt het proces door, en als nauwkeurigheid je echte vraag is, dan behandelt wat er gebeurt als je Persona iets fout heeft hoe fouten worden afgehandeld.

Nu de grenzen, van de mensen die het hebben gebouwd. We kunnen niemand dwingen jouw Persona te openen, en we hebben bewust niets gebouwd dat hen daartoe aanzet met herinneringen, want een rouwend mens dat wordt aangespoord door het account van een overleden ouder is precies het falen waar deze pagina tegen pleit. Je lijst met aangewezen mensen is maar zo nauwkeurig als de contactgegevens die je actueel houdt, dus een lijst die je één keer maakt en nooit meer bekijkt, is de waarschijnlijkste manier waarop dit alles niemand bereikt. En je Persona kent alleen het terrein dat je in de interviews hebt behandeld, dus een vraag die je nooit hebt beantwoord, levert geen verzonnen antwoord op, en ook geen echt antwoord. Geen enkele functie lost dat op. Meer vragen beantwoorden wel, en ook de lijst met aangewezen mensen één keer per jaar controleren.

Je beslist deze discussie niet door harder over je zoon na te denken. Bouw 25 herinneringen, gratis, zonder dat er een creditcard wordt gevraagd, en laat de antwoorden je vertellen of hier iets te bewaren valt. Die gratis opbouw verloopt niet, dus je kunt de vragen een jaar half beantwoord laten liggen en terugkomen als er een aanleiding komt. Wil je later weten wat de betaalde abonnementen toevoegen, dan kun je vergelijken wat elk abonnement bevat, al hangt niets op deze pagina daarvan af.

Begin met je nalatenschap Gratis opbouwen, 25 herinneringen, geen creditcard nodig.

Zijn er gegevens over hoe vaak families dit gebruiken?

Nee, en wees achterdochtig tegenover iedereen die iets anders zegt. De productcategorie is te jong voor bruikbare gebruiksgegevens, en de getallen die rondgaan komen uit korte periodes en uit gebruikers die zichzelf hebben aangemeld. Het eerlijke bewijs is aanverwant: onderzoek naar wat nabestaanden doen met foto's, voicemails en geërfde apparaten, waar veel genoemde waarde samengaat met weinig gemeld gebruik.

Wat als mijn kinderen het hele idee luguber vinden?

Sommige mensen doen dat, en dat is een echt antwoord en geen reflex waar je ze van af moet praten. Het ethiekartikel uit Cambridge uit 2024 over deze technologie beveelt een principe van mutual consent aan: de mensen die een Persona zouden ontvangen, moeten instemmen voordat ze ermee kennismaken, en moeten daarna kunnen weigeren. Vertel je familie wat je bouwt. Als iemand nee zegt, moet die persoon nee kunnen blijven zeggen.

Moet ik ze vertellen dat ik dit doe, of er een verrassing van maken?

Vertel het ze. Een verrassing is de enige versie waar de ethische literatuur uitdrukkelijk voor waarschuwt. Het hun vertellen geeft je ook hun reactie nu, hun vragen, en vaak een lijst met dingen die ze gevraagd willen hebben en waar je zelf nooit aan zou hebben gedacht.

Wat kost dit, en is het de moeite waard als ze mijn Persona maar twee keer openen?

Je kunt gratis beginnen met 25 herinneringen, zonder dat er een creditcard wordt gevraagd, en die gratis opbouw verloopt niet, dus het interview kost je tijd en geen geld. Over de tweede helft van de vraag: weeg de kosten af tegen de uitkomst waarin ze dit wel willen, en niet tegen de uitkomst waarin ze met hun schouders ophalen. Een paar avonden, afgezet tegen wat misschien de enige opname is die ooit van jouw stem met opzet is gemaakt, is geen moeilijke afweging.

Wie is eigenaar van mijn Persona, en kan het geheel worden verwijderd?

Jij bent eigenaar van je Persona zolang je leeft. Als je je account verwijdert, wordt alles wat onder het account valt in één keer verwijderd: de herinneringen, de opnames, de geüploade media en de login zelf. Eén eerlijke kanttekening, want dit is iets wat mensen ontdekken op het slechtst denkbare moment: als je al als executeur hebt opgetreden bij de Executor Lock van iemand anders, is het verwijderen van je eigen account geblokkeerd totdat die verplichting is afgerond. Na de Executor Lock hebben de aangewezen mensen toegang onder de voorwaarden die jij hebt gesteld. Niemand koopt, verkoopt of verleent een licentie op je stem. Als een aangewezen persoon hier niets mee te maken wil hebben, is niets die persoon verplicht mee te doen.

Wat gebeurt er als het bedrijf stopt?

Geen enkel bedrijf kan beloven dat het in 2049 nog bestaat, en wie dat wel doet, belooft te veel. Waar het om gaat, is wat je eruit kunt halen en hoeveel opzegtermijn je krijgt, dus vraag dat aan elke aanbieder voordat je begint, ook aan ons. Vraag wat de export bevat en in welk formaat, want een nalatenschap die je niet kunt meenemen, is een nalatenschap die ervan afhangt dat een bedrijf blijft bestaan.

• Ik ben niet belangrijk genoeg om iets na te laten. Als de diepere twijfel is of je leven dit allemaal verdient, begin dan daar en niet hier.

• Is een Persona niet morbide?. Voor de lezer wiens familie minder reageert met "dat zou ik niet gebruiken" en meer met "waarom denk je aan doodgaan". De sociale schaamtevariant van dit bezwaar staat daar ook.

• Ben ik te jong om een Persona te bouwen?. Het bezwaar over het tijdstip, dat meestal samen met dit bezwaar komt.

• Wat zou ik in vredesnaam tegen een AI van mezelf zeggen?. Als je het bezwaar voorbij bent en vastzit bij het lege vel, is dit de volgende stap.

• De ethiek van AI Persona's van overledenen. Het verschil tussen er zelf een bouwen terwijl je leeft en iemand die je achteraf reconstrueert, en daar richt het meeste van de kritiek op deze technologie zich op.

Elk cijfer hier komt uit peer-reviewed conferentiepapers en tijdschriftartikelen die volledig zijn gelezen, niet uit persberichten erover: twee CHI-papers over rouw en geërfde voorwerpen, één autobiografische ontwerpstudie en één ethiekartikel uit 2024 over de industrie van het digitale hiernamaals. Alle vier staan hieronder met DOI's, zodat je de cijfers bij de bron kunt controleren.

Wat niet vaststaat: niemand heeft gebruiksgegevens over AI Persona's van familieleden, omdat de categorie te jong is. De percentages hier beschrijven hoe nabestaanden omgaan met foto's, voicemails en geërfde apparaten, uit een steekproef van 41 mensen, grotendeels uit Noord-Amerika, geworven via Craigslist, sneeuwbalbemonstering en krantenadvertenties, van wie 40 uit Noord-Amerika kwamen. Dat is aanverwant bewijs, geen bewijs van hoe jouw eigen familie zich zou gedragen, en deze pagina beweert niets anders.

Heb je hier iets gevonden dat fout of verouderd is? Laat het ons weten via de contactpagina en we corrigeren de pagina.

1. Massimi, M. and Baecker, R. M. (2010). A death in the family: opportunities for designing technologies for the bereaved. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '10), 10 april 2010. University of Toronto. DOI 10.1145/1753326.1753600. Volledige tekst (pdf): dgp.toronto.edu. Enquête met n=41 volledige antwoorden plus 10 vervolginterviews; alle deelnemers hadden in de afgelopen vijf jaar een familielid verloren. Bron van elk percentage dat op deze pagina wordt genoemd en van het verhaal over het antwoordapparaat.

2. Wallace, J., Montague, K., Duncan, T., Carvalho, L., Koulidou, N., Mahoney, J., Morrissey, K., Craig, C., Groot, L., Lawson, S., Olivier, P., Trueman, J. and Fisher, H. (2020). ReFind: design, lived experience and ongoingness in bereavement. CHI '20. DOI 10.1145/3313831.3376531. Open-accesskopie: Sheffield Hallam University Research Archive. Autobiografische ontwerpstudie, verslag van de eerste auteur, n=1. Bron van de periode van tien weken, het archief van 63 getagde foto's, het detail van twaalf beelden en zeven check-ins, en de definitie van ongoingness.

3. Hollanek, T. and Nowaczyk-Basinska, K. (2024). Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry. Philosophy & Technology, gepubliceerd op 9 mei 2024. Leverhulme Centre for the Future of Intelligence, University of Cambridge. DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. Open-accesskopie: Cambridge University Repository. Bron van het principe van mutual consent en van het scenario dat op deze pagina wordt beschreven, het derde van de drie design fictions van het artikel ("Stay"), waarvan de auteurs uitdrukkelijk zeggen dat het speculatief is en geen verslag van een echte familie.

4. Odom, W., Harper, R., Sellen, A., Kirk, D. and Banks, R. (2010). Passing on and putting to rest: understanding bereavement in the context of interactive technologies. CHI '10, 10 april 2010. DOI 10.1145/1753326.1753601. Bijbehorende CHI 2010-studie over geërfde digitale en fysieke voorwerpen. Alleen achtergrond; geen enkel cijfer op deze pagina komt uit dit artikel.

Laatst nagekeken: 30 juli 2026. Deze pagina bevat geen juridische beweringen of beweringen over platformbeleid en wordt elke 90 dagen opnieuw gecontroleerd.