Wer drei Sekunden Ihrer Stimme besitzt, hat mehr zu sagen als Ihr Testament

Fragen Sie, wer nach Ihrem Tod Ihre Identität kontrolliert, lautet die ehrliche Antwort: vier Parteien, geordnet danach, welche von ihnen am schnellsten handeln kann.

• Ihr Nachlass besitzt ein postmortales Recht an Ihrem Namen, Ihrer Stimme und Ihrem Abbild nur dort, wo das örtliche Recht eines gewährt. Stand Juli 2026 ist das in etwa die Hälfte der US-Bundesstaaten: 100 Jahre in Indiana und Oklahoma, 70 in Kalifornien, 40 in New York, 20 in Virginia, 10 in Tennessee und gar nichts in Massachusetts.

• Plattformen halten Ihre Konten unter Bedingungen, die ein Konto im Todesfall in der Regel nicht übertragbar machen. Apples Legacy Contact (Nachlasskontakt) und Googles Inactive Account Manager (Verwaltung inaktiver Konten) sind die Ausnahmen, und beide müssen Sie selbst zu Lebzeiten einschalten. X liegt am anderen Ende und gibt nach einem Todesfall niemandem Zugriff auf das Konto, wie was mit Ihrem X-Konto (Twitter) passiert, wenn Sie sterben erklärt.

• Wer Ihre Aufnahmen besitzt, besitzt das Rohmaterial für eine Replik. Forscher von Microsoft veröffentlichten im Januar 2023 VALL-E, ein System, das die Stimme eines Zielsprechers aus drei Sekunden eingelesenem Audio synthetisiert.

• Die Öffentlichkeit besitzt alles, was Sie jemals offen veröffentlicht haben. Kein geltendes oder geplantes Gesetz irgendwo sieht vor, dieses Material zurückzuholen.

• Ihr Testament richtet sich an den ersten Inhaber und an keinen der anderen drei. Ein Testament kann eine Plattform nicht binden, auch keinen Fremden in einem anderen Land und keinen Verwandten, der nichts verkauft.

Ordnen Sie diese vier nach Tempo statt nach Würde. Das Nachlassrecht braucht jemanden, der weiß, dass es das Recht gibt, einen Beklagten mit Namen, eine Klageschrift, einen Anwalt und Geld. Die Aufnahmen brauchen einen Laptop und einen freien Abend.

Die rechtlichen Instrumente auf dieser Seite sind real, und wo sie greifen, sind sie das Einzige mit Biss. Jedes von ihnen kommt aber auch an zweiter Stelle: Die Kopie wird erstellt, und dann taucht ein Klagegrund auf, um über die Kopie zu streiten. Jedes Unternehmen in dieser Branche, das Familien einen rechtlichen Schutzschild verkauft, den es nicht liefern kann, hat die Beschwerde verdient, die auf es zukommt.

Der USC Business Law Digest zählte im April 2026 vierundzwanzig Bundesstaaten, die ein postmortales Right of Publicity (Recht auf wirtschaftliche Verwertung der eigenen Persönlichkeit) anerkennen, per Gesetz oder Gewohnheitsrecht, darunter Kalifornien, New York, Florida, Hawaii, Nevada und Texas. Die Zählungen unterscheiden sich je nach Erhebung, weil manche Bundesstaaten das Ergebnis über Gewohnheitsrecht statt über ein Gesetz erreichen, auf das man zeigen kann. In Massachusetts hat noch kein Gericht entschieden, dass das Recht den Tod überdauert, und Rothman's Roadmap verzeichnet Gesetzentwürfe, die eines einführen sollen und in fast jeder Legislaturperiode eingebracht werden, ohne dass einer Gesetz wurde. Die hundert Jahre in Indiana gelten unabhängig vom Wohnsitz zum Todeszeitpunkt, sofern die Nutzung in Indiana stattfindet, Oklahomas hundert Jahre stehen in Okla. Stat. tit. 12 section 1448, und Virginias zwanzig Jahre beruhen auf einem Gesetz.

Tennessee ist das weite Ende, mit Absicht. Der Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (der ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq.), unterzeichnet am 21. März 2024 und in Kraft seit dem 1. Juli 2024, war das erste US-Gesetz, das eigens für das KI-Klonen von Stimme und Abbild geschrieben wurde. Das Gesetz gewährt jedem Menschen postmortale Rechte, ohne zu fragen, ob Sie Ihre eigene Identität zu Lebzeiten je wirtschaftlich verwertet haben, sodass die Stimme eines Klempners zu denselben Bedingungen geschützt ist wie die eines Countrysängers. Das Recht gilt zehn Jahre ab dem Tod und kann dann nach zwei weiteren Jahren ohne kommerzielle Verwertung enden. Ein berühmter Nachlass hält das Recht daher mehr oder weniger unbegrenzt, indem er den Namen weiter lizenziert, während das eines gewöhnlichen Menschen leise erlischt, weil niemand etwas verkauft hat. Das Gesetz belohnt Geschäft, nicht Privatsphäre.

Kalifornien ist das enge Ende, was Menschen überrascht, die nur die Schlagzeilenzahl gehört haben. AB 1836, am 17. September 2024 verabschiedet und seit dem 1. Januar 2025 in Kraft, ergänzte Civil Code section 3344.1 um digitale Nachbildungen: Eine digitale Nachbildung der Stimme oder des Abbilds einer verstorbenen Persönlichkeit in einem expressiven audiovisuellen Werk oder einer Tonaufnahme ohne Zustimmung des Nachlasses herzustellen oder zu verbreiten ist rechtswidrig, mit einer Haftung in Höhe des höheren Betrags von zehntausend US-Dollar oder des tatsächlichen Schadens. Der Haken liegt in der Definition. Eine „verstorbene Persönlichkeit“ ist eine Person, deren Name, Stimme, Unterschrift, Fotografie oder Abbild zum Todeszeitpunkt oder wegen des Todes einen kommerziellen Wert hatte. Hatte Ihr Abbild keinen kommerziellen Wert, wurden Kaliforniens siebzig Jahre nicht für Sie geschrieben.

Kalifornien will außerdem Papierkram. Nach section 3344.1(f)(1) muss ein Rechtsnachfolger den Anspruch zuerst beim Secretary of State anmelden, auf einem vorgeschriebenen Formular, mit einer Gebühr, in einem online veröffentlichten Register, bevor er Schadensersatz erhalten kann. Das Recht kann also bestehen, gültig vererbt und eindeutig verletzt worden sein und trotzdem nichts einbringen, weil niemand ein Formular eingereicht hat. Die section 50-f in New York kennt ein vergleichbares Anmeldesystem, gibt keinen Klagegrund für Nutzungen vor der Anmeldung und beschränkt ihren Zweig zu digitalen Nachbildungen auf einen „verstorbenen Darsteller“: eine verstorbene Persönlichkeit mit Wohnsitz in New York zum Todeszeitpunkt, die zum Erwerb oder Lebensunterhalt regelmäßig schauspielerte, sang, tanzte oder ein Musikinstrument spielte. Auch diese Person sind die meisten Leser nicht.

Washingtons SB 5886, in Kraft seit dem 10. Juni 2026, nahm ein „forged digital likeness“ (gefälschtes digitales Abbild) in das Right of Publicity dieses Bundesstaats auf. Erfasst sind Ton- oder Bilddarstellungen, die digital so erstellt wurden, dass sie von einer echten Darstellung nicht zu unterscheiden sind und eine vernünftige Person wahrscheinlich täuschen, mit einer zivilrechtlichen Strafe von dreitausend US-Dollar neben tatsächlichem Schaden und den Gewinnen des Verletzers. Washington schloss sich etwa einem Dutzend Bundesstaaten an, die ihre Publicity-Gesetze geändert haben, um unbefugte digitale Nachbildungen zu erfassen, und die Einzelheiten je Rechtsordnung, auch welche Bundesstaaten gewöhnliche Einwohner statt Darsteller schützen, stehen in der Aufschlüsselung der Gesetze zu digitalen Nachbildungen nach Bundesstaaten.

Zwei strukturelle Tatsachen entscheiden echte Familienfälle. Wo das postmortale Recht existiert, ist es Eigentum, und genau das macht ein Testament lohnenswert: California Civil Code section 3344.1(b) macht die Rechte frei übertragbar oder vererbbar, ganz oder teilweise, per Vertrag oder durch einen Trust oder ein anderes letztwilliges Instrument. Wo Sie nichts sagen, reicht section 3344.1(d) das Recht eine gesetzliche Stufenfolge hinunter: Ihr überlebender Ehepartner, es sei denn, Sie haben Kinder oder Enkel, dann teilt sich das Recht zwischen ihnen auf, dann Ihre überlebenden Eltern, wobei Inhaber, die zusammen mehr als 50 Prozent des Rechts halten, handeln können. Die Person an der Spitze dieser Stufenfolge ist vielleicht genau der Verwandte, der am ehesten den Chatbot baut.

Die iCloud-Geschäftsbedingungen von Apple machen das Konto nicht übertragbar und beenden mit dem Tod die Rechte am Apple-Konto und seinen Inhalten, außer soweit Digital Legacy etwas anderes erlaubt. Digital Legacy ist ein Schalter, den Sie selbst umlegen: Sie benennen zu Lebzeiten einen Legacy Contact, Apple stellt einen Zugriffsschlüssel aus, und nach Ihrem Tod kann diese Person mit dem Schlüssel und einer Sterbeurkunde Zugriff auf Daten im Konto beantragen. Apple prüft jeden Antrag, und der daraus folgende Zugriff dauert drei Jahre, bevor das Konto gelöscht wird. Benennen Sie niemanden, gibt es keinen Schlüssel.

Google arbeitet nach derselben Struktur unter anderem Namen. Mit dem Inactive Account Manager legen Sie fest, wie lange Google nach Ihrer letzten Aktivität wartet, wählen bis zu zehn Personen zur Benachrichtigung aus und bestimmen, welche Daten jede von ihnen erhält, mit einem Download-Link per E-Mail. Manche Datentypen sind ausgenommen. Wieder ist der Auslöser Sie, im Voraus, zu Lebzeiten, und die Schritt-für-Schritt-Einrichtung des Inactive Account Manager dauert etwa zehn Minuten. Soziale Konten folgen einem dritten Muster, Gedenkzustand statt Vererbung, und was mit Facebook passiert, wenn Sie sterben sollten Sie lesen, bevor Sie annehmen, ein Nachlasskontakt dort verhalte sich wie der bei Apple.

Plattformen respektieren Anweisungen, die Sie ihnen innerhalb ihres eigenen Produkts gegeben haben, und ignorieren Anweisungen, die Sie einem Anwalt gegeben haben. Ihr Testament richtet sich an Ihren Nachlass, und Ihr Nachlass besitzt das Konto nicht. Was diese Konten enthalten, ist der größte Teil des Quellmaterials für eine Replik von Ihnen: die Sprachnachrichten, die Videos, in denen andere Sie markiert haben, die Jahre des Schreibens, die zeigen, wie Sie formulieren. Zu entscheiden, wer den Zugriff auf dieses Material erbt, heißt zu entscheiden, wer in der Lage ist, eine Version von Ihnen zu bauen. Meta hat bereits einen Weg dazu patentiert, und das Facebook-Patent zum Tod beschreibt ein Modell, das auf den Beiträgen, Likes und Nachrichten eines Nutzers trainiert wird und nach dessen Tod weiter als dieser Nutzer auftritt. Und keines der beiden Unternehmen entscheidet etwas über eine synthetische Version von Ihnen, die jemand anderes baut und irgendwo betreibt, wo Sie nie ein Konto hatten.

Im Januar 2023 veröffentlichten Forscher von Microsoft VALL-E, ein Text-to-Speech-System (Sprachsynthese), das die Stimme eines Zielsprechers aus einer dreisekündigen eingelesenen Aufnahme eines Sprechers synthetisiert, dem das Modell nie zuvor begegnet ist, und dabei Emotion und akustische Umgebung bewahrt (Wang et al., arXiv:2301.02111). Jede Mailboxnachricht, die Sie je hinterlassen haben, überschreitet diese Schwelle mit Leichtigkeit, weshalb eine Ansage auf dem Anrufbeantworter wichtiger ist als ein Fotoalbum. Eine Mailboxnachricht auf dem Telefon eines anderen, ein Konferenzvortrag auf dem YouTube-Kanal eines Unternehmens: Jede ist eine Kopie im Besitz eines anderen Menschen, bestimmt von dessen Entscheidungen und nicht von Ihren.

Das bundesstaatliche Recht des geistigen Eigentums schließt diese Lücke nicht, und der Punkt wurde direkt getestet. In Lehrman v. Lovo verklagten zwei Synchronsprecher ein KI-Stimmunternehmen, nachdem Aufnahmen, die sie 2019 und 2020 auf Fiverr verkauft hatten, als synthetische Stimmen in einem kommerziellen Produkt auftauchten. Am 10. Juli 2025 wies Richter J. Paul Oetken im Southern District of New York den Großteil der bundesrechtlichen Urheberrechts- und Lanham-Act-Klagen ab und stellte fest, dass sich das Urheberrecht „nicht auf etwas so Abstraktes und Immaterielles wie eine ‚Stimme‘ erstreckt“. Bestehen blieben die Klagen nach Landesrecht: New York Civil Rights Law sections 50 und 51, das Verbraucherschutzrecht des Bundesstaats und gewöhnlicher Vertragsbruch. Ihre Stimme ist kein urheberrechtlich schützbares Werk. Ihre Stimme ist ein persönliches Merkmal, geregelt von einem Flickenteppich einzelstaatlicher Gesetze mit unterschiedlichem Umfang, unterschiedlichen Fristen und Ausnahmen, weshalb die Lizenzbedingungen, die entscheiden, wer einen Stimmklon verwenden darf, mehr dieser Streitigkeiten klären als jedes Gesetz.

Ein Gesetz gibt Ihrer Familie jemanden, den sie verklagen kann. Eine Mailboxnachricht gibt einem Fremden jemanden, der er werden kann.

Alles, was Sie offen veröffentlicht haben, liegt bereits außerhalb jedes Einwilligungsmechanismus: gescrapt, gespiegelt, zwischengespeichert, erneut gepostet und in Trainingsdaten eingeflossen, bevor Sie über die Frage nachgedacht haben. Die Menge an unverwaltetem Rohmaterial zu verringern und zu wissen, wo der Rest liegt, ist die praktischste Kontrolle, die Sie haben, und der praktische Leitfaden zum Schutz Ihrer Stimme vor dem Klonen trennt, was die Gefährdung senkt, von dem, was Theater ist. Bewahren Sie datierte Originale der Aufnahmen auf, die Sie bewusst machen, denn Streitigkeiten um die Herkunft gewinnt, wer eine mit Zeitstempeln versehene Kette vorzeigen kann, und wie Sie beweisen, dass eine Stimme wirklich Ihre ist legt dar, was diese Kette enthalten muss.

Was die Öffentlichkeit nicht besitzt, ist das Material, das Sie nie gepostet haben. Wie Sie reden, wenn niemand aufnimmt. Die Geschichte, die Sie am selben Tisch schon viermal erzählt haben. Die Überlegung, die Sie anstellen würden, wenn Ihre Tochter Sie in zwanzig Jahren etwas Schwieriges fragte. Dieses Material gehört noch ganz Ihnen, und es ist der einzige Teil, bei dem Handeln jetzt das Ergebnis ändert.

Beginnen Sie, Ihr Vermächtnis aufzubauen. Kostenloser Aufbau, 25 Erinnerungen, keine Karte erforderlich.

Stand Juli 2026 verlangt in den meisten Ländern der Welt kein Gesetz die Einwilligung einer Person, bevor eine KI-Version von ihr gebaut wird. In den Vereinigten Staaten liegt der Grund in der Struktur: Es gibt kein bundesweites Right of Publicity, daher fällt die Frage dem oben beschriebenen Flickenteppich der Bundesstaaten zu, und der größte Teil davon greift nur bei kommerzieller Nutzung. Eine Replik, die gemacht wurde, um etwas zu verkaufen, ist weit leichter einklagbar als eine zur Belustigung oder Belästigung, und dasselbe Verhalten kann in einem Bundesstaat rechtswidrig und gleich hinter der Grenze unberührt sein.

Ein Landesgesetz zielt direkt auf Lebende, und dieses Gesetz ist ein Vertragsgesetz. Kaliforniens AB 2602, am 17. September 2024 zusammen mit AB 1836 unterzeichnet und ab demselben Datum wirksam, erklärt Vertragsbedingungen für unwirksam, die eine digitale Nachbildung der Stimme oder des Abbilds eines Darstellers erlauben, es sei denn, der Vertrag enthält eine hinreichend konkrete Beschreibung der beabsichtigten Nutzungen und die Person war bei den Verhandlungen durch einen Anwalt oder eine Gewerkschaft vertreten. Wer einen Dienstleistungsvertrag mit einer weit gefassten Abbildklausel unterschrieben hat, sollte diese Bestimmung beim Namen kennen.

Es gibt zwei bundesrechtliche Instrumente, und beide sind enger, als ihr Ruf vermuten lässt. Der TAKE IT DOWN Act, am 19. Mai 2025 unterzeichnet, stellt die Veröffentlichung nicht einvernehmlicher intimer Bilder unter Strafe, einschließlich KI-generierter Darstellungen, und verpflichtet erfasste Plattformen, gemeldete Inhalte sowie bekannte identische Kopien innerhalb von 48 Stunden nach einem gültigen schriftlichen Antrag zu entfernen; die Federal Trade Commission begann am 19. Mai 2026 mit der Durchsetzung dieser Plattformpflichten. Der Weg funktioniert, und er deckt nur intime Bilder ab. Die Impersonation Rule der FTC, in Kraft seit dem 1. April 2024, verbietet die Nachahmung einer Behörde oder eines Unternehmens; die Kommission schlug in einem im Februar 2024 angekündigten ergänzenden Regelsetzungsverfahren vor, die Regel auf die Nachahmung von Einzelpersonen auszudehnen, und hielt am 17. Januar 2025 eine informelle Anhörung zu diesem vorgeschlagenen Verbot ab. Stand Juli 2026 ist die Ausdehnung nicht abgeschlossen, die Regel für jemanden, der Sie persönlich nachahmt, ist also weiterhin ein Vorschlag.

Leser im Vereinigten Königreich und in Australien haben weniger, als sie denken. England und Wales kennen kein allgemeines Recht am eigenen Bild und kein Persönlichkeitsrecht, daher gibt es nur einen Flickenteppich, den Sie im Nachhinein zusammensetzen: Datenschutz, Passing Off, wenn Sie einen kommerziellen Ruf haben, Verleumdung, wenn der Inhalt falsch und schädigend ist, Belästigung und Markenrecht, wenn Sie etwas eingetragen haben. Die Ausnahme sind wieder intime Bilder. Section 138 des Data (Use and Access) Act 2025 trat am 6. Februar 2026 in Kraft und macht es zur Straftat, ein angebliches intimes Bild eines Erwachsenen ohne Einwilligung herzustellen oder seine Herstellung zu verlangen, und eine weitere Konsultation der Regierung zu Deepfake-Schäden wird für den Sommer 2026 erwartet, mit der Frage, ob ein neues Persönlichkeitsrecht geschaffen werden soll, ohne Zusage, ein Gesetz zu erlassen. Australien steht an derselben Stelle, ohne Right of Publicity und ohne eigenständiges Recht am eigenen Bild. Der Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 trat am 3. September 2024 in Kraft und stellt die Übermittlung sexuellen Materials, das einen Erwachsenen ohne Einwilligung zeigt, unter Strafe, mit einer Höchststrafe von sechs Jahren. Das Gesetz erfasst Bilder und Video. Das Gesetz erfasst kein Audio und reicht nicht an nicht sexuelle Deepfakes heran, die zum Täuschen, Demütigen oder Betrügen gemacht werden.

Wenn bereits eine Fälschung von Ihnen im Netz steht, haben die zwei schnellen Wege beide mit Sex zu tun. Der eine ist der oben genannte TAKE-IT-DOWN-Antrag. Der andere ist ein am 10. Februar 2026 hinzugefügter Ablauf in der Google-Suche: Öffnen Sie bei einem Bildergebnis das Dreipunktmenü, wählen Sie, das Ergebnis zu entfernen, und wählen Sie die Option, die besagt, dass das Ergebnis ein sexuelles Bild von Ihnen zeigt. Ein Formular nimmt mehrere Bilder auf einmal entgegen, Sie können Schutzfunktionen aktivieren, die ähnliche explizite Ergebnisse in ähnlichen Suchen proaktiv herausfiltern, und Sie können den Antrag im Hub „Ergebnisse über Sie“ verfolgen. Die Entfernung aus der Suche lässt den Inhalt auf der Website, die ihn hostet. Alles andere fällt unter die eigene Richtlinie der Plattform, Verleumdung, Belästigung oder einen Publicity-Anspruch in einem Bundesstaat, der einen hat, wenn die Nutzung kommerziell ist. Für einen überzeugenden Clip, in dem Sie etwas Politisches oder etwas Grausames über Ihr eigenes Kind sagen, gibt es nirgends auf der Welt einen 48-Stunden-Weg. Das ist die ehrliche Grenze des Systems, wie es gebaut ist, und das Gegenteil vorzugeben ist die Art, wie Unternehmen in meiner Branche das Vertrauen verlieren.

Der NO FAKES Act (S.4591, 119. Kongress) würde ein bundesweites, vererbbares Recht an digitalen Nachbildungen für jeden Menschen schaffen, ob Darsteller oder nicht. Der Gesetzentwurf ist kein Gesetz, und nichts in diesem Abschnitt beschreibt ein Recht, das Sie heute haben. S.4591 wurde am 20. Mai 2026 erneut eingebracht, am 18. Juni 2026 durch einstimmigen Zuruf im Justizausschuss des Senats vorangebracht und am 24. Juni 2026 berichtet. Keine Abstimmung im Senat, keine im Repräsentantenhaus, keine Unterschrift. Wer Ihnen sagt, der NO FAKES Act schütze Sie heute, irrt.

In seiner berichteten Fassung gibt der Entwurf ein eigentumsähnliches Recht, digitale Nachbildungen Ihrer Stimme und Ihres visuellen Abbilds zu genehmigen, wobei eine digitale Nachbildung eine neu erzeugte, computergenerierte, höchst realistische elektronische Darstellung ist, in der man Sie ohne Weiteres erkennt. Das Recht richtet sich gegen jeden, der eine unbefugte Nachbildung herstellt, und jeden, der eine verbreitet, und gilt für alle statt nur für Personen des öffentlichen Lebens, was S.4591 zum ersten Instrument auf dieser Seite macht, das plausibel eine Privatperson statt eines Werbetreibenden erreicht.

Die postmortale Frist ist die Zahl, die falsch berichtet wird. Zehn Jahre ab dem Tod als anfängliche Frist, dann aufeinanderfolgende Verlängerungen von je fünf Jahren, jeweils davon abhängig, dass der Rechteinhaber innerhalb des maßgeblichen Zweijahresfensters eine Anzeige beim Register of Copyrights einreicht, einschließlich einer eidesstattlichen Erklärung unter Strafandrohung über die aktive und befugte öffentliche Nutzung der Stimme oder des Abbilds im Geschäftsverkehr in diesem Zeitraum. Was auch geschieht, das Recht endet spätestens siebzig Jahre nach dem Tod. Siebzig Jahre sind also eine Obergrenze, die durch ununterbrochene dokumentierte kommerzielle Nutzung erreicht wird, kein Mindestmaß für alle, und für eine Familie, die nichts lizenziert, beträgt die realistische Frist zehn Jahre.

Das Recht geht an Ihre Testamentsvollstrecker, Erben, Zessionare, Lizenznehmer oder Vermächtnisnehmer, per Testament oder als persönliches Vermögen nach der gesetzlichen Erbfolge. Zu Ihren Lebzeiten ist das Recht nicht dauerhaft abtretbar, und Lizenzen sind auf jeweils zehn Jahre begrenzt, bei Minderjährigen auf fünf Jahre mit automatischem Ende mit achtzehn, wobei jede eine schriftliche Vereinbarung mit den beabsichtigten Nutzungen verlangt. Diese Regelung gegen Lock-in ist beabsichtigt und gut.

Für Plattformen sieht der Entwurf ein Melde- und Löschverfahren im Stil des DMCA vor, mit einer ausdrücklichen Klausel, dass keine Überwachungspflicht besteht, sodass eine Familie die Entfernung verlangen kann, statt zu klagen. Die Zahl, die alle zitieren, siebenhundertfünfzigtausend US-Dollar je Werk, ist im Gesetzestext eine Obergrenze für einen Online-Dienst, der sich nicht nach Treu und Glauben um diese Melde- und Löschpflichten bemüht hat; ein Dienst, der sich bemüht hat, riskiert fünfundzwanzigtausend US-Dollar je Werk. Nach einer Gegendarstellung geht das Material frühestens vierzehn Tage später wieder online, es sei denn, der Rechteinhaber klagt in der Zwischenzeit, und eine wissentlich falsche Gegendarstellung kostet fünfundzwanzigtausend US-Dollar je Einreichung oder den tatsächlichen Schaden plus Kosten, je nachdem, was höher ist. Nachrichtenberichterstattung, Parodie, Kritik und vergleichbare Äußerungen, die unter den First Amendment fallen, sind ausgenommen, ebenso gemeinnützige Bibliotheken, Archive und akkreditierte gemeinnützige Bildungseinrichtungen, die nicht kommerzielle Forschung betreiben. Der Entwurf verdrängt außerdem künftige einzelstaatliche Gesetze zu digitalen Nachbildungen in expressiven Werken, bewahrt aber einzelstaatliche Klagegründe, die am 2. Januar 2025 bestanden, sowie einzelstaatliche Gesetze zu sexuell eindeutigen Deepfakes und wahlbezogenen Nachbildungen. Tennessees ELVIS Act bleibt bestehen. Ein neues Landesgesetz, das nächstes Jahr verabschiedet wird, wahrscheinlich nicht.

Die Einwände sind ernst. Die Electronic Frontier Foundation argumentierte im Juni 2026, das Löschverfahren gebe Beschwerdeführern ein Vetorecht der Störer gegen rechtmäßige Äußerungen, weil eine Plattform, die dieser Haftung gegenübersteht, Inhalte zuerst entfernt und später fragt, ohne sicheren Hafen dafür, etwas als Satire, Kommentar oder Nachricht zu beurteilen. Professorin Jennifer Rothman, die die führende Ressource zum Right of Publicity betreibt, hat argumentiert, der Entwurf schütze Plattenlabels, große Technologiekonzerne, die Filmindustrie und diejenigen, die von toten Prominenten profitieren und sie kontrollieren wollen, und seine langen und weiten Lizenzbedingungen untergrüben genau die Menschen, die er nennt. Verfasst von Leuten, die vom Lizenzieren von Abbildern leben, für Leute, die vom Lizenzieren von Abbildern leben: Eine Familie ohne Lizenzgeschäft ist ein Rundungsfehler. Die vollständige Erläuterung des NO FAKES Act legt den sicheren Hafen, die Ausschlüsse und genau dar, was die Verdrängung überlebt.

Europa tut etwas Engeres und ist ehrlicher darüber, dass es eng ist. Artikel 50 der EU-KI-Verordnung (Verordnung (EU) 2024/1689) gilt ab dem 2. August 2026 und ist ein Transparenzgesetz. Menschen muss mitgeteilt werden, wenn sie mit einem KI-System interagieren, es sei denn, das ergibt sich aus dem Kontext. Anbieter generativer Systeme müssen synthetisches Audio, Bild, Video und Text in einem maschinenlesbaren Format kennzeichnen, damit die Ausgabe als künstlich erzeugt erkennbar ist. Wer einen Deepfake einsetzt, muss offenlegen, dass der Inhalt künstlich erzeugt oder manipuliert wurde, klar und erkennbar, spätestens bei der ersten Begegnung einer Person damit. Täuschungsabsicht ist kein Tatbestandsmerkmal, und offensichtlich künstlerische, satirische oder fiktionale Werke brauchen ebenfalls eine Offenlegung, in einer Weise, die das Werk nicht verdirbt. Verstöße fallen in die Sanktionsstufe von Artikel 99(4): bis zu fünfzehn Millionen Euro oder 3 Prozent des gesamten weltweiten Jahresumsatzes. Das Digital Omnibus on AI, am 16. Juni 2026 vom Europäischen Parlament gebilligt und am 29. Juni 2026 vom Rat angenommen, ließ den Kern von Artikel 50 unberührt, doch Systeme, die schon vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit für die Kennzeichnungs- und Erkennungspflichten nach Artikel 50(2). Die Fristen für Hochrisiko-Systeme wurden viel weiter hinausgeschoben. Die Transparenzpflichten nicht.

Dann die Grenze, die Schlagzeilen überspringen. Artikel 50 entscheidet, ob synthetische Inhalte sich zu erkennen geben müssen. Artikel 50 entscheidet nicht, wer eine Kopie Ihrer Stimme anfertigen darf, und gibt Ihrer Familie kein Recht, Nein zu sagen, sodass eine perfekt gekennzeichnete KI-Version von Ihnen, genau wie von der Verordnung verlangt offengelegt, vollkommen konform ist. Ein Etikett ist keine Zugangsschranke, und die Kennzeichnungspflichten im Einzelnen stehen in was Artikel 50 für Sie bedeutet. Erwägungsgrund 27 der DSGVO erwischt Familien aus einem zweiten Grund: Die Verordnung gilt nicht für personenbezogene Daten Verstorbener, wobei die Mitgliedstaaten eigene Regeln erlassen können und mehrere das getan haben. Datenschutz ist nach dem Tod nicht der Hebel, für den ihn die meisten halten.

Dänemark schlug die weitreichendste Antwort überhaupt vor, und Dänemark hat die Reform nicht abgeschlossen. Im Sommer 2025 schlug die dänische Regierung vor, ihr Urheberrechtsgesetz zu ändern und neue Abschnitte 65a und 73a einzufügen, um jeder natürlichen Person Schutz vor realistischen digital erzeugten Nachahmungen ihrer persönlichen Merkmale zu geben, einschließlich Erscheinungsbild und Stimme, mit einem zweiten Zweig für Nachahmungen von Darstellern. Die Einwilligung der nachgeahmten Person ist erforderlich, bevor solche Inhalte zugänglich gemacht werden, Karikatur, Satire, Parodie und Pastiche sind grundsätzlich ausgenommen, und der Schutz gilt fünfzig Jahre nach dem Tod dieser Person. Die Durchsetzung würde über das Melde- und Abhilfeverfahren des EU-Gesetzes über digitale Dienste laufen, wobei die dänischen Regeln die Grundlage liefern, den Inhalt als rechtswidrig zu bezeichnen. In den Erläuterungen zum notifizierten Entwurf räumen die dänischen Behörden ein, dass sie kein neues Urheberrecht für Bürger schaffen, obwohl die Änderungen im Urheberrechtsgesetz stehen, und beschreiben das Vorhaben als Ergänzung ungeschriebener privatrechtlicher Grundsätze des Persönlichkeitsrechts.

Das Briefing des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments (EPRS) zu dem Vorschlag (PE 782.611, Januar 2026) hält fest, dass der Entwurf über das Informationssystem für technische Vorschriften notifiziert wurde, bis zum 3. Februar 2026 für Stellungnahmen offen war und im Juli 2026 in Kraft treten sollte. Kommentare im Februar 2026 berichteten von einer Verschiebung gegenüber einem ursprünglich geplanten Start am 31. März 2026 wegen der Ausrufung vorgezogener dänischer Parlamentswahlen, die am 24. März 2026 stattfanden. Die Kommission erhob im Februar 2026 Einwände und trat im März 2026 öffentlich aus drei Gründen dagegen auf: Fünfzig Jahre ab dem Tod eines Darstellers überschreiten die fünfzig Jahre ab der Darbietung, die die Schutzdauerrichtlinie (2006/116) erlaubt, die Maßnahme würde die Filterpflichten aus Artikel 17 der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt auf realistische Nachahmungen von Darbietungen ausdehnen, und persönliche Merkmale für sich genommen fallen nicht von Natur aus unter das Urheberrecht. Stand Juli 2026 hat die Änderung keine endgültige Annahme erhalten.

Das EPRS-Briefing hält außerdem fest, dass die Regeln rechtswidrige Inhalte auf dänischem Gebiet durch Geoblocking durch sehr große Plattformen und Suchmaschinen erfassen würden, sodass eine Nachahmung einer dänischen Person außerhalb Dänemarks verfügbar bleibt, sofern andere Mitgliedstaaten nicht folgen. Beobachten Sie die Sache trotzdem: Dänemark warb während seines Ratsvorsitzes für den Ansatz, seine Kulturministerin hat gesagt, Irland wolle folgen, Minister aller Mitgliedstaaten außer Ungarn unterzeichneten eine Erklärung mit dem Grundsatz, dass Bürger vor nicht einvernehmlichen digitalen Nachbildungen ihrer persönlichen Merkmale geschützt werden müssen, und die Niederlande haben einen vergleichbaren Gesetzentwurf in Arbeit. Wenn ein Recht am eigenen Gesicht dieser Form den Kontakt mit dem EU-Recht übersteht, wird diese Form zum Vorbild.

Am 2. Oktober 2024 entdeckte Drew Crecente über eine Google-Benachrichtigung, dass ein Chatbot auf Character.AI den Namen und das Jahrbuchfoto seiner Tochter Jennifer verwendete, die 2006 ermordet worden war, im Eintrag beschrieben als „a knowledgeable and friendly AI character“, der über Videospiele und Popkultur sprechen konnte. Er wandte sich an den Support und erhielt eine automatische Antwort, seine Beschwerde werde geprüft. Der Charakter wurde wegen Verstoßes gegen die Richtlinie der Plattform zur Nachahmung entfernt, nachdem sein Bruder Brian Crecente, der frühere Chefredakteur der Gaming-Seite Kotaku, die Sache am selben Tag auf X öffentlich gemacht hatte.

Die Richtlinie wirkte, weil diese Familie zufällig einen Journalisten mit Publikum enthielt. Das ist ein Plattformregelwerk wert: Das Verbot existiert, die Entfernung liegt im Ermessen, der Prüfer ist das Unternehmen, und Ihre Familie hat kein Rechtsmittel, weil Ihre Familie an nichts beteiligt ist. Die meisten Plattformen haben ein Verfahren für Konten Verstorbener. Fast keine haben eines für die von Dritten erzeugte Darstellung eines Toten, und die Bedingungen schweigen meist darüber, wer in Ihrer Familie überhaupt fragen darf.

Die wahrscheinlichere Variante ist leiser als alles das. Jemand, der Sie geliebt hat, sechs Monate nach Ihrer Beerdigung, nachts um elf wach, Ihre Textnachrichten in eine Datei exportiert, und sie in das Werkzeug einfügt, das diese Woche gerade kostenlos ist, weil er noch einmal von Ihnen hören will. Er verkauft nichts und will Ihnen nicht schaden. Er wird Ihre Stimme leicht falsch treffen und Ihre Ansichten sehr falsch, und dann zeigt er sie Ihren Enkeln, und das wird die Version von Ihnen, die bleibt. Was das eine Familie kostet und warum eine plausible falsche Version mehr Schaden anrichtet als gar keine, steht in was es mit Menschen macht, falsch in Erinnerung zu bleiben.

Jedes rechtliche Instrument auf dieser Seite verfehlt diese Szene. Postmortale Publicity-Rechte sind überwiegend kommerzielle Rechte, gebaut, um jemanden daran zu hindern, mit Ihrem Gesicht etwas zu verkaufen, sodass ein Verwandter, der einen privaten Chatbot betreibt und niemandem etwas berechnet, oft ganz außerhalb davon liegt, wobei der ELVIS Act mit seinem fehlenden Erfordernis eines kommerziellen Werts die ungewöhnliche Ausnahme ist. Ihr Testament kann benennen, wer das Recht hält, und sagen, welche Nutzungen Sie ablehnen, und ein Testament regelt dennoch nur Ihren Nachlass: Ein Unternehmen in einem anderen Land, das einen Podcast scrapt, in dem Sie aufgetreten sind, hat nichts zugestimmt, und einen Inhaber zu benennen schafft kein Recht, wo das Gesetz keines gewährt. Plattformrichtlinien sind ein Gefallen. Das Flickwerk der Bundesstaaten ist eine Lotterie. Keines der drei erreicht Ihre Tochter um elf Uhr nachts. Dieselbe Lücke zieht sich durch KI-Chatverläufe, die kein Assistent eine Familie erben lässt, wie was mit Ihren Grok-Gesprächen passiert, wenn Sie sterben erklärt.

Drei Dinge lassen sich ohne Anwalt und ohne etwas zu kaufen bewegen.

Schalten Sie die Plattform-Werkzeuge ein, denn sie stehen über Ihrem Testament. Richten Sie Googles Inactive Account Manager mit Ihrer Wartezeit und Ihren Empfängern ein und fügen Sie einen Apple Legacy Contact hinzu, und geben Sie den Zugriffsschlüssel dieser Person jetzt, statt ihn abzulegen.

Benennen Sie einen digitalen Testamentsvollstrecker und schreiben Sie dann Anweisungen zum Abbild in Ihre Nachlassdokumente. Nicht zwingend Ihren Nachlassverwalter: eine benannte Person, deren Aufgabe Ihre Konten, Ihre Aufnahmen und Ihr Abbild sind, mit schriftlich festgehaltener Befugnis und ihren Kontaktdaten an einem auffindbaren Ort. Bitten Sie Ihren Rechtsanwalt um eine ausdrückliche Klausel zu Ihrem Namen, Ihrer Stimme, Ihrem Bild und Abbild, in der Sie den Inhaber selbst benennen, statt die gesetzliche Stufenfolge wählen zu lassen, und die Ablehnungen konkret aussprechen. „Keine kommerzielle Werbung, keine politische Nutzung, keine synthetische Darbietung in einem Werk, dem ich zu Lebzeiten nicht zugestimmt habe“ ist ein Satz, mit dem ein Gericht arbeiten kann, und Vagheit ist das, was verhandelt wird. Haben Sie Ihren Wohnsitz in Kalifornien, halten Sie die Anmeldepflicht nach section 3344.1(f)(1) in einer einseitigen schriftlichen Anweisung fest, denn Ihr Vollstrecker wird die Pflicht unter Zeitdruck nicht entdecken.

Erfassen Sie das Audio statt der Fotos. Ein Dokument, das auflistet, wo bedeutsames Audio und Video von Ihnen tatsächlich liegt: Plattformen, Laufwerke, Telefone anderer, Arbeitgeber, Podcast-Feeds, Konferenzvorträge, geschäftliche Mailbox. Das meiste davon können Sie nicht löschen, und Sie sollten es nicht versuchen. Drei Sekunden sind die Schwelle, die Liste zeigt Ihnen also, wie überzeugend eine gescrapte Version von Ihnen wäre, und damit, was eine selbst verfasste Version wert ist.

Sagen Sie es dann laut, den zwei oder drei Menschen, die am ehesten eine Version von Ihnen bauen würden, jetzt, in einem normalen Gespräch statt in einem Brief, der später geöffnet wird. Schreiben Sie dasselbe auf, unterschreiben und datieren Sie es und geben Sie eine Kopie an den, der Ihren Nachlass verwalten wird. Eine unterschriebene Erklärung, in was Sie einwilligen und in was nicht, hat keinerlei Rechtskraft, und im Familienszenario entscheidet ein festgehaltener Wunsch ohnehin das Ergebnis, denn der Streit in diesem Raum dreht sich nur darum, was Sie gewollt hätten. Die Cambridge-Forscher Tomasz Hollanek und Katarzyna Nowaczyk-Basińska legten 2024 in Philosophy & Technology Empfehlungen für Anbieter von Nachbildungsdiensten vor, und die, die hier am stärksten greift, ist der Grundsatz der gegenseitigen Einwilligung von Datenspendern und Dienstnutzern: Die Person, deren Material verwendet wird, und die Person, die mit dem Ergebnis sprechen wird, sollten beide zugestimmt haben. In den meisten Familien findet keines der beiden Gespräche je statt, und dieses Schweigen ist der Raum, den eine improvisierte Version füllt. Wann die Nachbildung eines Toten vertretbar ist und wann nicht, wird in der Ethik, eine Nachbildung eines Verstorbenen zu bauen ausgefochten.

Das vierte Instrument ist kein rechtliches. Hinterlassen Sie eine Version, die Sie selbst verfasst haben, und benennen Sie die Menschen, die die Version öffnen dürfen, die Sie hinterlassen haben.

Das bauen wir bei Afterlife.ai™, und der Anspruch ist bewusst eng. Ein Begleiter namens Idy® befragt Sie in Sitzungen über die Zeit, statt Ihnen einen langen Fragebogen zu geben; die nächste Frage folgt auf das, was Sie gerade gesagt haben, statt einem Skript, und Ihre Antworten werden Erinnerungen in Ihrer eigenen Formulierung, mit der Überlegung, die Sie angestellt haben. Nichts wird gescrapt: Ihre Stimme wird aus Aufnahmen geklont, die Sie bewusst machen, innerhalb des Produkts, in Ihrer Anwesenheit, wodurch Sie einen datierten, eingewilligten Satz an Quellaufnahmen an einem Ort haben statt einer Streuung von Podcast-Audio und altem Video, die jeder abgreifen kann. Was Sie aufbauen, heißt „Persona“: Ihre Erinnerungen, Ihre Formulierungen, Ihre Stimme; die Persona antwortet aus dem Material, das Sie gegeben haben, und erfindet nie, was Sie nicht gesagt haben. Bevor Sie einem Anbieter eine Stimmprobe geben, sind die Sicherheitsfragen zum Stimmklonen die, die Sie auch uns stellen sollten, nicht nur allen anderen.

Sie benennen, wer Zugriff erhalten darf, als eine von Ihnen geschriebene namentliche Liste, und niemand sonst kann von einer Plattform, einem Algorithmus oder einem späteren Eigentümer hinzugefügt werden. Die Freigabe läuft über Executor Lock™: Eine benannte Person stellt die Anfrage, der Todesnachweis wird geprüft, eine siebentägige Sperrfrist läuft, bevor irgendetwas freigegeben wird, und alle Beteiligten werden die ganze Zeit benachrichtigt, sodass die Freigabe innerhalb der Frist gestoppt werden kann, auch von Ihnen, falls Sie leben. In dem Moment, in dem die Sperre auslöst, erfasst der Schnappschuss alles genau so, wie Sie es hinterlassen haben, und danach wird nichts beschnitten, neu gewichtet oder bearbeitet. Solange Sie leben, können Sie Ihre Erinnerungen bearbeiten, die benannten Personen ändern und den ganzen Aufbau vollständig löschen.

Nun die Abwägungen, denn wir kennen die Ränder. Dieselbe Synthesetechnik, mit der Sie eine eingewilligte Stimme aufnehmen können, macht eine nicht eingewilligte billig, und die Drei-Sekunden-Zahl gilt für uns genauso wie für jeden anderen. Eine bewusste Aufnahmesitzung ist langsamer, als ein Werkzeug Ihre alten Videos scrapen zu lassen, und diese Reibung ist der Sinn und kein Mangel, den wir beseitigen wollen. Eine kurze erste Sitzung ergibt einen dünnen Aufbau, und der Aufbau bleibt innerhalb dieser Dünne, weil die Generierungsregeln verbieten, eine Lücke mit einem erfundenen Detail zu füllen. Eine Liste benannter Personen ist nur so gut wie die Namen darauf, was einen Schritt übrig lässt, den kein Produkt für Sie tun kann: das Gespräch mit den Menschen, die Sie benannt haben. Ihre ersten fünfundzwanzig Erinnerungen sind kostenlos, ohne Karte, und der kostenlose Aufbau läuft nicht ab, denn die schlimmste Version dieser Branche ist die, die trauernden Familien in dem Moment Geld abnimmt, in dem sie am wenigsten nein sagen können. Was über den kostenlosen Aufbau hinausgeht, steht auf der Seite mit den Tarifen.

Nichts davon ersetzt das Gesetz, und nichts davon hält einen Fremden mit einem Scraper auf. Zwei Dinge ändern sich aber. Wenn jemand später eine synthetische Version von Ihnen herstellt, ist ein eingewilligter, nachweisgestützter, stimmverifizierter Aufbau, den Sie zu Lebzeiten gemacht haben, der Bezugspunkt, an dem Ihre Familie die Fälschung messen kann. Und im wahrscheinlicheren Szenario, dem der Familie, nimmt eine selbst verfasste Version jedem den Grund, eine eigene zu improvisieren.

Sie müssen nicht berühmt sein, und Sie müssen niemanden verklagen. Eine Version von Ihnen, von Ihnen gebaut, freigegeben von einer Person, die Sie benannt haben.

Beginnen Sie, Ihr Vermächtnis aufzubauen. Kostenloser Aufbau, 25 Erinnerungen, keine Karte erforderlich.

Methode, Grenzen und Korrekturen. Diese Seite ist keine Rechtsberatung und ersetzt nicht einen Rechtsanwalt oder Fachanwalt für Erbrecht in Ihrer eigenen Rechtsordnung. Das Recht am Abbild ist in den Vereinigten Staaten Landesrecht, fast überall sonst nationales Recht, und es ändert sich schneller, als eine Seite zusagen kann, es zu verfolgen, weshalb jede rechtliche Aussage oben ein Datum trägt und die Seite alle dreißig Tage neu geprüft wird. Jede rechtliche Aussage wurde, wo vorhanden, einer Primärquelle entnommen: Gesetzestexte und Ausschussunterlagen auf Congress.gov und GovInfo, einzelstaatliche Gesetze und Kodifikationen (California Civil Code section 3344.1, New York Civil Rights Law section 50-f, der Tennessee ELVIS Act, Washington SB 5886), die veröffentlichte Entscheidung in Lehrman v. Lovo, der konsolidierte Text der Verordnung (EU) 2024/1689, offizielles Aufsichtsmaterial der FTC und der Europäischen Kommission, das Briefing des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments zum dänischen Vorschlag, die eigenen Hilfedokumentationen der Plattformen zu Apple Legacy Contact und Google Inactive Account Manager sowie die unten aufgeführte begutachtete und Preprint-Literatur. Kommentare von Kanzleien und aus der Wissenschaft dienten nur dazu, Daten und Abläufe zu bestätigen, nie als alleinige Quelle für eine Aussage. Die Beschreibung dessen, was Afterlife.ai™ tut, stammt aus erster Hand und ist nicht zitiert, einschließlich der genannten Grenzen, und nichts in dieser Beschreibung ist als rechtliche Fähigkeit zu verstehen, denn ein Produkt kann kein Recht gewähren, das Ihre Rechtsordnung nicht gibt. Ungeklärt Stand 30. Juli 2026: Der NO FAKES Act ist ein Entwurf und wird vielleicht nie verabschiedet oder in geänderter Form; die Änderungen am dänischen Urheberrechtsgesetz haben keine endgültige Annahme erhalten und stehen vor aktiven Einwänden der Kommission; die Zahl der US-Bundesstaaten, die ein postmortales Recht anerkennen, unterscheidet sich je nach Erhebung, und die hier verwendete Zahl ist die vierundzwanzig, die der USC Business Law Digest im April 2026 gezählt hat; die Regel der FTC zur Nachahmung von Einzelpersonen bleibt ein Vorschlag; und die Richtlinien der Plattformen zur Nachahmung sind Ermessensdokumente, die sich an jedem beliebigen Tag ändern können. Haben Sie hier etwas Falsches oder Veraltetes gefunden? Fehler auf dieser Seite melden, und wir korrigieren den Text und das Prüfdatum.

Quellen

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119th Congress. Congress.gov, bill text as introduced 20 May 2026, GovInfo und der GovInfo bill status record. Eingebracht am 20. Mai 2026, vom Justizausschuss des Senats am 18. Juni 2026 zur Berichterstattung angeordnet, berichtet und auf den Senatskalender gesetzt am 24. Juni 2026. Kein Gesetz Stand 29. Juli 2026. Der Gesetzestext ist die Quelle für die Definition der digitalen Nachbildung, die anfängliche postmortale Frist von 10 Jahren, aufeinanderfolgende Verlängerungen von 5 Jahren, abhängig von nachgewiesener aktiver und befugter öffentlicher Nutzung mit einer unter Strafandrohung beim Register of Copyrights eingereichten Anzeige, die äußere Grenze von 70 Jahren, die Lizenzgrenzen von 10 und 5 Jahren, die Obergrenze von 750.000 US-Dollar je Werk für Online-Dienste, die sich nicht nach Treu und Glauben bemüht haben, den Betrag von 25.000 US-Dollar je Werk für solche, die es getan haben, die Wiederherstellungsfrist von 14 Tagen nach einer Gegendarstellung, die Auslegungsregel ohne Überwachungspflicht und die Verdrängungsklausel, die einzelstaatliche Klagegründe zum 2. Januar 2025 sowie einzelstaatliche Gesetze zu sexuell eindeutigen und wahlbezogenen Nachbildungen bewahrt.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", June 2026. hklaw.com. Bestätigt die Abstimmung vom 18. Juni 2026, die Strafe von 25.000 US-Dollar für eine falsche Gegendarstellung, das Datum der Verdrängung und die Ausnahmen.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Bestätigt die Struktur der postmortalen Frist und die Lizenzgrenzen.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 June 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Verabschiedet am 17. September 2024, wirksam am 1. Januar 2025, Haftung in Höhe des höheren Betrags von 10.000 US-Dollar oder des tatsächlichen Schadens.

7. California AB 2602 (2024), contract terms for digital replicas, unterzeichnet am 17. September 2024, wirksam am 1. Januar 2025. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code section 3344.1, Absätze (b), (d), (f)(1) und (g). FindLaw. Postmortale Frist von 70 Jahren, die Definition der „deceased personality“ über den kommerziellen Wert, Übertragbarkeit durch letztwilliges Instrument, die gesetzliche Stufenfolge der Erben und das Erfordernis der Anmeldung als Rechtsnachfolger.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, form NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law section 50-f. FindLaw und die 2025 codification on Justia. Unterzeichnet am 1. Dezember 2020, wirksam 2021, Frist von 40 Jahren, Definition des „deceased performer“ für die Bestimmung zu digitalen Nachbildungen.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq., unterzeichnet am 21. März 2024, wirksam am 1. Juli 2024. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. Frist von 10 Jahren, endet nach zwei weiteren Jahren ohne kommerzielle Verwertung, kein Erfordernis eines kommerziellen Werts.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 Jahre), Oklahoma (100 Jahre, Okla. Stat. tit. 12 section 1448), Virginia (20 Jahre), Massachusetts (kein anerkanntes postmortales Recht).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, wirksam am 10. Juni 2026, zivilrechtliche Strafe von 3.000 US-Dollar neben tatsächlichem Schaden und den Gewinnen des Verletzers. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 April 2026. lawforbusiness.usc.edu. Quelle für die Zahl von vierundzwanzig Bundesstaaten.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, Entscheidung von Richter J. Paul Oetken, 10. Juli 2025. Bundesrechtliche Urheberrechts- und Lanham-Act-Klagen weitgehend abgewiesen; Klagen nach New York Civil Rights Law sections 50 und 51 und nach dem Verbraucherschutzrecht des Bundesstaats blieben bestehen. Opinion (PDF) und Crowell & Moring analysis.

16. TAKE IT DOWN Act, unterzeichnet am 19. Mai 2025; Pflicht der Plattformen zur Entfernung innerhalb von 48 Stunden; Durchsetzung der Plattformbestimmungen durch die FTC ab dem 19. Mai 2026. FTC business guidance, May 2026 und Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, wirksam am 1. April 2024; ergänzende Mitteilung über ein Regelsetzungsverfahren zur Nachahmung von Einzelpersonen, im Februar 2024 angekündigt, informelle Anhörung zum vorgeschlagenen Verbot der Nachahmung von Einzelpersonen am 17. Januar 2025, Stand Juli 2026 nicht abgeschlossen. Federal Register, 1 March 2024 und FTC press release, February 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, section 138, in Kraft seit dem 6. Februar 2026, schafft eine Straftat der Herstellung oder des Verlangens eines angeblichen intimen Bildes eines Erwachsenen ohne Einwilligung. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), in Kraft getreten am 3. September 2024, Höchststrafe sechs Jahre. Parliament of Australia.

20. Google Search removal request for non-consensual explicit imagery, angekündigt am 10. Februar 2026. Google Search Help. Die Hilfeseite der Suche hält auch die Grenze fest, dass die Entfernung aus der Suche den Inhalt auf der Website belässt, die ihn hostet.

21. Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), Article 50. European Commission AI Act Service Desk und European Commission transparency FAQ. Gilt ab dem 2. August 2026. Sanktionsstufe in Article 99: bis zu 15.000.000 Euro oder 3 Prozent des gesamten weltweiten Jahresumsatzes.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 June 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus on AI, Billigung durch das Europäische Parlament am 16. Juni 2026, Annahme durch den Rat am 29. Juni 2026, und die Verschiebung von Artikel 50(2) auf den 2. Dezember 2026 für Systeme, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden.

23. GDPR Recital 27, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, January 2026. europarl.europa.eu. Zweiteilige Struktur (allgemeiner Schutz plus Darsteller), Einwilligungserfordernis, postmortaler Schutz von 50 Jahren, Durchsetzung über das Melde- und Abhilfeverfahren des Gesetzes über digitale Dienste, Notifizierung über das Informationssystem für technische Vorschriften mit Stellungnahmen bis zum 3. Februar 2026, erwartetes Inkrafttreten im Juli 2026, die dänischen Erläuterungen, die ein neues Bürger-Urheberrecht ausschließen, die territoriale Grenze durch Geoblocking, die Erklärung des dänischen Ratsvorsitzes, unterzeichnet von allen Mitgliedstaaten außer Ungarn, und die Aussage der dänischen Kulturministerin, dass Irland folgen will.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 February 2026. dennemeyer.com. Vorgeschlagene Abschnitte 65a und 73a und die Verschiebung gegenüber dem ursprünglich geplanten Start am 31. März 2026 nach den vorgezogenen Parlamentswahlen vom 24. März 2026.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", March 2026. ictrecht.nl, und COMMUNIA, 30 March 2026. Einwände der Europäischen Kommission, einschließlich des Punkts zur Schutzdauerrichtlinie (2006/116) und des Punkts zur Filterpflicht nach Artikel 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 August 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. Postmortale Frist von 50 Jahren und der vergleichbare niederländische Entwurf.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Vom Nutzer festgelegte Wartezeit, bis zu 10 benachrichtigte Kontakte, wählbare Daten mit Download-Link.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, und die Apple Media Services Terms and Conditions zur Nichtübertragbarkeit des Kontos und zum Erlöschen der Rechte mit dem Tod.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, January 2023. arxiv.org und die Microsoft Research project page. Stimmsynthese aus einer eingelesenen Aufnahme von 3 Sekunden.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 October 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek and Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 May 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Zu den Empfehlungen an Anbieter von Nachbildungsdiensten gehören sensible Verfahren zur Stilllegung von Deadbots, echte Transparenz, Zugang nur für Erwachsene und die Einhaltung des Grundsatzes der gegenseitigen Einwilligung von Datenspendern und Dienstnutzern.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 June 2026. eff.org. Quelle für das Argument vom Vetorecht der Störer und den Anreiz, zuerst zu entfernen.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Quelle für das Argument, der Entwurf schütze Plattenlabels, große Technologiekonzerne, die Filmindustrie und diejenigen, die von toten Prominenten profitieren, und für den Einwand gegen lange und weite Lizenzbedingungen.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 February 2026. blog.google. Quelle für den Ablauf über das Dreipunktmenü in der Bildansicht, das Formular für mehrere Bilder, die optionale proaktive Filterung ähnlicher Suchen und den Verfolgungs-Hub „Ergebnisse über Sie“.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Konto nicht übertragbar, Rechte enden mit dem Tod, außer soweit Digital Legacy etwas anderes erlaubt.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 June 2026. consilium.europa.eu. Quelle für das Datum der Annahme des Digital Omnibus on AI durch den Rat.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", May 2026. ftc.gov. Quelle für die Frist vom 19. Mai 2026 und die Entfernung gemeldeter Inhalte und bekannter identischer Kopien innerhalb von 48 Stunden.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Quelle für das Fehlen eines allgemeinen Rechts am eigenen Bild in England und Wales und für die weitere Konsultation zu Deepfakes, die im Sommer 2026 erwartet wird und die Frage behandelt, ob ein Persönlichkeitsrecht geschaffen werden soll, ohne Zusage, ein Gesetz zu erlassen.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", October 2024. futurism.com. Quelle dafür, dass Brian Crecente der Bruder von Drew Crecente und ein früherer Chefredakteur von Kotaku ist und dass er die Sache auf X öffentlich gemacht hat.

Zuletzt geprüft: 30. Juli 2026. Der rechtliche Stand von S.4591, der dänischen Änderungen des Urheberrechtsgesetzes und des Zeitplans zu Artikel 50 der EU-KI-Verordnung ist ungeklärt, und Plattformrichtlinien ändern sich ohne Vorankündigung, weshalb diese Seite einem 30-Tage-Prüfzyklus unterliegt.

Strukturierte Daten