什么是 Deadbot？

Deadbot 是一种模拟逝者的 AI 聊天机器人，通常会使用其留下的短信、社交媒体帖子、录音或其他个人数据。这一术语源自学术伦理文献，其中最早的重要论文之一是 Nora Freya Lindemann 于2022年发表在《Science and Engineering Ethics》上的著作《The Ethics of Deathbots》。

在通俗用法中，deadbot 与 griefbot 含义相同。学术文献往往倾向使用 deadbot，主流媒体则倾向使用 griefbot。其技术、产品以及所涉及的 伦理问题 都是相同的。

本页专门讨论学术与伦理文献中所使用的 deadbot 一词，包括 Lindemann 的分析所特有的「丧亲者尊严」视角，以及2024年 Springer Nature 关于在 数字来世 行业负责任地应用生成式 AI 的论文所提出的设计建议。

在继续阅读之前

如果你失去了某个人，正怀着再次与他们亲近的心愿阅读本文，请温柔地对待自己。这里所描述的技术并不能替代哀伤支持。一位心理治疗师、一个同伴互助小组、一位经历过同样失去的朋友：这些才是首要的资源。技术是之后的事，有时甚至完全不需要。

伦理视角的转变

早期关于 deadbot 的伦理写作聚焦于逝者的尊严。当时的问题是，在一个人去世后使用其数据生成聊天机器人，是否侵犯了他们的尊严。这种伦理关切隐含的对象是逝者。

Lindemann 在2022年的论文中提出了一种转变：转而关注丧亲使用者的尊严与自主。问题不仅在于逝者是否会想要这样，更在于这个聊天机器人对使用它的人是否有益。借助互联网支撑的情感性与哀伤理论，Lindemann 认为 deadbot 可能对哀伤过程产生负面影响，从而限制使用者的情绪与心理健康。

这一视角颇具影响力。它将 deadbot 重新定义：不再是逝者是否同意的问题，而是这项技术是否被在世者妥善使用的问题。

当前的 deadbot 实际能做什么

截至2026年，已有数家公司提供符合 deadbot 定义的产品。StoryFile 创立于加利福尼亚州，利用预先录制的视频访谈和 AI 来检索相关回答；该公司于2024年申请第11章破产保护，并在新管理层下进行重组。HereAfter AI 提供基于访谈提示构建的「人生故事虚拟形象」。Eternos 专注于在人在世时（通常是在临终关怀情境下）训练出的 AI 版本。Replika 最初是一款通用 AI 伴侣，但一些用户在伴侣去世后将其用作一种哀伤支持的形式。

这些公司在处理同意、数据留存和身后使用方面各不相同。截至2026年，它们都没有形成统一的标准。Springer Nature 2024年论文的建议被广泛引用，但尚未被采纳为全行业政策。

四项设计建议

这篇2024年的 Springer Nature 论文由负责任 AI 与 数字来世 行业的研究者撰写，为 deadbot 提出了四项设计建议。

双方同意。数据捐赠者（在世时的逝者）和接收者（将与 deadbot 互动的人）都应明确同意其创建与使用。对某一特定用途的同意，并不等于对另一用途的同意。

有意义的透明度。应让用户了解该技术的局限与风险，包括 deadbot 只是一种生成的近似物、而非逝者本人这一事实。

仅限成人访问。儿童对死亡的理解在发展上较为脆弱，不应与 deadbot 互动。Hastings Center 在其自身的报道中强化了这一建议。

有尊严的退役。应有相应的程序，在不再需要某个 deadbot 时将其关闭，从而提供论文所称的「终结感」与对数据的尊重。

这些建议意味着什么

如果认真对待这四项建议，所得到的产品看起来就远不像 griefbot，而更像一套以同意为先的保存系统。这些建议实际上排除了从抓取的数据进行身后重建、未经许可抓取公开帖子，以及由儿童使用。它们实际上要求在生前明确同意，并为身后使用设立明确的治理机制。

Afterlife AI™ 正是围绕这些原则设计的，早在它们被汇集成正式建议之前便已如此。Persona 由它所代表的人在世时构建。Executor Lock™ 提供了这些建议所要求的治理机制。仅限成人访问在产品层面得到强制执行。数据留存通过分层结构按有尊严的退役理念来设计（最长期的方案明确处理了长期治理）。

文献仍在发展之处

关于 deadbot 的学术与伦理文献，就其当前形态而言大约有五年历史。一些问题仍未有定论。

长期心理影响。目前没有纵向研究。使用 deadbot 五年或十年的影响尚不可知。初步的小规模研究表明，长期使用可能干扰哀伤的整合，但证据有限。

文化差异。西方框架将死亡视为一道相对固定的界线；而其他一些文化传统（亡灵节、中国的祖先崇拜、各种原住民框架）则将与逝者的持续互动融入其中。Hastings Center 指出，对 deadbot 的「毛骨悚然」反应可能具有文化特定性，从而引出一个问题：伦理准则是否应当具有文化适应性。

监管框架。截至2026年，尚无任何司法管辖区通过针对 deadbot 的专门监管。欧盟《AI 法案》的相关条款触及了一些相关议题，但并未直接处理身后身份模拟。

Afterlife AI™ 的立场

The deadbot debate is settled in one direction: with consent and governance, against without. Afterlife AI™ was built on the right side.

就文献所使用的术语而言，Afterlife AI™ 并不是一个 deadbot。它是一套以同意为先的保存系统，使用类似的底层技术，却产生了根本不同的伦理结果。

Persona 由它所代表的人在世时构建。同意在每个维度上都有记录。Executor Lock™ 依据创建者所设定的规则，治理从主动创建到身后使用的过渡。其结果不是身后重建，而是身份由其本人加以保存。

如果该领域趋向于与 Springer Nature 2024年建议相似的标准，那么 Afterlife AI™ 已经与之保持一致。如果它趋向于更弱的标准，Afterlife AI™ 仍将依据更严格的标准运作。

仅限成人访问的理由

Springer Nature 2024年论文、Hastings Center，以及大多数其他关于 deadbot 的重要伦理写作，在一项具体的设计建议上达成一致：deadbot 不应让儿童访问。其理由与发展心理有关。

儿童对死亡的理解会经历不同阶段，大多数儿童要到九岁或十岁才能达到成人水平的概念理解（即死亡是普遍的、不可逆的，以及身体机能的停止）。在此之前，与一个模拟已故父母或祖辈的聊天机器人互动，可能会暗示死亡是不完整或可逆的，从而扰乱正常的发展过程。

即便对于青少年和年轻成人，关于哀伤结果的证据也令人担忧到足以让大多数伦理学家建议：在没有专业监督的情况下，这一人群不应使用 deadbot。Hastings Center 明确建议 deadbot 产品应实施年龄验证机制，并拒绝18岁以下用户访问。

身后重建与以同意为先的保存之对比

这两种「逝者 AI」产品在伦理上截然不同，而技术上的相似性可能掩盖了这一点。

身后重建获取逝者留下的数据（往往是从公开社交媒体抓取，或从家属持有的材料中取得），并在其去世后以其风格构建一个 AI 聊天机器人。逝者并未构建这个聊天机器人。他们可能并不知道它会存在。他们当然也没有设定它运作所依据的规则。这正是大多数学术伦理学家所反对的，也是95%的受访者所反对的。

以同意为先的保存使用相同的底层技术，但其起源根本不同。本人在世时亲自构建该系统。他们选择纳入哪些材料、捕捉自身身份的哪些维度、适用哪些权限、谁可以访问、依据什么规则。在他们去世后，系统依据这些预设规则运作，而非依据他人为他们所做的决定。

从用户体验的角度看，这两种形式可能看起来相似。从伦理的角度看，它们几乎是对立的。同意是结构性的，而非可有可无的；当同意缺席时，整个框架便随之改变。

有尊严的退役在实践中意味着什么

Springer Nature 2024年的建议将有尊严的退役列为一项具体的设计标准。其理由是：deadbot 并非永久性的造物。用户与它的关系会随时间改变，到了某个时点，退役便是恰当的。退役应当有序进行，而非戛然而止。

有尊严的退役在实践中是什么样子：通知用户系统即将退役，并让其有机会下载任何想要保留的材料。在最终关闭前设置一个宽限期（通常为三十到九十天）。可选地为退役举行某种仪式或留下纪念，尤其是对那些已被使用多年的系统。

Afterlife AI™ 最长期的方案以不同的方式处理这一点。它并非朝着退役方向构建，而是承诺跨世代的长期持久性。Trusted Contacts 与 Executor 结构在用户之间处理过渡（孙辈可以从父母那里继承访问权），而无需让底层的 Persona 退役。

为什么平台的持久性对 deadbot 尤为重要

相比大多数软件产品，deadbot 对持久性负有更高的义务。用户会在情感上和实际上对该系统形成依赖。为 deadbot 提供素材的材料（尤其当它是身后重建时）往往别无他处可寻。当平台消亡，deadbot 也随之消亡。

StoryFile 在2024年的第11章破产申请表明，这一风险是真实存在的。该公司当时表示，正在建立故障保护系统，以便在公司关闭的情况下让家属仍能访问相关材料；但对于 deadbot 平台关闭时该如何处理，业界尚未形成任何标准。

Afterlife AI™ 通过与分层方案对应的承诺来应对平台持久性。最长期的方案经过专门设计，借助长期存储安排和合同承诺，使其能够超越一般公司的存续年限。按月订阅的方案（Legacy 与 Eternal）在订阅有效期内提供存储。长期方案则提供自购买起20年的预付存储。每一层级都将用户的期望与承诺水平相匹配。

2026年的新闻报道与学术出版如何看待 deadbot

在2025年末至2026年初，deadbot 这一类别被学术研究者与主流科技媒体系统地审视。Eva Nieto McAvoy（King's College London）与她在 Cardiff University 的合著者测试了多项 deadbot 服务，其研究发表于《Memory, Mind and Media》，并在 The Conversation 上作了总结。他们用自己的数据创建了自身的数字分身，然后评估由此产生的对话。他们的发现是：对话显得平淡而像是照本宣科，欢快的表情符号与关于死亡的问题并列出现，其商业模式建立在订阅层级以及与保险公司和护理服务提供者的合作之上。

另一篇2026年1月的 The Conversation 文章（编号272944，由研究 AI 复活的学者撰写）分析了七十多个对逝者进行 AI 生成再现的案例。该文认为，AI 并非简单地让逝者复活，而是按照在世者的需要对他们进行改写、再利用与再分配。案例从被 AI 复活以演唱并非她本人作品的歌曲的 Whitney Houston，到被重新「赋活」以充当警示的家庭暴力受害者，不一而足。作者将这一反复出现的问题概括为「同意的不对称」：那些无法拒绝的人被召唤来服务于他们从未同意过的目的。

Jason England 撰写、于2026年2月发表的 Tom's Guide 文章划出了面向消费者的界线。England 将 Afterlife AI™、StoryFile 和 HereAfter AI 称为以选择加入、聚焦传承为特征的服务，区别于 Meta 近期获批专利 US12513102B2（由 CTO Andrew Bosworth 于2023年提交）所描述的自动化方式。这一区别之所以重要，是因为在公众的理解中，deadbot 这一类别正分化为两支：生前以同意为先的捕捉，与身后的重建。Afterlife AI™ 正是以「以同意为先的生前捕捉」作为其立身前提的服务。在 Radio 2RPH 上时长30分钟的 Passing Thoughts 播客第2季第6集，题为《Griefbots and Jamaican Nine Nights》，于2026年4月22日发布（采访者 Connie Mason，主持人 Rob Kaldor，可在 Apple Podcasts（Apple Podcasts 单集）和 Spotify（Spotify 单集）收听），深入探讨了同样的区别，包括 Executor Lock™ 在权限完成过渡后如何治理一个 Persona 所能做的事。

2026年的 deadbot 问题：Patrick Stokes 论同意、尊严与商业漂移

Patrick Stokes 是 Deakin University 的哲学副教授，也是《Digital Souls: A Philosophy of Online Death》（Bloomsbury，2021）的作者，他于2026年1月在《Daily Telegraph》上就 deadbot 提供了被引用最多的学术评论。他所提出的框架切中了同意问题的核心。

Stokes 区分了两类 deadbot。第一类是由在世家属或自动化平台，用逝者从未同意以此方式使用的数据所创建的 deadbot。第二类是由用户本人在生前构建的 deadbot，其中包含关于捕捉什么、以及如何使用的明确决定。Stokes 告诉《Telegraph》，第二类解决了围绕逝者同意与尊严的一些问题，但他警告说，即便是基于同意的 deadbot 也容易受到商业漂移的影响：使用条款可能随时间改变，而逝者无法重新协商。他在《Telegraph》中引用的假设例子是：商业平台决定开始通过 deadbot 向家属投放广告。

针对商业漂移问题的技术性答案，是 Afterlife AI™ 所称的治理层 Executor Lock™。一旦权限在去世时从创建者过渡到指定的 Executor，任何平台方对服务条款的更改都无法凌驾于创建者所设定的规则之上。Persona 被锁定在其创建者所授权的范围内。这正是对 deadbot 的学术批评自2021年（即 Stokes 出版《Digital Souls》之时）以来一直在呼吁的以同意为先的架构。Stokes 还告诉《Telegraph》，关于 deadbot 究竟是帮助人们走出哀伤，还是让他们困在其中，证据仍不完整。这一实证上的空白是真实存在的，对于任何承诺通过 deadbot 化解哀伤的服务，消费者都应谨慎对待。诚实的说法是：Persona 是一份结构化的档案，在世家属可以按自己的节奏选择与之互动，而不是那些在他们哭泣时拥抱过他们的人的替代品。

常见问题

deadbot 和 griefbot 是一回事吗？

是的。这两个词可以互换使用。学术文献偏好 deadbot；主流报道偏好 griefbot。

deadbot 受到监管吗？

截至2026年，没有专门的监管。一般性的 AI 监管和数据保护法适用，但没有任何司法管辖区针对 deadbot 制定专门立法。

deadbot 与 Afterlife AI™ Persona 之间有什么区别？

在于同意与治理。Persona 由它所代表的人在世时构建，依据创建者所设定的规则、在 Executor Lock™ 治理下运作。deadbot 通常是「关于」某个人构建的，其所用数据往往未经此人明确同意以此方式使用。

儿童应该使用 deadbot 吗？

学术界的共识是不应该。Hastings Center、Springer Nature 2024年论文等都建议仅限成人访问，原因在于儿童对死亡的发展性理解。

如果 Afterlife AI™ 关停了会怎样？

该平台在构建时即附有长期存储承诺，最长期的方案也专门处理平台持久性问题。StoryFile 在2024年的第11章破产申请表明，平台持久性在这一行业中确实重要。

关于这一主题的相关阅读：与已故之人的 AI 版本对话。