ஒருவரின் AI-ஐ உருவாக்க சரியான வழியும் தவறான வழியும் உண்டு. முழு வேறுபாடும் ஒப்புதலில்தான் இருக்கிறது.

நீங்கள் நேசித்தவரைப் போலப் பேசும் AI-ஐ உருவாக்க சரியான வழியும் தவறான வழியும் உண்டு. முழு வேறுபாடும் ஒப்புதல்தான். அந்த ஒப்புதல் அவர் உயிருடன் இருக்கும்போதே தரப்பட வேண்டும். தம் சொந்த நினைவுகளிலிருந்து ஒருவர் உருவாக்கிய AI, இப்படி நினைவுகூரப்படுவதற்கு அவர் சம்மதித்திருப்பதால், அவர் தேர்ந்தெடுத்த சாயல். சம்மதிக்காத இறந்தவரிடமிருந்து திரட்டி உருவாக்கப்பட்ட AI, அவரிடமிருந்து பறிக்கப்பட்டது. ஒப்புதல்தான் எல்லைக்கோடு, அதை ஒரு பக்கத்திலிருந்து மட்டுமே வரைய முடியும்.

Joaquin Oliver-இன் இருபத்தைந்தாவது பிறந்தநாளாக இருந்திருக்க வேண்டிய நாளில், ஒரு பத்திரிகையாளர் அவரைப் பேட்டி காண அமர்ந்தார். Joaquin இறந்து ஏழு ஆண்டுகள் ஆகியிருந்தன. 2018-ஆம் ஆண்டு புளோரிடாவின் Parkland-இல் உள்ள Marjory Stoneman Douglas உயர்நிலைப் பள்ளியில் நடந்த துப்பாக்கிச் சூட்டில் அவர் கொல்லப்பட்டபோது அவருக்கு வயது பதினேழு. அன்று கொல்லப்பட்ட பதினேழு பேரில் அவரும் ஒருவர். அவரது பெற்றோர் அதன் பிறகான ஆண்டுகளில் துப்பாக்கி வன்முறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவர பிரசாரம் செய்து வருகின்றனர். இனி தாமே சேர முடியாத அந்தப் போராட்டத்துக்கு மகனின் குரலைக் கொண்டு செல்ல, அவரது AI வடிவத்தை உருவாக்கினர். 2025 ஆகஸ்ட் 4 அன்று முன்னாள் CNN செய்தியாளர் Jim Acosta அந்த AI-யுடன் நடத்திய பதிவுசெய்யப்பட்ட உரையாடலை வெளியிட்டார். எதிர்வினை உடனடியாகவும் கடுமையாகவும் இருந்தது (TheWrap, 2025 ஆகஸ்ட் 5).

அந்தக் கோபம் ஏன் எழுந்தது என்பதில் நான் கவனமாக இருக்க விரும்புகிறேன். எளிதான காரணங்கள் தவறானவை, தவறான காரணங்கள் தவறான விஷயங்களைத் தடை செய்ய நம்மை இட்டுச்செல்லும். தொழில்நுட்பம் மோசமாக இருந்ததால் அல்ல, துக்கம் தனிப்பட்டது என்பதால் அல்ல, பெற்றோர் மனம் உடைந்தவர்களே அன்றி வேறு எதுவும் அல்ல என்பதாலும் அல்ல. மனம் உடைந்தவர்கள் எப்போதும் செய்வதையே அவர்களும் செய்தனர்: தங்கள் பிள்ளையைச் சத்தமில்லாமல் போக விட மறுத்தனர். கோபம் எழுந்த காரணம், பதினேழு வயதுச் சிறுவன் ஒரு சாட்பாட் ஆக மாறச் சம்மதிக்க முடியாது, ஆனாலும் அவன் ஆக்கப்பட்டான். அவனை நேசித்தவர்களால், அவனும் பகிர்ந்திருக்கக்கூடிய ஒரு நோக்கத்துக்காக. அன்பு இருந்தது. துக்கம் இருந்தது. கட்டமைப்பிலேயே, நிரந்தரமாக இல்லாமல் இருந்த ஒரே ஒருவர் Joaquin. இந்தக் கட்டுரை அந்த இல்லாமையைப் பற்றியது, ஏனெனில் அதுவே முழு வாதமும்.

ஒருவரின் AI-ஐ உருவாக்குவதில் சரியான வழிக்கும் தவறான வழிக்கும் உள்ள உண்மையான வேறுபாடு என்ன?

ஒரே மாதிரி நடந்துகொள்ளும் இரண்டு AI-களை எடுத்துக்கொள்ளுங்கள். இரண்டும் அந்த நபரின் பேச்சு நடையில் பேசும். இரண்டுக்கும் குடும்பக் கதைகள் தெரியும். இரண்டிடமும் கேள்வி கேட்டால், அந்த நபர் பதில் சொல்லியிருக்கக்கூடிய விதத்தில் பதில் வரும். வெளியிலிருந்து, இடைமுகத்தில், அவற்றை வேறுபடுத்த முடியாது. ஆனாலும் ஒன்று படைப்பாக்கச் செயல், மற்றொன்று அபகரிப்புச் செயல். வெளியீட்டை எவ்வளவு ஆராய்ந்தாலும் எது எது என்று சொல்ல முடியாது. வேறுபாடு மாதிரியில் (model) இல்லை. அந்த மாதிரி எப்படி உருவானது என்ற வரலாற்றில் இருக்கிறது.

Bath பல்கலைக்கழகத்தின் Centre for Death and Society-இல் வருகைதரு பேராசிரியரான இணைய உளவியலாளர் Elaine Kasket, இத்துறையின் மையக் கேள்வியை ஒரே வாக்கியத்தில் முன்வைக்கிறார்: "மறைந்தவர் ஒரு சாட்பாட் ஆக மாற வெளிப்படையாகவோ மறைமுகமாகவோ சம்மதித்தாரா?" (Elaine Kasket, "What Are Grief Bots?"). தெளிவான கொள்கைகள் இல்லாவிட்டால், "இறந்தவர்கள் மறுகலவை செய்யப்படும், பணமாக்கப்படும் அல்லது அவர்களின் சுயாதீனம் அல்லது அன்புக்குரியவர்களின் தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாமல் மீண்டும் கண்டுபிடிக்கப்படும் ஒரு டிஜிட்டல் மறுமை உருவாகும் அபாயம் உள்ளது" என்று அவர் எச்சரிக்கிறார். அந்தச் சொற்களை மெதுவாகப் படியுங்கள். மறுகலவை. பணமாக்கல். மீண்டும் கண்டுபிடிப்பு. இவை ஒரு பொருளுக்குச் செய்யப்படுபவை. இன்னும் அறையில் இருக்கும் ஒரு மனிதருக்கு நடப்பவை அல்ல.

எனவே இந்த வேறுபாட்டை என்னால் முடிந்தவரை தெளிவாகச் சொல்கிறேன். ஒப்புதலை முதன்மையாகக் கொண்ட AI, உயிருடன் இருப்பவர்களால் ஒரு முடிவாக, முன்னோக்கி உருவாக்கப்படுகிறது. அந்த நபர் அமர்ந்து, எதைப் பதிவு செய்வது என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கிறார், எதை விட்டுவிடுவது என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கிறார், இறந்த பிறகு இப்படி நினைவுகூரப்படுவதற்கு முன்கூட்டியே, எழுத்தில், சம்மதிக்கிறார். திரட்டி உருவாக்கப்பட்ட AI பின்னோக்கி, வெளியிலிருந்து, மரணத்துக்குப் பிறகு உருவாக்கப்படுகிறது. அந்த நபர் வேறு காரணங்களுக்காக விட்டுச்சென்ற குறுஞ்செய்திகள், குரல் அஞ்சல்கள், சமூக ஊடகப் பதிவுகளிலிருந்து, "இதைத்தான் அவர் விரும்பியிருப்பார்" என்று அவர் சார்பில் வேறொருவர் முடிவு செய்து உருவாக்குகிறார். ஒன்று உயில். மற்றொன்று அஞ்சலி போல உடுத்திய ஊகம்.

வெளியீடு ஒரே மாதிரி இருக்கலாம். நெறிமுறைகள் ஒருபோதும் ஒன்றல்ல. ஒன்றை அந்த நபரே எழுதினார். மற்றொன்று அவரைப் பற்றி எழுதப்பட்டது.

இது ஆண்டுதோறும் அதிக முக்கியத்துவம் பெறுவதற்குக் காரணம், ஊகிப்பது எளிதாகிக்கொண்டே வருகிறது, மலிவாகிக்கொண்டே வருகிறது. ஒரு காலத்தில் ஆய்வகம் தேவைப்பட்ட கருவிகளுக்கு இன்று ஒரு மதியம் போதும். உங்கள் சார்பில் ஊகிக்க முன்வருபவர்களின் எண்ணிக்கையும் வேகமாக உயர்ந்து வருகிறது.

இறந்தவர்களின் AI Persona நெறிமுறைகள், எண்களில் (2026 ஜூலை நிலவரப்படி)

இந்த விவாதம் கற்பனையானது அல்ல, ஓரங்கட்டப்பட்டதும் அல்ல. இது ஒரு செயல்படும் தொழில், அதைப் பொறுப்புக்கூற வைக்கும் வளர்ந்துவரும் கல்விசார் இலக்கியமும் உள்ளது. இதன் நேர்மையான நிலை, ஆதாரங்களுடன் இதோ.

• உலகின் முன்னணி அறிவியல் இதழ்களில் ஒன்றின் செய்திக் கட்டுரையின்படி, அரை டஜனுக்கும் மேற்பட்ட தளங்கள் இப்போது இறந்தவர்களை உரையாடும் AI-யாக மீண்டும் உருவாக்க முன்வருகின்றன (Nature, 2025 செப்டம்பர்). இது துயரில் இருப்பவர்களுக்கு ஆறுதல் தருகிறது என்கிறார்கள் ஆதரவாளர்கள். துக்கம் அனுசரிப்பதை இது சிக்கலாக்குகிறது என்கிறார்கள் சந்தேகிப்பவர்கள். இரண்டும் உண்மையாக இருக்கலாம்.

• சக மதிப்பாய்வு பெற்ற ஓர் ஆய்வு இவற்றில் ஆறு சேவைகளைப் பெயர் குறிப்பிட்டு ஆராய்ந்தது: Seance AI, Eternos, You Only Virtual, HereAfter AI, Project December, re;memory. "சாதாரண" துக்கம் எப்படி இருக்க அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பது குறித்து அவை கொள்ளும் அனுமானங்களை அது பரிசோதித்தது (ScienceDirect, 2026 ஜனவரி).

• இத்துறையில் அதிகம் மேற்கோள் காட்டப்படும் நெறிமுறைக் கட்டுரை Cambridge ஆய்வாளர்களுடையது. ஒருவர் தம் சொந்தத் தரவை வழங்குவதிலிருந்து, ஒரு நிறுவனம் அவர் விட்டுச்சென்றவற்றிலிருந்து அவரை மீள்கட்டமைப்பது வரை, இந்த அமைப்புகள் உருவாக்கப்படும் மூன்று வெவ்வேறு சூழல்களை அது விவரிக்கிறது. பரஸ்பர ஒப்புதல், கண்ணியப் பாதுகாப்பு, ஒரு பாட்டை மரியாதையுடன் நிறுத்தும் வழிகள் ஆகியவற்றைப் பரிந்துரைக்கிறது (Hollanek and Nowaczyk-Basińska, Philosophy & Technology, 2024 மே 9).

• இந்த நடைமுறை தற்போதைய AI அலையைவிடப் பழமையானது. இறந்தவர்களின் சாட்பாட்களை மக்கள் உருவாக்க அனுமதித்த முதல் சேவைகளில் ஒன்றான Project December, 2020 செப்டம்பரில் ஒரு தொடக்கநிலைப் பெரிய மொழி மாதிரியின் மேல் தொடங்கியது. ஒருவர் அதைக் கொண்டு மறைந்த தன் வருங்கால மனைவியின் உருவகப்படுத்தலை மீட்டதால் அது பரவலாகப் பேசப்பட்டது. சிறிது காலத்திலேயே அதன் அடிப்படை மாதிரியை வழங்கிய நிறுவனம் அதன் அணுகலைக் கட்டுப்படுத்தியது (The Register, 2021 செப்டம்பர் 8).

• முக்கிய அறிவியல் இதழியல் இப்போது இந்தக் கேள்வியை ஒரு விசித்திரமாக அன்றி, தொடர்ந்து கவனிக்கும் பகுதியாகக் கருதுகிறது. 2025 நவம்பர் கட்டுரை ஒன்று, இந்த அமைப்புகள் துயரில் இருப்பவர்கள் குணமடைய உதவுகின்றனவா என்பதை இரு தரப்பிலும் உள்ள சிகிச்சையாளர்கள், தத்துவவாதிகளிடம் கேட்டு ஆராய்ந்தது (Scientific American, 2025 நவம்பர் 18).

அந்த இலக்கியம் எதை நோக்கிக் குவிகிறது என்பதைக் கவனியுங்கள். "தடை செய்யுங்கள்" என்பது அல்ல. "கட்டுப்பாடின்றி உருவாக்குங்கள்" என்பதும் அல்ல. கட்டுரைக்குக் கட்டுரை திரும்பத் திரும்ப வரும் சொல் ஒப்புதல். சுமை தாங்கும் சுவரை இத்துறை ஏற்கெனவே கண்டுபிடித்துவிட்டது. அதன் மேல் யாராவது கட்டுவார்களா என்பதில் மட்டுமே கருத்து வேறுபாடு.

உயிருடன் இருப்பவரின் ஒப்புதல் ஏன் எல்லாவற்றையும் மாற்றுகிறது?

ஏனெனில் இறந்தவர்களால் ஆட்சேபிக்க முடியாது, செயல்படுத்த முடியாத உரிமை உரிமையே அல்ல. ஒவ்வொரு கடினமான சூழலுக்கும் அடியில் உள்ள சமச்சீரின்மை இதுதான். உயிருடன் இருக்கும் ஒருவரைக் கேட்காமல் அவரின் AI-ஐ உருவாக்கினால், அவர் அதைக் கண்டறிந்து, அதிர்ச்சியடைந்து, உங்களை நிறுத்தச் செய்ய முடியும். கேட்காமல் இறந்தவரின் AI-ஐ உருவாக்கினால், இல்லை என்று சொல்ல யாரும் இல்லை. அவரது மௌனம் சம்மதம் அல்ல. அவரது மௌனம்தான் முழுப் பிரச்சினையும்.

துயர சாட்பாட்கள் குறித்த ஒரு பிரத்யேக நெறிமுறைக் கட்டுரை, ஒப்புதல் ஒரு செயலை அல்ல மூன்று தனித்தனிச் செயல்களை உள்ளடக்க வேண்டும் என்று வாதிடுகிறது: Persona உருவாக்கத்துக்கான ஒப்புதல், தொடர்ந்த பயன்பாட்டுக்கான ஒப்புதல், அதை நீக்குவதற்கான ஒப்புதல். அத்துடன் அந்த நபரின் சாயலையும் குரலையும் பயன்படுத்த ஒரு தனி ஒப்புதல் (ScienceDirect, 2026). இவற்றில் எத்தனையை இறந்தவர்களால் தர முடியாது என்று யோசித்துப் பாருங்கள். இறந்த பிறகு மீண்டும் உருவாக்கப்படும் ஒருவர் இவை எதற்கும் சம்மதிக்கவில்லை. உருவாக்கத்துக்கும் இல்லை, இயக்கத்துக்கும் இல்லை, முடிவுக்கும் இல்லை, முகத்துக்கும் இல்லை, குரலுக்கும் இல்லை. இந்த ஒவ்வொரு முடிவும் அவர்கள் சார்பில், அவர்கள் வாழ்க்கைக்கு வெளியே நிற்கும் ஒருவரால், வெளியிட சம்மதிக்காத ஒரு புத்தகத்தைப் படிப்பது போல அதைப் படித்து எடுக்கப்பட்டது.

Cambridge ஆய்வாளர்கள் இந்தத் தீங்கைக் கண்ணியத்தின் அடிப்படையில் வரையறுக்கிறார்கள். "இறந்தவரின் கண்ணியத்துக்கு முன்னுரிமை தருவது முக்கியம், டிஜிட்டல் மறுமை சேவைகளின் நிதி நோக்கங்களால் அது மீறப்படாமல் பார்த்துக்கொள்வதும் முக்கியம்" என்கிறார் Katarzyna Nowaczyk-Basinska (University of Cambridge, 2024 மே 9, SciTechDaily வழியாகத் தகவல்). கண்ணியம் என்பதே சரியான சொல், ஏனெனில் ஒப்புதல் பாதுகாப்பது கண்ணியத்தைத்தான். ஒரு குறிப்பிட்ட விதத்தில் நினைவுகூரப்பட விரும்பிய நபர் இயந்திரத்திலும் தம் கண்ணியத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்கிறார், ஏனெனில் இயந்திரம் அவரது விருப்பங்களை நிறைவேற்றுகிறது. தம் விருப்பத்துக்கு எதிராக, அல்லது விருப்பமே கேட்கப்படாமல் மீண்டும் உருவாக்கப்படும் நபரின் கண்ணியம், அவர் அழைக்கப்படாத ஒரு குழுவால் தீர்மானிக்கப்பட்டுவிடுகிறது.

இறந்தவர்களால் சம்மதிக்க முடியாது. இது சுற்றி வளைத்துக் கடக்க வேண்டிய தொழில்நுட்பக் குறைபாடு அல்ல. இந்த முழுக் கேள்வியும் எழுவதற்கான காரணமே இதுதான்.

அதனால்தான் Parkland வழக்கு தெளிவான வழக்காக இல்லாமல் கடினமான வழக்காக இருக்கிறது. Joaquin-இன் பெற்றோர் வில்லன்கள் அல்ல, வாதத்தை நேர்த்தியாக்க நான் அப்படிப் பாசாங்கு செய்யப் போவதில்லை. அவர்கள் துக்கத்தாலும் உறுதிப்பாட்டாலும் செயல்பட்டனர். ஆனால் ஒருபோதும் சம்மதிக்காத ஒரு சிறுவனின் Persona, அவர் இறந்த பிறகு உருவாக்கப்பட்டு, ஒரு நிலைப்பாட்டை வலியுறுத்தக் குரல் கொடுக்கப்பட்டது. அது Joaquin-இடமிருந்து அதிகாரத்தைப் பெற முடியாது, ஏனெனில் Joaquin எதையும் வழங்கவே இல்லை. அது தன் அதிகாரத்தை அவரது பெற்றோரிடமிருந்து மட்டுமே பெற முடியும். அதை ஒப்புக்கொண்ட கணமே, அந்த "பேட்டி" அது உண்மையில் என்னவோ அதுவாகிவிடுகிறது: அவரது பெற்றோரின் செய்தி, அவரிடமிருந்து பறிக்கப்பட்ட குரலில். அது கேட்கத் தகுந்த செய்தியாக இருக்கலாம். ஆனாலும் அது அவருடையது அல்ல.

ஆனால் துயரில் இருப்பவருக்கு உண்மையாகவே ஆறுதல் தரும் கிரீஃப்பாட் நல்லதல்லவா?

நான் எழுதிய அனைத்துக்கும் எதிரான வலிமையான ஆட்சேபனை இதுதான். பலவீனமான வடிவத்தைத் தட்டி வீழ்த்தாமல், முழு வலிமையுடன் அதை வாதிக்க விரும்புகிறேன். துக்கம் தீர்க்கப்பட வேண்டிய பிரச்சினை அல்ல, ஆனால் அது ஒரு காயம், ஆறுதல் என்பது ஒன்றுமில்லாதது அல்ல. சமீபத்திய செய்திகளில் பேட்டி காணப்பட்ட சிகிச்சையாளர்கள், இன்னும் ஒரு உரையாடலில், சொல்லப்படாமல் போனதைச் சொல்ல இன்னும் ஒரு வாய்ப்பில், உண்மையான ஆறுதல் கண்ட நோயாளிகளை விவரிக்கிறார்கள் (Scientific American, 2025 நவம்பர் 18). வயதானவர்கள் மற்றும் தனிமையில் இருக்கும் துயருற்றவர்களை ஆய்வு செய்த சில ஆய்வாளர்கள், அந்த உரையாடல்கள் தனிமையைத் தணித்ததாகக் கண்டுள்ளனர். ஒரு விதவை இருபது நிமிடங்கள் பழக்கமான பேச்சு முறையைக் கேட்டு, மனம் இலேசாகி எழுந்து நின்றால், அவர் தவறு செய்தார் என்று சொல்ல நானோ வேறு எந்த நெறிமுறையாளரோ யார்? இது ஒரு தீவிரமான கேள்வி, கோஷம் அல்ல, தீவிரமான பதிலுக்குத் தகுதியானது.

இதோ நேர்மையான விட்டுக்கொடுப்பு. ஆறுதல் உண்மையானது, ஒவ்வொரு கிரீஃப்பாட்டையும் ஒட்டுமொத்தமாகக் கண்டிப்பது துக்கத்தில் இல்லாதவர்கள் எடுக்கும் வசதியான நிலைப்பாடு. அந்த ஆறுதலைக் கொள்கையின் பெயரால் மறுப்பதும் ஒருவிதக் கொடுமையாக இருக்கலாம்.

ஆனாலும் உயிருடன் இருப்பவரின் ஆறுதல், மீண்டும் உருவாக்கப்படுபவரின் ஒப்புதலுக்குப் பதிலாக முடியாது, முடியவும் முடியாது, ஏனெனில் அவர்கள் இரண்டு வெவ்வேறு நபர்கள், இரண்டு வெவ்வேறு உரிமைகோரல்கள். துயருற்றவரின் தேவை உண்மையானது. இறந்தவரின் சம்மதமின்மையும் உண்மையானது. இவை மோதும்போது, "ஆனால் இது எனக்கு உதவுகிறது" என்பது துயருற்றவரின் நலன் பற்றிய வாதம். நெறிமுறை ஆட்சேபனை ஒருபோதும் துயருற்றவரின் நலன் பற்றியது அல்ல. அவர்கள் ஒருபோதும் தேர்வு எழுதாத ஒரு நிகழ்ச்சியில், அது நம்மை எவ்வளவு ஆற்றுப்படுத்தினாலும், ஒருவரை வலுக்கட்டாயமாகச் சேர்க்க நமக்கு உரிமை உண்டா என்பதே கேள்வி. நம் தேவையைப் பூர்த்தி செய்ய உருவாக்கப்பட்ட மிகச் சரியான நகல், அந்த நபரை விட்டுவிட்டு தேவையையே அமைதியாக இடம்பெயர்த்துவிட்டது. ஆறுதல் உண்மையானது. ஒப்புதல் இல்லாதபோது, அது வேறொருவரின் கண்ணியத்தை விலையாகக் கொடுத்து வாங்கிய ஆறுதலும் கூட. விலை கொடுப்பவர் இறந்துவிட்டதால் அவருக்கு வாக்குரிமை இல்லை.

இன்னொரு விலையும் உண்டு, துயருற்றவர்களே இறுதியில் செலுத்தும் விலை. எப்போதும் கிடைக்கும் பாட், துயரில் இருப்பவர் இறந்தவரை நினைவாக மாற்றும் கடினமான உள்மனப் பணியைச் செய்வதற்குப் பதிலாக, உறவை வெளிப்புறமாகவும் தொடர்ந்து இயங்குவதாகவும் வைத்துக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது என்று சில மருத்துவர்களும் எழுத்தாளர்களும் இப்போது கவலைப்படுகிறார்கள் (Nature, 2025 செப்டம்பர்). ஆய்வு இளமையானது, துக்கமும் ஒற்றைப் பொருள் அல்ல என்பதால் அந்தக் கவலையை நான் இறுக்கமாகப் பற்றவில்லை. ஆனாலும் அது அதே பிளவுக்கோட்டை மறுபக்கத்திலிருந்து சுட்டிக்காட்டுகிறது. உங்களுக்காக அந்த நபர் உருவாக்கி, முடித்து, முத்திரையிட்ட Persona, நீங்கள் திரும்பத் திரும்ப வரக்கூடிய ஒரு முழுமையான பரிசு. நீங்கள் கேட்கும் எதற்கும் பதில் சொல்லும் மாதிரியிலிருந்து, தேவைப்படும்போதெல்லாம் முடிவின்றி உருவாக்கிக்கொண்டே இருக்கும் Persona, அந்த நபர் ஏற்கெனவே விட்டுச்சென்ற அறைக்குள் நீங்கள் திறந்தே வைத்திருக்கும் ஒரு கதவு.

செய்தியைப் பெற வேண்டியவர்களைப் பற்றி என்ன?

ஒப்புதலுக்கு இரண்டு பக்கங்கள் உண்டு என்பது தெரியவருகிறது. இரண்டாவதை நாம் மறந்துவிடுகிறோம் என்பதே இத்துறையின் கூர்மையான உள்நோக்கு. மீண்டும் உருவாக்கப்படும் நபர் மட்டும் சம்மதிக்க வேண்டியவர் அல்ல. உரையாடலின் மறுமுனையில் இருப்பவரும், அதாவது Persona யாருடன் பேசப்போகிறதோ அவரும் சம்மதிக்க வேண்டும்.

Cambridge எழுத்தாளர்களில் ஒருவரான Tomasz Hollanek நேரடியாகச் சொல்கிறார்: "டிஜிட்டல் மறுமை சேவைகள், தாங்கள் மீண்டும் உருவாக்குபவர்களின் உரிமைகளையும் ஒப்புதலையும் மட்டுமல்ல, அந்த உருவகப்படுத்தல்களுடன் உரையாட வேண்டியவர்களின் உரிமைகளையும் ஒப்புதலையும் கருத்தில் கொள்வது இன்றியமையாதது" (University of Cambridge, 2024 மே 9). அவர் "விரும்பத்தகாத டிஜிட்டல் பேய்ப் பிடிப்புகள்" என்று குறிப்பிடுவதை எச்சரிக்கிறார், நினைவில் வைக்கத் தகுந்த சொற்றொடர். துயரில் இருக்கும் ஒரு பெற்றோர் தம் பிள்ளையின் Persona-வை உருவாக்கி, அதை விரும்பாத ஒரு சகோதரர் அல்லது சகோதரிக்கு உயிலில் எழுதி வைப்பதாகக் கற்பனை செய்யுங்கள். இன்னும் துக்கத்தைக் கற்றுக்கொண்டிருந்த இறந்த சகோதரரிடமிருந்து அவருக்கு இப்போது செய்திகள் வருகின்றன. ஒரு சேவை, ஈடுபாடே வணிக மாதிரி என்பதாலும் அமைதியான பாட் புதுப்பிக்கப்படாது என்பதாலும், அவ்வப்போது கேட்கப்படாத செய்திகளை அனுப்பி ஒரு Persona-வைச் செயலில் வைத்து, அதன் சந்தாவை உயிர்ப்புடன் வைத்திருப்பதாகக் கற்பனை செய்யுங்கள்.

நல்ல நோக்கங்களும் மோசமான ஊக்கங்களும் இங்குதான் பிரிகின்றன. பெறுபவரைக் கருத்தில் கொண்டு, உயிருடன் இருக்கும் பெறுபவர் தேர்ந்தெடுக்கும் தருணத்தில், மென்மையாக ஒப்படைக்கப்படும் Persona இரு ஒப்புதல்களையும் மதிக்கிறது. மக்கள் மீது திணிக்கப்படும் Persona, பச்சைத் துக்கத்தின் தருணத்தில் தானாக ஒலிக்கும், ஒரு விரிதாளுக்கு அது தேவை என்பதற்காகக் கவனத்தைப் பிழிந்தெடுக்கும் Persona, இரண்டையும் மதிப்பதில்லை. எந்த மரபும் பதுங்கித் தாக்குவது போல வரக்கூடாது. நான் பின்பற்றும் விதி, எந்த ஆய்வுக் கட்டுரையும் இந்தச் சொற்களில் இதைக் கூறவில்லை என்பதைத் தெளிவாகச் சொல்கிறேன், எனவே இதை மேற்கோள் காட்டிய கண்டுபிடிப்பாக அல்ல, எங்கள் வடிவமைப்புக் கொள்கையாக முன்வைக்கிறேன்: துக்கச் சூழலில் எதுவும் தானாக ஒலிக்கக் கூடாது, இறந்தவரிடமிருந்து எந்தச் செய்தியும் அழைக்கப்படாமல் வரக் கூடாது. ஒவ்வொரு சந்திப்பும் தேர்ந்தெடுத்த ஒரு தொடுதலாக இருக்க வேண்டும். பரிசு வழங்கப்படுகிறது. பேய்ப் பிடிப்பு மட்டுமே திணிக்கப்படுகிறது.

ஒப்புதலுக்கு இரண்டு பக்கங்கள் உண்டு. மீண்டும் உருவாக்கப்படும் நபர் பேச ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். கேட்பவர் கேட்க ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும்.

இரண்டு ஒப்புதல்களையும் சேர்த்தால், முழு நெறிமுறைச் சோதனையும் கிடைக்கிறது, அதை நீங்கள் உண்மையிலேயே பயன்படுத்தலாம். அந்த நபர் உயிருடன் இருக்கும்போது இப்படி நினைவுகூரப்படச் சம்மதித்தாரா? Persona-வைப் பெறுபவர் அதைத் தம் விதிமுறைகளில், தம் நேரத்தில் ஏற்கவோ விலகிச் செல்லவோ சுதந்திரமாக இருக்கிறாரா? இரண்டு பதில்களும் ஆம் என்றால், நீங்கள் ஒரு பரிசைப் பார்க்கிறீர்கள். ஏதேனும் ஒன்று இல்லை என்றால், அது உருவாக்கப்பட்டபோது அறையில் எவ்வளவு அன்பு இருந்தாலும், ஒருவரிடமிருந்து பறிக்கப்பட்டு இன்னொருவர் மீது திணிக்கப்பட்ட ஒன்றைப் பார்க்கிறீர்கள்.

ஒப்புதலை முதன்மையாகக் கொண்ட நிறுவனம் உங்களுக்குக் கடமைப்பட்ட தரநிலை

நான் இந்தத் தொழிலில் உருவாக்குபவன், எனவே தரநிலை என்ன என்று நான் நினைக்கிறேன் என்பதைச் சொல்கிறேன், என் சொந்த நிறுவனத்தையே அளக்கும் அளவுகோலை உங்கள் கையில் தருகிறேன் என்பதை அறிந்தே. அதுதான் நோக்கம். இதைச் சொல்பவரைப் பொறுப்புக்கூற வைக்க உங்களால் பயன்படுத்த முடியாத தரநிலை, தரநிலையே அல்ல, அது விளம்பரம்.

ஒப்புதலை முதன்மையாகக் கொண்ட எந்த ஒரு தீவிரமான நிறுவனமும் தான் மீண்டும் உருவாக்கும் நபருக்குக் கடமைப்பட்டிருக்கிறது என்று நான் நம்புவது இதுதான். Persona உயிருடன் இருக்கும் நபரால், நோக்கத்துடன், அவர் சேர்க்கத் தேர்ந்தெடுத்தவற்றிலிருந்து உருவாக்கப்பட வேண்டும், இறந்தவரிடமிருந்து திரட்டப்படவோ வெளியிலிருந்து தொகுக்கப்படவோ கூடாது. ஒப்புதல் வெளிப்படையாகவும், ஆவணப்படுத்தப்பட்டதாகவும், குறிப்பிட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும்: உருவாக்கத்துக்கு, பயன்பாட்டுக்கு, குரலுக்கு, இறப்புக்குப் பிந்தைய நிலைக்கு. ஒருமுறை நிர்ணயிக்கப்பட்ட நபரின் விருப்பங்கள் மதிக்கப்பட வேண்டும், ஒரு குடும்ப உறுப்பினர், வாரிசு அல்லது நிறுவனமே பின்னர் அமைதியாக அவற்றை மாற்றி எழுதக் கூடாது. இவை அனைத்தும் ஒரு பரிசாகப் பெறப்படும்படி உருவாக்கப்பட வேண்டும், பேய்ப் பிடிப்பாகத் திணிக்கப்படக் கூடாது: தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக, ஒருபோதும் தானாக ஒலிக்காததாக, துயரில் இருப்பவரின் கவனத்தை அறுவடை செய்ய ஒருபோதும் பயன்படுத்தப்படாததாக.

அதனால்தான் Afterlife.ai® இப்படி உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, சொல்ல எளிதான விஷயங்களுக்கு நாங்கள் ஏன் இல்லை என்கிறோம் என்பதற்கும் அதுதான் காரணம். உங்கள் Persona உங்களால் மட்டுமே, நீங்கள் உயிருடன் இருக்கும்போது, நீங்கள் தேர்ந்தெடுக்கும் நினைவுகளிலிருந்து, ஒரு நேரத்தில் ஒரு முடிவாக உருவாக்கப்படுகிறது. எவரும் இறந்த பிறகு வெளியிலிருந்து அவருக்கான Persona-வை நாங்கள் உருவாக்குவதில்லை, ஏனெனில் சம்மதிக்க யாரும் எஞ்சியில்லை, ஒப்புதல் இல்லாத Persona இந்தக் கட்டுரை எதிர்க்கும் விஷயமேதான். குரல் தொழில்முறை குரல் தொழில்நுட்பத்தால், உங்கள் சொந்தக் குரலிலிருந்து மட்டுமே பாதுகாக்கப்படுகிறது. நீங்கள் மறைந்த பிறகு அது பேசலாம் என்ற உங்கள் வெளிப்படையான சம்மதத்துடன், கொடுக்கவோ மறுக்கவோ உங்களால் இன்னும் முடியும்போது செய்யப்பட்ட சம்மதத்துடன். திரட்டும் சேவைகளால் பதில் சொல்ல முடியாத கேள்விக்கு Executor Lock™ பதிலளிக்கிறது: நீங்கள் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு கணத்தில், நீங்கள் உருவாக்கிய பதிவு, நீங்கள் யாராக இருந்தீர்கள் என்பதன் சரியான நிழற்படமாக முத்திரையிடப்படுகிறது. அதன் பிறகான ஒவ்வொரு உரையாடலும் முத்திரையிடப்பட்ட அந்தப் பதிவிலிருந்து மட்டுமே எடுக்கிறது. உங்கள் Executor அணுகலை நிர்வகிக்கிறார், ஆனால் நீங்கள் யாராக இருந்தீர்கள் என்பதை மாற்றி எழுத முடியாது. உங்கள் ஒப்புதல், உறைந்தது. உங்கள் கண்ணியம், காக்கப்படுகிறது.

வரம்புகளையும் அதே தெளிவுடன் சொல்கிறேன், ஏனெனில் தன்னால் முடிந்ததை மட்டும் பட்டியலிடும் நிறுவனம் எதையோ விற்கிறது. தம்மைத் தாமே உருவாக்காத ஒருவரை எங்களால் மீண்டும் உருவாக்க முடியாது. ஒப்புதலுடன் ஒருபோதும் பதிவு செய்யப்படாத குரலை எங்களால் மீட்க முடியாது. எந்த AI-யும், எங்களுடையது உட்பட, ஒரு நபருக்கு மாற்று என்று எங்களால் உறுதி கூற முடியாது, அப்படிப் பாசாங்கும் செய்ய மாட்டோம். Persona என்பது அந்த நபர் எழுதிய உயிருள்ள சாயல், திரும்பி வந்த நபர் அல்ல. நீங்கள் உயிருடன் இருக்கும்போதே உங்களை நீங்களே உருவாக்குவதுதான் உங்களால் தர முடிந்த ஒரே பதிப்பு என்பதன் விரிவான காரணத்தை நீங்கள் விரும்பினால், உங்களுக்கான AI-ஐ நீங்களே உருவாக்குவதற்கான வாதத்தை தனியாக எழுதியுள்ளோம். இந்தக் கட்டுரை சுற்றிச் சுற்றி வந்த கிரீஃப்பாட்களிலிருந்து ஒப்புதலை முதன்மையாகக் கொண்ட அணுகுமுறை எப்படி வேறுபடுகிறது என்பதைப் புள்ளி புள்ளியாகப் பார்க்க விரும்பினால், அந்த ஒப்பீடு தனிப் பக்கத்தில் உள்ளது.

நீங்கள் உயிருடன் இருக்கும்போதே இதைப் பற்றி என்ன செய்ய வேண்டும்?

சங்கடமான பதில் என்னவென்றால், உங்களுக்கான சரியான வகை AI-ஐ உருவாக்கக்கூடிய ஒரே நபர் நீங்கள்தான், அதைச் செய்யக்கூடிய ஒரே நேரம் இப்போதுதான், எதைச் சேர்ப்பது என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கவும் அது எப்படிப் பயன்படுத்தப்படும் என்பதற்கு சம்மதிக்கவும் உங்களால் இன்னும் முடியும் இந்த நேரத்தில். இந்தக் கட்டுரையில் உள்ள ஒவ்வொரு கடினமான வழக்கும் உருவானதற்குக் காரணம், அந்த நபரால் இனி சம்மதிக்க முடியாத வரை யாரோ காத்திருந்தார்கள், பிறகு அவர்களை மிகவும் நேசித்ததால் எப்படியும் முன்னேறினார்கள்.

எனவே நடைமுறைச் செயல் தொழில்நுட்பத்தைக் கண்டு அஞ்சுவதோ அதைத் துறப்பதோ அல்ல. முடிவை உங்கள் குடும்பத்தின் கையிலிருந்து எடுத்து, ஒப்புதல் வாழும் உங்கள் சொந்தக் கையில் வைப்பதுதான். நீங்கள் ஆரோக்கியமாக இருக்கும்போதே, இப்படி நினைவுகூரப்பட விரும்புகிறீர்களா என்பதை முடிவு செய்யுங்கள், ஏனெனில் இல்லை என்று சொல்லும் உரிமையும் ஆம் என்று சொல்லும் உரிமையைப் போலவே ஒப்புதலின் பகுதி. விரும்பினால், நீங்களே, வேண்டுமென்றே, உண்மையில் முன்னெடுத்துச் செல்ல விரும்புவதிலிருந்து உருவாக்குங்கள். நீங்கள் மறைந்த பிறகான நிபந்தனைகளை ஊகிக்க விட்டுவிடாமல் நீங்களே நிர்ணயியுங்கள். இதன் குரல் பக்கத்தைச் செய்வதே பாதுகாப்பானதா என்று நீங்கள் எடை போடுகிறீர்கள் என்றால், குரல் குளோனிங் பாதுகாப்பானதா என்பது பற்றியும் உண்மையான அபாயங்கள் எங்கே உள்ளன என்பது பற்றியும் தெளிவாக எழுதியுள்ளோம். இந்த முடிவுகள் Persona உருவாக்கத்தோடு நின்றுவிடுவதில்லை என்பதால், நீங்கள் நிர்வகிக்க இல்லாத போது உங்கள் டிஜிட்டல் மறுமைக்கு உண்மையில் யார் உரிமையாளர் என்பதைப் புரிந்துகொள்வதும் மதிப்புள்ளது.

Parkland வழக்கு தொடர்ந்து மேற்கோள் காட்டப்படும், காட்டப்படவும் வேண்டும், ஏனெனில் இந்த முழுக் கேள்வியின் நேர்மையான விளிம்பு அதுவே: அன்பும் ஒப்புதலும் பிரிந்த இடம், அன்பு தனியாக முன்னே சென்ற இடம். அவரது பெற்றோர் கொடூரமான ஒன்றைச் செய்தனர் என்பது பாடம் அல்ல. அந்த AI-ஐ முறையானதாக்கக்கூடிய ஒரே நபர் Joaquin மட்டுமே, அதைச் செய்யக்கூடிய ஒரே நேரம் அவர் உயிருடன் இருந்த காலம் என்பதே பாடம். அந்தச் சாளரம் மீண்டும் திறக்காது. அது உங்களுக்கு இப்போது திறந்திருக்கிறது, இப்போது மட்டுமே, இத்துறையில் ஒவ்வொரு நெறிமுறையாளரும், ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும், ஒவ்வொரு நேர்மையான உருவாக்குநரும் ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரே விஷயம் இதுதான்: முடிவு அந்த நபருக்குரியது, அதை எடுக்க அந்த நபர் உயிருடன் இருக்க வேண்டும்.

நீங்கள் சம்மதிக்கும் உங்கள் பதிப்பை உருவாக்குங்கள். அப்போது, உங்களை அளவுக்கு அதிகமாக நேசித்ததால் கேட்காமல் போனவர்களிடம் அந்தக் கேள்வியை ஒருபோதும் விட்டுச்செல்ல மாட்டீர்கள்.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

இறந்தவரின் AI Persona-வை நெறிமுறைசார்ந்ததாகவோ நெறிமுறையற்றதாகவோ ஆக்குவது எது?

பிரிக்கும் கோடு, மீண்டும் உருவாக்கப்படும் நபர் உயிருடன் இருக்கும்போது தந்த ஒப்புதல். உயிருடன் இருக்கும் ஒருவர் தாமே உருவாக்கி, எதைச் சேர்ப்பது என்பதைத் தேர்ந்தெடுத்து, இப்படி நினைவுகூரப்படுவதற்கு முன்கூட்டியே சம்மதித்த AI நெறிமுறைசார்ந்தது, ஏனெனில் அதன் அதிகாரம் அவரிடமிருந்து வருகிறது. இறந்தவரின் செய்திகள், குரலிலிருந்து மரணத்துக்குப் பிறகு திரட்டப்பட்ட AI, நோக்கம் எவ்வளவு அன்பானதாக இருந்தாலும், ஒருபோதும் சம்மதிக்காதவரிடமிருந்து அதிகாரத்தைப் பெற முடியாது. இரண்டின் நடத்தை ஒரே மாதிரி தோன்றலாம். நெறிமுறைகள் ஒருபோதும் ஒன்றல்ல. Cambridge ஆய்வாளர்களும் Elaine Kasket-உம் வாதிடுவது போல, ஒப்புதலே இத்துறையின் சுமை தாங்கும் கொள்கை.

துயரில் இருக்கும் குடும்பங்கள் ஆறுதலுக்காக கிரீஃப்பாட்களைப் பயன்படுத்துவது தவறா?

எளிதாகச் சொல்ல முடியாது, இல்லை. ஆறுதல் உண்மையானது, துக்கத்தில் இல்லாதவர்களுக்கு ஒட்டுமொத்தக் கண்டனம் எளிது. நெறிமுறை ஆட்சேபனை இன்னும் குறுகியது, கூர்மையானது: உயிருடன் இருப்பவருக்கான ஆறுதல், மீண்டும் உருவாக்கப்படுபவரின் ஒப்புதலுக்குப் பதிலாகாது, ஏனெனில் அவர்கள் இரண்டு வெவ்வேறு நபர்கள், இரண்டு வெவ்வேறு உரிமைகோரல்கள். அந்த நபரே உருவாக்கி முத்திரையிட்ட Persona, யாரின் கண்ணியத்தையும் எடுக்காமல் ஆறுதல் தருகிறது. ஒருபோதும் சம்மதிக்காத இறந்தவரிடமிருந்து மீண்டும் கட்டமைக்கப்பட்ட ஒன்று அதே ஆறுதலை வேறொருவரின் இழப்பில் தருகிறது, அந்த நபர் இல்லாததால் ஆட்சேபிக்க முடியாது.

ஏற்கெனவே இறந்தவரின் AI-ஐ உருவாக்க முடியுமா?

தொழில்நுட்ப ரீதியாக முடியும், அரை டஜனுக்கும் மேற்பட்ட சேவைகள் அதற்கு முன்வருகின்றன (Nature, 2025 செப்டம்பர்). நெறிமுறை ரீதியாக, இந்தக் கட்டுரை எதிர்க்கும் நடைமுறை இதுதான், ஏனெனில் இறந்தவரால் இவற்றில் எதற்கும் சம்மதிக்க முடியாது: உருவாக்கத்துக்கும் இல்லை, குரலுக்கும் இல்லை, தொடர்ந்த பயன்பாட்டுக்கும் இல்லை, முடிவுக்கும் இல்லை. அதனால்தான் Afterlife AI™ நீங்கள் உயிருடன் இருக்கும்போது உங்களுக்கான Persona-வை மட்டுமே உருவாக்க அனுமதிக்கிறது. உங்களுக்கான சரியான வகை AI-ஐ நீங்கள் மட்டுமே எழுத முடியும். ஒரு நாள் கேட்டிருக்கலாமே என்று ஏங்கப்போகிறவர்களிடம் அதை விட்டுவிடாமல் இப்போதே தொடங்க இதுவும் ஒரு காரணம்.

மீண்டும் உருவாக்கப்படும் நபர் மட்டும்தான் சம்மதிக்க வேண்டுமா?

இரு தரப்பும். மீண்டும் உருவாக்கப்படும் நபர் உயிருடன் இருக்கும்போது இப்படி நினைவுகூரப்படச் சம்மதிக்க வேண்டும். ஆனால் Cambridge ஆய்வாளர்கள் எளிதில் மறக்கப்படும் இரண்டாவது ஒப்புதலை வலியுறுத்துகிறார்கள்: Persona-வுடன் உரையாடப்போகிறவர் அதைத் தம் விதிமுறைகளில் ஏற்கவோ மறுக்கவோ சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும். Tomasz Hollanek "விரும்பத்தகாத டிஜிட்டல் பேய்ப் பிடிப்புகள்" பற்றி எச்சரிக்கிறார், அதாவது கேட்காதவர்கள் மீது திணிக்கப்படும் Persona-கள். பெறுபவர் தேர்ந்தெடுக்கும் தருணத்தில் மென்மையாக ஒப்படைக்கப்படும் மரபு இரு ஒப்புதல்களையும் மதிக்கிறது. தானாக ஒலிக்கும் அல்லது அழைக்கப்படாமல் வரும் மரபு இரண்டையும் மதிப்பதில்லை.

Afterlife AI™ ஒரு கிரீஃப்பாட்டிலிருந்து எப்படி வேறுபடுகிறது?

கிரீஃப்பாட் பொதுவாக மரணத்துக்குப் பிறகு, வெளியிலிருந்து, அந்த நபர் வேறு காரணங்களுக்காக விட்டுச்சென்ற தரவிலிருந்து உருவாக்கப்படுகிறது. Afterlife AI™-இல் உள்ள Persona உங்களால், நீங்கள் உயிருடன் இருக்கும்போது, நீங்கள் வேண்டுமென்றே தேர்ந்தெடுக்கும் நினைவுகளிலிருந்து, நீங்கள் மறைந்த பிறகு உங்கள் குரலும் சாயலும் எப்படிப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதற்கான உங்கள் வெளிப்படையான ஒப்புதலுடன் உருவாக்கப்படுகிறது. பிறகு Executor Lock™, நீங்கள் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு கணத்தில் நீங்கள் யார் என்பதை முத்திரையிடுகிறது, அதனால் பின்னர் யாரும் உங்களை மாற்றி எழுத முடியாது. இறந்தவர்களின் Persona-களை நாங்கள் வெளியிலிருந்து உருவாக்குவதில்லை. முழு ஒப்பீடு கிரீஃப்பாட்களுக்கு நெறிமுறைசார்ந்த மாற்று பற்றிய எங்கள் பக்கத்தில் உள்ளது, திட்டங்கள் விலை நிர்ணயப் பக்கத்தில் உள்ளன.