Griefbot क्या है?

Griefbot एक ऐसा AI chatbot है जिसे किसी मृत व्यक्ति का अनुकरण करने के लिए बनाया जाता है, आमतौर पर text संदेशों, social media पोस्ट, आवाज़ रिकॉर्डिंग, तस्वीरों, या व्यक्ति द्वारा पीछे छोड़ी गई अन्य सामग्री पर प्रशिक्षित। उपयोगकर्ता griefbot के साथ शोक समर्थन के एक रूप के रूप में संवाद करते हैं, उससे प्रश्न पूछते हैं, बातचीत करते हैं, या बस एक परिचित आवाज़ सुनते हैं।

यह शब्द Black Mirror के 2013 के एपिसोड "Be Right Back" के माध्यम से व्यापक सार्वजनिक जागरूकता में आया, जिसमें एक शोकग्रस्त विधवा अपने मृत पति का AI संस्करण खरीदती है। पिछले दशक में, यह काल्पनिक अवधारणा एक वास्तविक उत्पाद श्रेणी बन गई है, जिसमें StoryFile, HereAfter AI, Eternos, और Replika सहित कंपनियाँ विभिन्न रूप प्रदान करती हैं। नैतिक प्रश्न दर्शनशास्त्र संगोष्ठियों से Scientific American, Hastings Center, और Springer Nature में मुख्यधारा के कवरेज तक पहुँच गए हैं।

यह पृष्ठ इस बारे में एक सावधान, स्रोत-समर्थित परिचय है कि griefbots क्या हैं, नैतिक मुद्दे, और क्यों Afterlife AI™ सहमति-प्रथम उत्तर के रूप में मौजूद है।

आगे बढ़ने से पहले

यदि आप इसे इसलिए पढ़ रहे हैं क्योंकि आपका कोई प्रिय व्यक्ति मर गया है, तो कृपया धीमे चलें। इस पृष्ठ पर वर्णित तकनीक मानवीय समर्थन का विकल्प नहीं है। शोक एक प्रक्रिया है। एक chatbot एक उपकरण है। इसे तब पढ़ें जब आपके पास समय हो, न कि जब आप सबसे कठिन दिन के बीच में हों।

यदि आप शोक समर्थन की तलाश में हैं, तो आपके देश की मानसिक स्वास्थ्य सेवाएँ सही पहला संपर्क हैं। अधिकांश देशों में शोक-विशिष्ट हेल्पलाइन होती है। एक चिकित्सक जो शोक में विशेषज्ञ है, एक सहकर्मी समर्थन समूह, एक मित्र जिसने इससे गुजरा हो: ये पहली-पंक्ति की देखभाल हैं जिन्हें तकनीक प्रतिस्थापित नहीं कर सकती।

Griefbots कैसे काम करते हैं

अधिकांश वर्तमान griefbots एक बड़े भाषा मॉडल पर बने होते हैं जिसे मृतक की सामग्री के साथ फाइन-ट्यून या संकेतित किया जाता है। स्रोत सामग्री भिन्न होती है। कुछ प्रणालियाँ वह सब उपयोग करती हैं जो मृत व्यक्ति के सार्वजनिक social media से एकत्र किया जा सकता है। कुछ व्यक्ति द्वारा जीवित रहते हुए बनाई गई साक्षात्कार रिकॉर्डिंग का उपयोग करती हैं। कुछ परिवार के सदस्यों द्वारा अपलोड किए गए निजी संदेशों और ईमेल का उपयोग करती हैं। परिणाम एक AI है जो मृतक की आवाज़ और विचारों के अनुमानित शैली में प्रश्नों का उत्तर देता है।

अनुकरण की गुणवत्ता लगभग पूरी तरह से इनपुट डेटा की गुणवत्ता और सहमति पर निर्भर करती है। कुछ सौ social media पोस्ट से बना griefbot उथली प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न करता है। व्यक्ति द्वारा स्वयं रिकॉर्ड किए गए व्यापक साक्षात्कारों से बना griefbot कुछ अधिक गहरा उत्पन्न करता है। किसी भी तरह, griefbot जो उत्पन्न करता है वह मृत व्यक्ति नहीं है। यह इनपुट डेटा में पैटर्न पर आधारित एक उत्पन्न अनुमान है।

नैतिक मुद्दे

griefbots पर अकादमिक और नैतिकता लेखन में सहमति, जैसा कि Philosophy & Technology (Springer Nature) में digital afterlife उद्योग के शोधकर्ताओं द्वारा 2024 के एक ओपन-एक्सेस पत्र में, Hastings Center कवरेज में, और Nora Freya Lindemann के Science and Engineering Ethics में 2022 के पत्र में कैद की गई है, तीन चिंताओं पर एकमत होती है।

सहमति। सबसे मौलिक नैतिक प्रश्न यह है कि क्या मृत व्यक्ति ने अनुकरण किए जाने की सहमति दी थी। सार्वजनिक पोस्ट से एकत्र किया गया डेटा सहमति नहीं है। एक विशिष्ट उपयोग के लिए दी गई सहमति किसी अन्य उपयोग के लिए सहमति नहीं है। 2026 तक, अधिकांश क्षेत्राधिकार मृत व्यक्तियों के डेटा के लिए कोई कानूनी संरक्षण प्रदान नहीं करते, जिससे वह बनता है जिसे विद्वान मरणोपरांत निजता शून्य के रूप में वर्णित करते हैं।

एक 2024 के सर्वेक्षण, जिसकी रिपोर्ट South Carolina Bar Council के कवरेज में की गई, ने पाया कि 58% उत्तरदाता डिजिटल पुनरुत्थान का समर्थन केवल तभी करते हैं जब मृतक ने स्पष्ट रूप से सहमति दी हो, जबकि केवल 3% सहमति अनुपस्थित होने पर griefbots का समर्थन करते हैं। यहाँ जनता के स्पष्ट अंतर्ज्ञान हैं, भले ही कानून के नहीं।

शोक पर प्रभाव। दूसरी चिंता यह है कि क्या griefbots शोक प्रक्रिया में मदद करते हैं या नुकसान पहुँचाते हैं। Dr. Jessica Heesen, University of Tübingen में Edilife परियोजना की प्रमुख नीतिशास्त्री, ने डिजिटल अवतारों को संभावित रूप से एक दर्द-निवारक की तरह कार्य करने वाला बताया है, जो शोकग्रस्त को हानि स्वीकार करने और संसाधित करने से रोकता है। Lindemann का 2022 का पत्र तर्क देता है कि griefbots इंटरनेट-समर्थित भावनात्मकता में हस्तक्षेप करके शोक प्रक्रिया पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं, वह तरीका जिससे शोक स्वाभाविक रूप से विकसित होता है जब शोकग्रस्त मृतक के साथ संवाद नहीं कर सकता।

अन्य शोधकर्ता विशिष्ट संदर्भों में संभावित लाभ देखते हैं: धर्मशाला एकीकरण, संरचित शोक समर्थन, समय-सीमित उपयोग। ईमानदार उत्तर यह है कि दीर्घकालिक मनोवैज्ञानिक प्रभाव का अभी तक अच्छी तरह से अध्ययन नहीं किया गया है। Black Mirror का 2013 में ढाँचा काल्पनिक था; अनुभवजन्य शोध अभी भी पकड़ बना रहा है।

मृतक की गरिमा। तीसरी चिंता यह है कि मृत व्यक्ति की पहचान का क्या होता है जब इसका उपयोग ऐसी प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न करने के लिए किया जाता है जिन्हें उन्होंने कभी अनुमोदित नहीं किया। एक griefbot ऐसी बातें कह सकता है जो जिस व्यक्ति का अनुकरण किया जा रहा है उसने कभी नहीं कहीं और कभी नहीं कहता। मृतक के लिए रिकॉर्ड को सुधारने का कोई तंत्र नहीं है।

अनुशंसित नैतिक दिशानिर्देश

Springer Nature 2024 के पत्र ने चार डिज़ाइन सिफारिशें प्रस्तुत कीं जो व्यापक रूप से उद्धृत की गई हैं: निर्माण से पहले डेटा दाताओं (मृतक) और प्राप्तकर्ताओं (शोकग्रस्त) दोनों की पारस्परिक सहमति; प्रणाली की सीमाओं और जोखिमों के बारे में सार्थक पारदर्शिता; पहुँच केवल वयस्क उपयोगकर्ताओं तक सीमित; और जब griefbot उपयोगी या वांछित न रह जाए तो उसे बंद करने के लिए गरिमापूर्ण सेवानिवृत्ति प्रक्रियाएँ।

Hastings Center ने अतिरिक्त रूप से सिफारिश की है कि griefbots का उपयोग बच्चों के साथ नहीं किया जाना चाहिए, जिनकी मृत्यु की विकासात्मक समझ नाजुक होती है, और कि सभी उपयोगों में डेटा दाता (मृतक), उत्तराधिकारियों (परिवार), और शोक मनाने वालों (उपयोगकर्ता) से सूचित सहमति शामिल होनी चाहिए।

Afterlife AI™ क्यों मौजूद है

Afterlife AI™ को griefbot श्रेणी के सहमति-प्रथम उत्तर के रूप में बनाया गया था। वही अंतर्निहित तकनीक, भिन्न मूल्यों के साथ लागू, एक मूल रूप से भिन्न नैतिक परिणाम उत्पन्न करती है।

सहमति संरचनात्मक है, वैकल्पिक नहीं। Personas का निर्माण उन्हीं व्यक्तियों द्वारा किया जाता है जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं, जीवित रहते हुए। एकत्र किए गए डेटा से कोई मरणोपरांत पुनर्निर्माण नहीं होता। निर्माता उस हर आयाम की सहमति देता है जो Persona में होगा, हर अनुमति की कि कौन इसे एक्सेस कर सकता है, हर नियम की जिसके अंतर्गत यह मृत्यु के बाद संचालित होता है।

Executor Lock™ अस्पष्टता को शासन से प्रतिस्थापित करता है। सक्रिय निर्माण से मरणोपरांत उपयोग में संक्रमण उन नियमों के अंतर्गत होता है जो निर्माता ने पहले से निर्धारित किए थे। ऐसा कोई परिदृश्य नहीं है जहाँ Persona का उपयोग उन तरीकों से किया जाए जिन्हें निर्माता ने अनुमोदित नहीं किया।

ग्यारह आयाम संरचना प्रदान करते हैं। जो भी डेटा उपलब्ध था उस पर प्रशिक्षित एक सामान्य chatbot के बजाय, एक Persona पहचान के ग्यारह विशिष्ट आयामों में बनाया जाता है, जिसमें निर्माता यह चुनता है कि प्रत्येक आयाम में क्या हो। यह एक सामान्य griefbot की तुलना में एक संरचित नैतिक वसीयत के अधिक निकट है।

A consent-first Persona built while alive is not a griefbot. The difference is the consent.

Afterlife AI™ हर किसी के लिए नहीं है

एक AI Persona हर परिवार या शोक के हर रूप के लिए नहीं है। यदि आपको वास्तव में जिसकी आवश्यकता है वह एक चिकित्सक है, तो कृपया एक खोजें। यदि आपको जिसकी आवश्यकता है वह एक सहकर्मी समर्थन समूह है, तो एक खोजें। यदि आपको जिसकी आवश्यकता है वह एक मित्र है जिसने वही हानि झेली हो, तो वे पहली-पंक्ति के संसाधन हैं जिन्हें तकनीक प्रतिस्थापित नहीं कर सकती।

Afterlife AI™ जो प्रदान करता है, उन परिवारों के लिए जिनके लिए यह सही है, वह वही है जो griefbots वादा करते हैं लेकिन शायद ही कभी प्रदान करते हैं: सहमति के साथ बनी एक उपस्थिति, मृतक द्वारा निर्धारित नियमों के अंतर्गत शासित, और एक कृत्रिम अनुमान के बजाय वे वास्तव में कौन थे यह धारण करने के लिए संरचित।

शोध साहित्य वास्तव में क्या कहता है

griefbots पर अकादमिक नैतिकता साहित्य अपने आधुनिक रूप में लगभग पाँच वर्ष पुराना है। आधारभूत पत्र Nora Freya Lindemann का 2022 का "The Ethics of Deathbots" है, जो Science and Engineering Ethics में है। Lindemann ने इंटरनेट-समर्थित भावनात्मकता के सिद्धांतों पर आधारित होकर तर्क दिया कि deathbots शोक की सामान्य भावनात्मक गतिशीलता में हस्तक्षेप करके शोक प्रक्रिया पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं।

Philosophy & Technology (Springer Nature) में 2024 का एक ओपन-एक्सेस पत्र, जो digital afterlife उद्योग में जनरेटिव AI के जिम्मेदार अनुप्रयोगों पर केंद्रित था, ने चार डिज़ाइन सिफारिशें प्रस्तावित कीं: डेटा दाताओं और प्राप्तकर्ताओं की पारस्परिक सहमति, प्रणाली की सीमाओं के बारे में सार्थक पारदर्शिता, केवल वयस्कों की पहुँच, और गरिमापूर्ण सेवानिवृत्ति प्रक्रियाएँ। यह पत्र बाद के नैतिकता लेखन में व्यापक रूप से उद्धृत हो गया है।

University of Tübingen में Edilife परियोजना की Dr. Jessica Heesen ने दर्द-निवारक सादृश्य के बारे में व्यापक रूप से लिखा है, यह सुझाव देते हुए कि griefbots मृतक के साथ निरंतर संपर्क का भ्रम बनाए रखकर शोकग्रस्त को आवश्यक शोक कार्य पूरा करने से रोक सकते हैं। Hastings Center ने इन तकनीकों को बच्चों पर प्रभावों पर विशेष ध्यान के साथ कवर किया है, जहाँ मृत्यु की विकासात्मक समझ तकनीक को अधिक जोखिमपूर्ण बनाती है।

griefbot नैतिकता में सांस्कृतिक भिन्नता

griefbots के प्रति प्रतिक्रियाएँ संस्कृतियों में महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होती हैं। पश्चिमी नैतिक ढाँचे, विशेष रूप से उत्तर-ईसाई धर्मनिरपेक्ष ढाँचे, मृत्यु को एक अपेक्षाकृत निश्चित सीमा के रूप में मानते हैं और मृतकों के साथ निरंतर संवाद को या तो परेशान करने वाला या रोगात्मक मानते हैं। अन्य सांस्कृतिक परंपराएँ इसे अलग तरीके से संभालती हैं।

मैक्सिकन Día de los Muertos मृत परिवार के सदस्यों के साथ निरंतर जुड़ाव को एक सामान्य वार्षिक प्रथा के रूप में समाहित करता है। चीनी पूर्वज पूजन परंपराओं में अनुष्ठान, भेंट, और घर में समर्पित स्थानों के माध्यम से मृतकों के साथ निरंतर बातचीत शामिल है। दक्षिण कोरियाई शोक प्रसंस्करण परंपराओं ने कुछ प्रलेखित मामलों में मृत परिवार के सदस्यों के AI संस्करणों को समाहित किया है, जिसमें एक व्यापक रूप से कवर की गई VR डॉक्यूमेंट्री शामिल है जिसमें एक शोकग्रस्त माँ अपनी मृत बेटी से फिर से मिलती है।

Hastings Center ने नोट किया है कि griefbots के प्रति पश्चिमी असहज प्रतिक्रिया सार्वभौमिक के बजाय सांस्कृतिक रूप से विशिष्ट हो सकती है। यदि नैतिक मानक वैश्विक बनते हैं, तो उन्हें एक परंपरा के ढाँचे को थोपने के बजाय वास्तविक सांस्कृतिक भिन्नता को नेविगेट करने की आवश्यकता होगी।

शोकग्रस्त की गरिमा का ढाँचा

Lindemann के 2022 के पत्र ने नैतिक ढाँचे में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रस्ताव रखा। griefbots पर पहले के लेखन का ध्यान मृतक की गरिमा पर केंद्रित था: क्या किसी मृत व्यक्ति के डेटा का उनकी सहमति के बिना उपयोग करना उनकी गरिमा का उल्लंघन करता है? Lindemann ने तर्क दिया कि अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न शोकग्रस्त की गरिमा और स्वायत्तता है: क्या chatbot उसका उपयोग करने वाले व्यक्ति की भलाई की सेवा करता है?

इस बदलाव के व्यावहारिक निहितार्थ हैं। यह नैतिक ध्यान को मरणोपरांत निजता (जहाँ मृतक सहमति या आपत्ति नहीं कर सकता) से वर्तमान मनोवैज्ञानिक प्रभाव (जहाँ शोध अध्ययन कर सकता है कि क्या मदद करता है और क्या नुकसान पहुँचाता है) की ओर ले जाता है। यह यह भी सुझाव देता है कि नैतिक griefbot डिज़ाइन का मूल्यांकन केवल सहमति मापदंडों से नहीं, बल्कि उपयोगकर्ताओं पर प्रभावों से किया जाना चाहिए।

जो अनसुलझा रहता है वह यह है कि प्रभावों का मूल्यांकन कैसे किया जाए जब दीर्घकालिक मनोवैज्ञानिक शोध विरल हो। मौजूदा अध्ययन छोटे पैमाने के और अल्प-अवधि के हैं। ईमानदार उत्तर यह है कि हम अभी तक नहीं जानते कि वर्षों तक निरंतर griefbot संवाद अधिकांश उपयोगकर्ताओं की मदद करता है या नुकसान पहुँचाता है।

griefbot का उपयोग करने के लिए इसका क्या अर्थ है

यदि आप griefbot का उपयोग करने पर विचार कर रहे हैं, तो प्रमाण-आधारित सिफारिश मानवीय शोक समर्थन के साथ सावधान, संरचित, समय-सीमित उपयोग है। चिकित्सा या सहकर्मी समर्थन के प्रतिस्थापन के रूप में नहीं। बच्चों के लिए नहीं। पेशेवर भागीदारी के बिना तीव्र शोक में उपयोगकर्ताओं के लिए नहीं।

यदि आप अपने परिवार के लिए अपना एक griefbot बनाने पर विचार कर रहे हैं, तो संरचनात्मक रूप से भिन्न विकल्प जीवित रहते हुए सहमति-प्रथम संरक्षण है। Afterlife AI™ यह रूप प्रदान करता है: एक Persona जो आपके द्वारा बनाया गया, Executor Lock™ द्वारा शासित, मरणोपरांत पुनर्निर्माण से संरचनात्मक रूप से अलग।

2026 में griefbots के बारे में प्रेस और अकादमिक बातचीत क्या कहती है

2025 और 2026 में मुख्यधारा की प्रेस और अकादमिक प्रकाशन में griefbot श्रेणी की आलोचनात्मक जाँच की गई है। Tom's Guide लेखक Jason England ने, February 2026 के एक लेख में जिसका शीर्षक My Ghost Is Not For Sale है, Afterlife AI™, StoryFile और HereAfter AI को ऑप्ट-इन विरासत-केंद्रित सेवाओं के रूप में नामित किया और उन्हें Meta के US पेटेंट US12513102B2 (2023 में दायर, December 2025 में प्रदान) से विपरीत बताया, जो उस social media डेटा के आधार पर एक स्वचालित अनुकरण का वर्णन करता है जिसे उपयोगकर्ता ने कभी मरणोपरांत उपयोग के लिए इरादा नहीं किया था। Tom's Guide ने शोधकर्ता अनुमानों का हवाला दिया कि डिजिटल अमरता बाजार 2030 तक $61 बिलियन का हो सकता है। The Atlantic ने भी February 2026 के एक लेख में इस श्रेणी की जाँच की जिसका शीर्षक Deadbots, AI Grief and the Obsolete है, जिसे Conversation का कानूनी विश्लेषण फलते-फूलते digital afterlife उद्योग पर आधिकारिक के रूप में उद्धृत करता है।

अकादमिक कवरेज अधिक आलोचनात्मक रही है। James Muldoon, University of Essex में Management में Associate Professor, ने January 2026 में The Conversation में griefbots की जाँच की, अपनी पुस्तक Love Machines पर आधारित होकर। Muldoon ने Roro के मामले का वर्णन किया, एक चीनी सामग्री निर्माता जिसकी मृत माँ Xingye मंच पर एक सार्वजनिक chatbot बन गई, और उन सेवाओं की तुलना की जो AI को निरंतर बातचीत के माध्यम से विकसित होने देती हैं (जैसे US grieftech कंपनी You, Only Virtual) उन सेवाओं से जो प्रतिनिधित्व को मृत्यु के क्षण पर लॉक कर देती हैं।

King's College London में Eva Nieto McAvoy ने, Cardiff University में एक सह-लेखक के साथ, 2025 के अंत में deathbots पर Memory, Mind and Media में शोध और The Conversation में एक साथी लेख प्रकाशित किया, दोनों Leverhulme-वित्तपोषित Synthetic Pasts परियोजना के हिस्से के रूप में। शोधकर्ता अपने स्वयं के परीक्षण विषय बन गए, कई सेवाओं में वीडियो, आवाज़ नोट्स और संदेश अपलोड करते हुए। उनकी आलोचना उस पर केंद्रित है जिसे वे कृत्रिम अंतरंगता कहते हैं: स्क्रिप्टेड उत्तरों की सपाटता, मृत्यु-संबंधी प्रश्नों के साथ-साथ दिखाई देने वाले खुशनुमा emojis, और व्यवसाय-मॉडल की वास्तविकता कि ये सेवाएँ सदस्यता tiers और बीमाकर्ता साझेदारियों वाली टेक स्टार्टअप हैं, न कि स्मारक धर्मार्थ संस्थाएँ।

Afterlife AI™ के संस्थापक Chris Williams ने 2026 में कवरेज में इन आलोचनाओं पर चर्चा की, जिसमें Radio 2RPH पर एक 30-मिनट का Passing Thoughts podcast एपिसोड शामिल है जिसका शीर्षक Griefbots and Jamaican Nine Nights है (Season 2 Episode 6, 22 April 2026 को प्रकाशित), जिसमें होस्ट Rob Kaldor और साक्षात्कारकर्ता Connie Mason ने सहमति के प्रश्न का अन्वेषण किया। Connie Mason ने Chris Williams का griefbots और Afterlife AI™ मंच के बारे में साक्षात्कार लिया, जबकि Rob Kaldor के Before We Go खंड में Dr Predencia Dixon के साथ Jamaican Nine Nights जागरण परंपराओं को कवर किया गया। यह एपिसोड Apple Podcasts पर उपलब्ध है (the Apple Podcasts episode) और Spotify पर (the Spotify episode)। एपिसोड ने AI, शोक, सहमति, Executor Lock™ और Trusted Contacts को कवर किया। Williams द्वारा व्यक्त किया गया संस्थापक सिद्धांत: जिस व्यक्ति को संरक्षित किया जा रहा है उसे ही हर निर्णय लेने वाला होना चाहिए, जबकि वे अभी भी इसे लेने के लिए यहाँ हैं। वही सिद्धांत एक सहमति-प्रथम सेवा को एक शोक-संचालित griefbot से अलग करता है।

Patrick Stokes griefbots के बारे में क्या कहते हैं: दार्शनिक तर्क

Patrick Stokes, Deakin University में दर्शनशास्त्र के Associate Professor और Digital Souls: A Philosophy of Online Death (Bloomsbury Academic, 2021) के लेखक, वैश्विक रूप से ऑनलाइन मृत्यु के दर्शन पर सबसे अधिक उद्धृत अकादमिक आवाज़ों में से एक हैं। Daily Telegraph में उनकी टिप्पणी (14 January 2026, Melanie Burgess द्वारा फीचर) griefbots के पक्ष और विपक्ष में दार्शनिक तर्क को स्पष्ट शब्दों में स्थापित करती है।

Stokes ने तर्क दिया कि जब लोग पहली बार griefbots का सामना करते हैं तो जो असहजता की प्रतिक्रिया महसूस करते हैं वह एक परिचित पैटर्न है: लोग शुरू में टेलीफोन से असहज हुए थे। इस तरह की नई तकनीकों में एक अजीब गलतपन होता है, उन्होंने कहा, जब तक कि नहीं रहता। प्रारंभिक घृणा के बाद सामान्यीकरण का पैटर्न इस बात के अनुरूप है कि पिछली संचार तकनीकें मुख्यधारा में कैसे आई हैं।

Stokes की गहरी चिंता यह है कि सामान्यीकरण के बाद क्या होता है। एक फोन कॉल के साथ, उन्होंने अवलोकन किया, आप किसी अन्य चेतना से जुड़ रहे हैं। एक bot के साथ, आप नहीं हैं, आप एक पूर्वानुमान मशीन से जुड़ रहे हैं जो बस यह पता लगाती है कि एक वास्तविक बातचीत में अगली पंक्ति कैसी सुनाई देगी। उनकी चिंता यह है कि समाज कृत्रिम लोगों और वास्तविक लोगों के बीच के अंतर की परवाह करना बंद कर सकता है। यह भेद केवल दार्शनिक नहीं है: इसके शोक के लिए, स्मृति के लिए, और उस प्रकार के संबंधों के लिए परिणाम हैं जो हम मृतकों के साथ बनाते हैं।

वाणिज्यिक बहाव के जोखिम पर, Stokes ने एक परिदृश्य उठाया जो पूरा उद्धृत करने योग्य है क्योंकि यह शासन का तर्क है, केवल griefbots का नहीं। क्या होगा यदि वाणिज्यिक मंच फिर कहे, पता है क्या, मैं इस मृत व्यक्ति के इस bot का उपयोग परिवार को विज्ञापन परोसना शुरू करने के लिए करने जा रहा हूँ, रेस्तरां सिफारिशें और बाकी सब। bot की उपयोग की शर्तें समय के साथ बदल सकती हैं। मृत व्यक्ति अनुबंध पर पुनः बातचीत नहीं कर सकता। Stokes ने यह भी नोट किया कि अभी तक यह कहने के लिए पर्याप्त प्रमाण नहीं हैं कि griefbots लोगों को शोक से निपटने में मदद करते हैं या उन्हें उसमें अटका छोड़ देते हैं। यही वह अनुभवजन्य अंतराल है जिसे अकादमिक शोध की अगली पीढ़ी, जिसमें King's College London और Cardiff University में Synthetic Pasts परियोजना शामिल है, अब भरना शुरू कर रही है।

Stokes की स्थिति Afterlife AI™ के सहमति-प्रथम डिज़ाइन के साथ काफी हद तक संरेखित होती है। उन्होंने Telegraph लेख में अवलोकन किया कि उपयोगकर्ताओं द्वारा स्वयं बनाए गए griefbots मृतकों के लिए सहमति और गरिमा से जुड़े कुछ मुद्दों को संबोधित करते हैं। Executor Lock™ तंत्र उनके द्वारा पहचाने गए वाणिज्यिक बहाव जोखिम का तकनीकी उत्तर है: यह क्रिप्टोग्राफिक रूप से सीमित करता है कि एक Persona मृत्यु के बाद क्या कर सकता है, उसी तक जिसकी उसके निर्माता ने अनुमति दी थी, मंच की सेवा की शर्तों में किसी भी बाद के परिवर्तन की परवाह किए बिना।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

क्या griefbot deadbot के समान है?

अधिकांश अकादमिक और लोकप्रिय लेखन में इन शब्दों का परस्पर विनिमेय रूप से उपयोग किया जाता है। Deadbot अकादमिक नैतिकता साहित्य में अधिक दिखाई देता है; griefbot मुख्यधारा के कवरेज में अधिक। दोनों एक मृत व्यक्ति का अनुकरण करने वाले AI chatbot का वर्णन करते हैं।

क्या griefbots कानूनी हैं?

हाँ, अधिकांश क्षेत्राधिकारों में, क्योंकि कोई विशिष्ट विनियमन नहीं है। 2026 तक, कानूनी ढाँचा वही है जो सामान्य AI उत्पादों और मरणोपरांत डेटा पर लागू होता है, जो विरल है। South Carolina Bar Council और अन्य ने स्पष्ट विनियमन की माँग की है।

क्या किसी की सार्वजनिक पोस्ट से उनकी सहमति के बिना griefbot बनाया जा सकता है?

तकनीकी रूप से हाँ। नैतिक रूप से नहीं। अधिकांश विद्वान और 95% सर्वेक्षण उत्तरदाता इसका विरोध करते हैं। 2026 तक, इसे रोकने वाला कोई सुसंगत कानूनी ढाँचा नहीं है।

Afterlife AI™ और griefbot के बीच क्या अंतर है?

सहमति। Afterlife AI™ के लिए आवश्यक है कि Persona का निर्माण उसी व्यक्ति द्वारा किया जाए जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है, जबकि वे जीवित हैं। Griefbots आमतौर पर किसी व्यक्ति के बारे में बनाए जाते हैं, अक्सर मृत्यु के बाद, अक्सर स्पष्ट सहमति के बिना।

यदि मैं शोक में हूँ तो क्या मुझे griefbot का उपयोग करना चाहिए?

पहले एक शोक पेशेवर से बात करें। यह तकनीक इतनी नई है कि इसके दीर्घकालिक प्रभावों को जानना संभव नहीं। यदि आप एक का उपयोग करना चुनते हैं, तो ऊपर वर्णित सहमति डिज़ाइन विशेषताओं की तलाश करें: क्या इसे उसी व्यक्ति द्वारा बनाया गया था जिसका यह प्रतिनिधित्व करता है, उनकी स्पष्ट अनुमति के साथ?

इस विषय पर संबंधित पठन: AI के साथ किसी मृत प्रियजन से बात करना।