التسجيل لك. أما الصوت فللشركة.

اسأل من يملك نسخة صوتية مستنسخة وسيدور الجدل في حلقة، لأن ثلاثة أشياء مختلفة تحمل الاسم نفسه.

• التسجيلات لك، أما النسخة الصوتية المستنسخة المبنية منها فللشركة المزوِّدة. حق المؤلف في تسجيل صنعتَه أنت يعود إليك افتراضيًا، وشروط الاستخدام الموجهة للمستهلكين تؤكد ذلك: تنص ElevenLabs على أنك، فيما بينك وبينها، تحتفظ بجميع الحقوق في المحتوى الذي تدخله (Input).

• النموذج المدرَّب ملك المزوِّد. أوزان النموذج وتمثيل رقمي للمتحدث (speaker embedding) وبيانات مرجعية، تولّدها الآلة من صوتك مع النموذج الأساسي للشركة، وتُحفظ على بنية تحتية لا تصل إليها.

• الترخيص هو البند الذي يعمل فعليًا، لا سطر الملكية. معظم التراخيص الموجهة للمستهلكين دائمة وغير قابلة للإلغاء وعالمية وبلا مقابل وقابلة للترخيص من الباطن عبر مستويات متعددة.

• حق المؤلف لا يحمي الصوت. يُحمى الصوت أساسًا عبر حق الدعاية (right of publicity) وقوانين الخصوصية البيومترية، لأن صوت الإنسان ليس عملًا يخضع لحق المؤلف.

• الاستحواذ والإعسار ينقلان البيانات والنموذج معًا. بند التنازل في شروط الاستخدام وبند نقل الأعمال في سياسة الخصوصية مكتوبان أصلًا، وقد وافقت عليهما مسبقًا.

• حذف حسابك يحذف الملفات، لا ما تعلّمه النموذج. إلغاء التعلّم الآلي (machine unlearning) مسألة بحثية مفتوحة، وليس ميزة متاحة.

• نسختك الخاصة من الصوت الأصلي هي الضمانة الوحيدة التي تبقى في كل ما سبق. احتفظ بنسخة خارج المنصة.

أما الصوت المُولَّد فهنا تحسم فئة اشتراكك الأمور بهدوء. المستخدمون المدفوعون يحصلون عادة على حق الاستخدام التجاري. والمستخدمون المجانيون عادة لا. والمخرجات الآلية الصرفة لا مؤلف بشري لها، فلا يمكن تسجيلها لحق المؤلف في الولايات المتحدة: أيدت محكمة استئناف دائرة العاصمة (D.C. Circuit) شرط التأليف البشري في قضية Thaler v. Perlmutter في مارس 2025، ورفضت المحكمة العليا النظر في القضية في مارس 2026. يمكنك بيع كلام مُصطنَع بصوتك أنت. لكنك ستجد صعوبة في منع أي شخص آخر من نسخ الملف.

لذلك قد تقول لك الشركة إنك تملك بيانات صوتك وتكون صادقة، بينما تحتفظ وحدها بنسخة النموذج، على خوادم لا تصل إليها، بموجب ترخيص لا تستطيع إلغاءه.

سطر الملكية هو الجملة المطمئنة، وتوضع في موضع عالٍ. أما منح الترخيص فيأتي أدنى، وهو الذي يؤدي العمل الفعلي.

خذ منح الترخيص لدى ElevenLabs، وهو مكتوب بلغة واضحة على غير المعتاد في هذا المجال. تأخذ الشركة ترخيصًا دائمًا وغير قابل للإلغاء، وغير حصري، وبلا إتاوات ومدفوع بالكامل، وعالميًا، وقابلًا للترخيص من الباطن عبر مستويات متعددة. ويتيح لها نسخ المحتوى وتعديله وتكييفه وترجمته وتوزيعه ونشره وأداءه وعرضه وإنشاء أعمال مشتقة منه، لتقديم الخدمة وتحسينها وتطوير منتجات جديدة.

"دائم" يعني بلا تاريخ انتهاء. "غير قابل للإلغاء" يعني أنك لا تستطيع استرداد المنح حتى بعد إغلاق حسابك. "عالمي" يعني أنه لا يُستثنى أي نطاق قضائي. "قابل للترخيص من الباطن عبر مستويات متعددة" يعني أن الحقوق يمكن تسليمها إلى شريك، وهو يسلّمها إلى شريكه. "بلا إتاوات" يعني أن شيئًا من هذا الانتقال لا يدرّ عليك أي مبلغ.

نبدأ بالتنازل، لأن النقد سهل بلا ذلك. التراخيص الواسعة ليست شريرة بطبيعتها. الخدمات السحابية تحتاجها فعلًا، لتخزين الصوت مؤقتًا وتحويل صيغته ونسخه احتياطيًا وتكراره بين المناطق وتمريره إلى معالجين فرعيين، وترخيص ضيّق سيعطّل المنتج. وقّعتُ منحًا كهذه بصفتي عميلًا وكتبتُ نسخًا محدودة منها بصفتي مؤسسًا، ولا توجد خدمة عاملة لا تأخذ شيئًا.

المشكلة أن العبارة التي تسمح بنسخة احتياطية تسمح أيضًا بتطوير المنتجات، وأن عبارة "تحسين خدماتنا" تؤدي عملًا هائلًا وهادئًا في معظم هذه البنود.

كلمتان تفصلان المنح العادل عن المنح الجشع، ويمكن البحث عنهما كلتيهما في ثلاثين ثانية. الغرض: خدمتك أنت، أم غرض مفتوح. التدريب: استثناء صريح، أم صمت.

يكاد لا أحد يتحقق. أجلس Obar وOeldorf-Hirsch 543 مشاركًا أمام شبكة اجتماعية مزيفة اسمها NameDrop: 74% تجاوزوا سياسة الخصوصية باختيار خيار الانضمام السريع، و97% وافقوا على السياسة رغم ذلك. نُشرت الدراسة في 2020، وكلنا نرى أنفسنا في هذا الرقم. الصوت هو الفئة الوحيدة التي تكلّفك فيها هذه العادة شيئًا لا يمكن إعادة إصداره. كلمة المرور تُغيَّر في دقيقة. لم يغيّر أحد صوته قط.

اطلب من مزوِّد أن يرسل لك نموذج صوتك وسيأتيك رفض مهذب. بل إن بعض الشروط تقول إن نموذج الصوت ملكية فكرية لك. ومع ذلك لن تحصل على ملف، لثلاثة أسباب، وواحد فقط منها يتعلق بك.

الأول تقني. النسخة المستنسخة الحديثة غالبًا ليست ملفًا قائمًا بذاته، بل تمثيل للمتحدث (speaker embedding): متجه تهيئة صغير أو محوّل لا معنى له إلا مع النموذج الأساسي المملوك للمزوِّد. والتمثيل بلا النموذج الأساسي مفتاح لباب لا تملكه.

الثاني تجاري. النموذج الأساسي هو الملكية الفكرية الأساسية للشركة، وتصدير يعيد بناء صوتك في مكان آخر يُذيب ميزتها التنافسية.

الثالث الأمان، وسأدافع عن هذا السبب حتى وإن كلّف مستخدميّ شيئًا يودّون الحصول عليه. نسخة محمّلة وقابلة للنقل من إنسان محدد بالاسم هي عُدّة احتيال. المزوِّدون الذين يشترطون التحقق من الموافقة قبل الاستنساخ لن يطرحوا الأداة التي تُسقط تحققهم هم.

فالقاعدة قائمة أيًّا كان الشعار على المنتج. قابلية نقل النموذج شبه معدومة هنا. أما صوتك المسجَّل فينتقل إلى أي مكان، وهذه القابلية للنقل هي كل نفوذك.

والقانون يقف في الجانب نفسه، بطريقة محبِطة بعض الشيء. المادة 20 من GDPR تمنحك الحق في تلقي البيانات الشخصية "التي قدّمها هو أو هي إلى المتحكم". أما البيانات التي اشتقها المتحكم أو استنتجها، وهذا بالضبط ما يمثله النموذج المدرَّب، فخارج هذا الحق. كُتبت قابلية النقل للملف الذي رفعتَه، لا للشيء المبني من رفعك.

الصوت محمي. لكن لا بالآلية التي يلجأ إليها معظم الناس.

حق المؤلف لا يغطي الصوت. يغطي حق المؤلف التسجيل، لا الأداة البشرية التي أنتجت الصوت. في قضية Lehrman v. Lovo (المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية بنيويورك، 10 يوليو 2025)، رفع ممثلا صوت دعوى على شركة ذكاء اصطناعي لتحويل النص إلى كلام، بعد أن زُعم أن تسجيلات قدّماها عبر Fiverr لما فهماه بحثًا داخليًا ظهرت أصواتًا مستنسخة في منتج تجاري. ردّت المحكمة معظم دعاوى حق المؤلف والعلامة التجارية الفيدرالية: فالسمات الصوتية لا تُحمى علامةً تجارية حين يكون الصوت هو المنتج نفسه لا شارة تدل على المصدر.

حق الدعاية يغطي الصوت، بما في ذلك تقليده. قانون قديم ومجرَّب وتقف خلفه مبالغ حقيقية. في قضية Midler v. Ford Motor Co. (الدائرة التاسعة، 9th Cir.، 1988)، استأجرت وكالة Ford مغنية مرافقة سابقة لتقليد Bette Midler بعد أن رفضت Midler العمل، وقضت محكمة الدائرة التاسعة (9th Cir.) بأن الصوت المميز، إذا قُلِّد عمدًا لمكسب تجاري، محمي. وفي قضية Waits v. Frito-Lay (الدائرة التاسعة، 1992)، فاز Tom Waits بالنظرية نفسها وأيدت المحكمة تعويضًا قدره $2,375,000. وبالعودة إلى قضية Lehrman، فحق الدعاية هو الفرع الذي نجا: مضت دعاوى قانون الحقوق المدنية في نيويورك، المادتان 50 و51، إلى الأمام، إلى جانب دعاوى حماية المستهلك وخرق العقد.

التشريعات تصل، بتفاوت. أضاف قانون ELVIS في ولاية تينيسي، الموقَّع في 21 مارس 2024 والنافذ في 1 يوليو 2024، الصوت إلى حق الملكية الولائي الذي يشمل الاسم والصورة والهيئة، وهو يمتد إلى محاكاة الصوت لا الصوت الحقيقي وحده، فكان أول قانون ولائي يُكتب خصيصًا لنسخ الصوت بالذكاء الاصطناعي. وليس الأول في حماية الصوت أصلًا: فحق الدعاية في كاليفورنيا يذكر الصوت منذ تعديل عام 1984 على المادة 3344 من القانون المدني. ودخل قانونا كاليفورنيا AB 2602 وAB 1836 حيز النفاذ في 1 يناير 2025، ويُبطل AB 2602 بنود العقود التي تتيح لأحد إنشاء نسخة رقمية من صوتك واستخدامها بدل عمل كنت ستؤديه، حين يخلو العقد من وصف محدد بقدر معقول للاستخدامات ولم يمثّلك محامٍ أو نقابة. وعلى المستوى الفيدرالي، أُحيل مشروع قانون NO FAKES لعام 2026 (S.4591 وH.R.8915) من اللجنة في 18 يونيو 2026، والمشروع المُحال ليس قانونًا. ويُعرض نطاق الولايات في قوانين النسخ الرقمية وإلى أي مدى يمتد كل منها، ويُعرض المشروع الفيدرالي في ما الذي سيغيّره قانون NO FAKES وما الذي لن يغيّره.

الخصوصية البيومترية هي الأداة الأحدّ. يدرج قانون BIPA في إلينوي البصمات الصوتية ضمن المعرِّفات البيومترية، ويشترط إشعارًا كتابيًا وموافقة كتابية قبل الجمع. وفي مايو 2026 رُفعت تسع دعاوى جماعية منسقة في إلينوي من صحفيين إذاعيين وممثلي صوت ومقدمي بودكاست ومعلّقي كتب صوتية، دعوى واحدة ضد كل من Adobe وAlphabet وAmazon وApple وElevenLabs وMeta وMicrosoft وNVIDIA وSamsung. تزعم الشكاوى أن البصمات الصوتية استُخرجت من تسجيلات متاحة للعموم واستُخدمت لتدريب نماذج صوت تجارية بالذكاء الاصطناعي دون الإشعار والموافقة الكتابية اللذين يشترطهما BIPA. هذه مزاعم، ولم يثبت أي منها. تُختبر النظرية الآن أمام تسع من أكبر شركات القطاع في وقت واحد.

خارج الولايات المتحدة، الصوت غالبًا حسّاس افتراضيًا. بموجب GDPR، الصوت المستخدم لتحديد الهوية بيانات بيومترية داخل نظام الفئات الخاصة في المادة 9، وهو يتطلب عمومًا موافقة صريحة. وبموجب قانون الخصوصية الأسترالي Privacy Act 1988، المعلومات البيومترية والقوالب البيومترية معلومات حساسة، وإرشادات OAIC أن الموافقة مطلوبة عمومًا قبل الجمع. وتضيف أوروبا فوق ذلك واجبات وسم وإفصاح على الصوت الاصطناعي، تجدها في قواعد الشفافية في المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي.

أنت لا تملك صوتك كما تملك شهادة أسهم. أنت تملك حقًّا في الاعتراض، بعد وقوع الأمر.

الصوت هو الأصل الوحيد الذي تحتفظ فيه بالنسخة الأصلية، ويحتفظ المزوِّد بالنسخة التي تهم، ولا يستيقظ القانون إلا بعد أن ينتحل أحدهم شخصيتك.

ابدأ بناء إرثك مجانًا، 25 ذكرى، بلا بطاقة.

الاندماجات في مجال الذكاء الاصطناعي الصوتي أمر معتاد، والمستخدمون يعرفون بالصفقة من تحديث للمنتج.

استحوذت Descript على Lyrebird في سبتمبر 2019، وعادت تقنية Lyrebird الصوتية بوصفها ميزة Overdub في Descript بدل الخدمة المستقلة التي اشترك الناس فيها. وأعلنت Spotify استحواذها على Sonantic في يونيو 2022، وظهرت التقنية لاحقًا داخل AI DJ من Spotify. واستحوذت Veritone على VocaliD في يونيو 2022. وكانت VocaliD قد بدأت بأصوات اصطناعية مخصصة لأشخاص يعانون ضعفًا شديدًا في النطق، تمزج ما يستطيع المتلقي إصداره من أصوات مع تسجيلات من بنك متبرعين بأصواتهم. هؤلاء المتبرعون وهبوا أصواتهم لرسالة. والرسالة لا تنجو تلقائيًا من تغيّر السيطرة.

في أي من هذه الحالات لم يختر المستخدمون المستحوذ. ولم يكن بوسعهم ذلك. فالشروط كانت قد حسمت الأمر.

بندان يقرران النتيجة، وكلاهما أمامك أصلًا على الشاشة. بند التنازل في شروط الاستخدام، الذي ينص عادة على أن للشركة أن تنقل حقوقها والتزاماتها إلى خلف لها. وبند نقل الأعمال في سياسة الخصوصية، الذي ينص عادة على أنه يجوز نقل بياناتك الشخصية إلى الجهة المستحوذة ضمن دمج أو استحواذ أو بيع أصول أو إعادة هيكلة. وتفصح ElevenLabs أنها قد تشارك بيانات شخصية مع "potential transactional partners" (شركاء صفقات محتملين) فيما يتعلق بـ "the consideration, negotiation, or completion of a corporate transaction or re-organization" (دراسة صفقة شركات أو إعادة تنظيم أو التفاوض عليها أو إتمامها).

موافقتك على هذا النقل أُخذت مسبقًا، قبل أن يعرف أحد على وجه الأرض من سيكون المشتري. ليست ثغرة. إنها الآلية تعمل كما صُمّمت.

الإعسار حالة أصعب، وثمة سابقة حيّة عن أصل أكثر حميمية من الصوت. حين دخلت 23andMe الفصل 11 (Chapter 11) في 2025، كان الأصل المعروض قاعدة بيانات جينية تشمل ملايين الأشخاص. أُعلنت Regeneron صاحبة العرض الفائز في مايو 2025 بمبلغ $256 million. ثم أُعيد فتح المزايدة، وامتنعت Regeneron عن الرفع، وفي 14 يوليو 2025 أتم TTAM Research Institute، الذي أسسه Anne Wojcicki، المؤسسة المشاركة لـ 23andMe، عملية الاستحواذ بدلًا منها.

الجزء المفيد هو الجهة التنظيمية. في 31 مارس 2025 كتب رئيس FTC Andrew Ferguson إلى أمين الإفلاس الأمريكي (US Trustee) أن على أي مشترٍ أن يوافق صراحةً على الالتزام بسياسات الخصوصية القائمة لدى 23andMe، وأن الوعود المقدمة للمستهلكين يجب الوفاء بها عبر بيع الإفلاس. سمِّ هذا العُرف الناشئ للبيانات الحساسة في الإعسار: وعد الخصوصية ينتقل مع الأصل. ثم اقرأ العُرف من الاتجاه المعاكس. اضطُر أن يُعلَن في قضية واحدة، من رئيس واحد، في رسالة.

الاستحواذ هو النتيجة الجيدة. النتيجة المعتادة أهدأ. تبدأ واجهة API بإرجاع الأخطاء، ولا يُرَدّ على الدعم، وينتهي النطاق، ويزول النموذج ولا أحد تسأله.

أعلنت Coqui، إحدى شركات الكلام المفتوح الأكثر احترامًا، إغلاقها في يناير 2024، وأحسنت الختام بحكم المبدأ تقريبًا. فقد أُصدر XTTS v2 علنًا في نوفمبر 2023، قبل شهرين، وبقي الكود على GitHub بموجب Mozilla Public License، فعاشت النماذج بعد الشركة ولا يزال بالإمكان استضافتها ذاتيًا. وقلّما يشبه أي إغلاق هذا.

إذا كانت النسخة الوحيدة من صوتك داخل خدمة تعمل، فعمر صوتك هو عمر تلك الخدمة. معظم الشركات الناشئة في هذا المجال لن تعيش بعدك. ومنها شركتي، بحسب الأدلة الإحصائية. والبنود نفسها تحكم حسابات تملكها أصلًا ولا تفكر فيها بهذه الطريقة: ما يحدث لذكريات ChatGPT عند وفاتك يقوم على لغة التنازل ونقل الأعمال نفسها، ولا تصدير فيه للطبقة المشتقة أيضًا.

يمكنك حذف حسابك. لكن ما يختفي أضيق مما يوحي به الزر.

حذف التسجيلات يحذف الملفات. أما الحذف فلا يمتد إلى نموذج مدرَّب ليزيل ما تعلّمه منك. المجال البحثي الذي يحاول حل ذلك هو إلغاء التعلّم الآلي (machine unlearning)، والمشكلة مفتوحة. تصنّف الدراسات المسحية الأعمال إلى مقاربات دقيقة تزيل أثر نقطة البيانات كاملًا بإعادة التدريب، ومقاربات تقريبية تكتفي بتقليل هذا الأثر بجزء من الكلفة. ويتابع المشرف الأوروبي على حماية البيانات (EDPS) إلغاء التعلّم الآلي بوصفه تقنية ناشئة تستحق المراقبة، وهذه طريقة مؤسسية للقول إن أحدًا لا يستطيع فعل ذلك بموثوقية بعد.

سمّت الجهات التنظيمية هذه الفجوة. في الرأي 28/2024 (Opinion 28/2024) الصادر في 17 ديسمبر 2024، وضع المجلس الأوروبي لحماية البيانات (EDPB) معيارًا عاليًا لاعتبار نموذج ذكاء اصطناعي مدرَّب مجهول الهوية: فقط حيث يكون احتمال استخراج بيانات شخصية من النموذج، مباشرةً أو احتماليًا أو عبر الاستعلامات، ضئيلًا بالنسبة إلى كل صاحب بيانات. ويدرج الرأي نفسه، بين تدابير يمكن للشركة أن تعرضها، المحو حتى حيث لا تنطبق أسس المادة 17(1)، وسبيلًا للإبلاغ بأن نموذجًا استرجع بياناتك أو حفظها كي تُختبر تقنيات إلغاء التعلّم على هذا الادعاء.

فاطلب الحذف كتابةً، على أجزاء، واحتفظ بالرد. هل حُذفت تسجيلاتي الأصلية، بما فيها النسخ الاحتياطية، وبحلول أي تاريخ؟ هل حُذف النموذج المدرَّب لدى مزوِّد التوليد الصوتي، أم فُصل عن حسابي فقط، ومن هو ذلك المزوِّد؟ هل تبقى أي مشتقات أو تجميعات أو عناصر مضبوطة بدقة مبنية من صوتي؟ هل يمكنني تنزيل تسجيلاتي الأصلية، وبأي صيغة؟ هل سيُستخدم صوتي لتدريب أي نموذج يخدم عملاء آخرين؟ وإذا استُحوذ عليكم أو توقفتم عن العمل، فماذا يحدث لتسجيلاتي ولنموذجي؟

المزوِّد الذي يجيب عن هذا كله بجمل واضحة يستحق أن تأتمنه على صوتك. والرد بلغة تسويقية هو أيضًا إجابة.

نوافذ الاحتفاظ تستحق قراءة بطيئة كذلك. تذكر ElevenLabs أنها لن تحتفظ بالبيانات التي تولّدها عن صوتك أكثر من ثلاث سنوات بعد آخر تفاعل لك، وأنها تحتفظ بالبيانات البيومترية حتى تنتفي الحاجة إليها أو بعد ثلاث سنوات من إنهاء العلاقة، أيهما أقرب. هذا حد معلن وحقيقي، وهو يضعها قبل كل مزوِّد لا يقول شيئًا. لكن ثلاث سنوات مدة طويلة لتبقى في مكان توقفت عن زيارته.

قبل أن تسجّل في أي مكان، افتح شروط الاستخدام وسياسة الخصوصية واستخدم خاصية البحث في المتصفح. تسعة عمليات بحث، عشر دقائق، وستعرف أكثر مما ستخبرك به الصفحة الرئيسية يومًا.

ابحث عن "retain" و"ownership". يجب أن تنص الوثيقة على أنك تحتفظ بحقوقك في ما تدخله. وإن غابت هذه الجملة فتوقف هنا.

ابحث عن "licence" و"license". لاحظ هل المنح دائم وغير قابل للإلغاء وقابل للترخيص من الباطن، وهل يقف عند تقديم الخدمة لك أم يستمر إلى تطوير منتجات جديدة.

ابحث عن "train". الجملة التي تريدها تقول إن محتواك لن يُستخدم لتدريب النماذج ما لم توافق على ذلك بشكل منفصل. والجملة التي لا تريدها هي الغياب.

ابحث عن "voice model". هل هو لك أم لهم أم غير موصوف. غير الموصوف هو الجواب الأكثر شيوعًا، وهذا الجواب يعني أنه لهم.

ابحث عن "export" و"download". تصدير النموذج لن يكون متاحًا تقريبًا أبدًا. أما تصدير الصوت فيجب أن يكون متاحًا.

ابحث عن "delete" و"retention". ابحث عن مدة معلنة ونسخ احتياطية مذكورة بالاسم، وهل يشمل الحذف النموذج لدى المزوِّد أم سجل حسابك فقط.

ابحث عن "merger" و"acquisition" و"asset". قرر الآن هل يقبل لك أن يرث مشترٍ مجهول صوتك، بموجب سياسة يحق له تعديلها.

ابحث عن "assign". يمكن للشركة عادةً أن تنقل الاتفاقية إلى خلف لها. وأنت عادةً لا تستطيع نقل أي شيء.

ابحث عن "biometric". المزوِّد الذي يسمّي قانون البيانات البيومترية ويحدد مدة احتفاظ يكون قد فكر في المشكلة. والصمت عن هذه الكلمة يعني أن أحدًا هناك لم يفكر.

ثم تحقق من فئة اشتراكك. حقوق الاستخدام التجاري وقيود الفئة المجانية هي أكثر المفاجآت شيوعًا هنا، وهي الأكثر تغيّرًا.

هذا الفحص يخبرك مع من تتعامل. وأما نصف الساعة التالية فتحميك في الحالتين.

سجّل صوتًا أصليًا جيدًا واحتفظ بالصوت بنفسك. من ثلاثين إلى ستين دقيقة من كلام نقي ومتنوع، في غرفة هادئة، بميكروفون جيد. اقرأ شيئًا بصوت عالٍ، ثم ضع الصفحة جانبًا واحكِ قصة حكيتها مئة مرة، لأن القراءة تعطيك النطق، والقصة تعطيك الإيقاع. احفظ بصيغة WAV غير مضغوطة حيثما أمكن، على قرصك وفي تخزينك السحابي الخاص، ومعها ملف نصي بسيط بجانب الصوت يذكر من يتكلم، ومتى سُجّل، وبماذا تأذن.

افعل ذلك فيصبح كل مزوِّد قابلًا للاستبدال، وهذا موقف أقوى من أي بند سيُمنح لك. جودة الاستنساخ تتحسن باستمرار، فالصوت الجيد يتيح لك إعادة البناء على أفضل نظام يظهر في 2035. أما لو كانت النسخة الوحيدة داخل خدمة أُغلقت، فلن يبقى شيء تعيد البناء منه.

عادتان تقترنان بتلك النسخة. واحدة دفاعية، لأن الصوت الأصلي الجيد هو ما يريده المنتحل أيضًا: إبعاد صوتك عن أداة استنساخ لم توافق عليها. وواحدة إثباتية، لأن دعوى الدعاية تبدأ شعورًا ثم لا بد أن تصبح ملفًا مقدَّمًا: كيف تثبت أن مقطعًا صوتيًا هو صوتك حقًا. متردد في التسجيل أصلًا؟ هل استنساخ الصوت آمن نقطة بداية أفضل.

والآن أجرِ عمليات البحث التسع علينا.

تنص شروطنا على أنك تحتفظ بملكية كل المحتوى والذكريات والوسائط والبيانات التي تضعها في المنصة. والترخيص الذي نأخذه محدود وغير حصري وبلا إتاوات، ومقيّد بمعالجة محتواك وتخزينه واستخدامه فقط من أجل تقديم الخدمة لك. ولا يمتد إلى الاستخدام التجاري، ولا إلى تدريب النماذج إلا باتفاق منفصل يجب أن توقّعه. وتُعامل التسجيلات الصوتية بوصفها معلومات حساسة، فلا تُجمع إلا بموافقة صريحة، ويمكنك سحب هذه الموافقة في أي وقت، وتُحذف البيانات المعنية خلال 30 يومًا.

ثلاثة تحفظات، لأن صفحة كهذه لا قيمة لها بدونها.

نحن لا نبني تقنية توليد الكلام بأنفسنا. يعمل توليد الصوت على مزوِّد خارجي، هو ElevenLabs اليوم، خلف واجهة داخلية مصممة بحيث يمكن استبدال المزوِّد. تسجيلاتك في تخزيننا نحن. أما نموذج التوليد فلا. وهذا المزوِّد أيضًا أحد المدعى عليهم التسعة في دعاوى البصمات الصوتية في إلينوي الموصوفة أعلاه، وهذه حقيقة يجب وزنها لا دفنها: تلك المزاعم تتعلق ببصمات صوتية يُقال إنها أُخذت من تسجيلات متاحة للعموم، لا من صوت عملاء قُدّم بموافقتهم، ولم يثبت أي منها. نحن ضمن الحد البنيوي نفسه الذي يخضع له الجميع هنا.

تتضمن شروطنا استثناءً لنقل الأعمال، في المكان نفسه الذي يوجد فيه عند الجميع. لو استُحوذ على الشركة، فقد تنتقل بياناتك إلى الخلف، ملتزمًا بسياسة الخصوصية كما هي مكتوبة. اقرأ هذا البند في كل مكان، وهنا أيضًا.

ونحن لا نعرض عليك ملف نموذج، لأننا لا نستطيع. ما نعرضه هو التحكم في إتاحة الصوت لا التحكم في الأوزان. يعني Executor Lock™‎ أن كل Persona لا تصل إلى من تسمّيهم إلا بعد عملية مدتها سبعة أيام يجري التحقق من أدلتها، وقد ضبطتَها وأنت على قيد الحياة، وأن كل Persona تحمل ما اخترتَ أن تضعه فيها، بصوتك أنت، دون أن تختلق ما لم تقله. لا أحد في هذا المجال يستطيع أن يعدك بالأوزان، ومن يعدك بها يصف منتجًا غير موجود.

فابدأ بالتسجيلات، لأن أحدًا لا يستطيع انتزاعها منك. خمس وعشرون ذكرى لا تكلّف شيئًا، ولا تطلب بطاقة في أي مرحلة، وما تبنيه لا تنتهي صلاحيته. وللباقات المدفوعة، قارن ما تشمله كل باقة. ولآلية الإتاحة، يوضح كيف يتيح Executor Lock نقل Persona إلى من تسمّيهم العملية.

الأصوات تُنمذَج بإذن وبغير إذن. فالخيار أضيق من العنوان. ليس هل سيوجد يومًا نموذج لصوتك. بل هل النسخة التي ستبقى بعدك صُنعت عن قصد وبموافقة ومن صوت ما زلت تحتفظ بنسخة منه.

ابدأ بناء إرثك مجانًا، 25 ذكرى، بلا بطاقة.

كل ما سبق مأخوذ من مصادر أولية كلما وُجد مصدر أولي: شروط استخدام المزوِّدين وسياسات خصوصيتهم المنشورة مقروءةً كاملةً، وآراء المحاكم وقرارات الاستئناف، ونصوص مشاريع القوانين الولائية والفيدرالية، ووثائق الجهات التنظيمية من EDPB وFTC وOAIC، وإعلانات الشركات عن الاستحواذات الموصوفة. ويُستعان بالتقارير الثانوية للتواريخ وقيم الصفقات وعدد قليل من تفاصيل المنتجات التي لا يسجّلها أي مصدر أولي. وما لم يُحسم: قانون NO FAKES مشروع مُحال وليس قانونًا، ودعاوى BIPA الجماعية لعام 2026 مزاعم لم تثبت، وإلغاء التعلّم الآلي لا جواب تقنيًا موثوقًا له بعد، وشروط المزوِّدين المقتبسة هنا يمكن تعديلها في أي وقت دون إشعار. اعتبر كل تاريخ وحالة دقيقين في تاريخ المراجعة المذكور أعلى هذه الصفحة، وتحقق قبل الاعتماد على أي منها.

إذا وجدتَ في هذه الصفحة ما هو خاطئ أو قديم، فبلّغ عن الخطأ عبر صفحة التواصل معنا وسنصحح الصفحة وندوّن التغيير.

• شروط استخدام ElevenLabs وسياسة الخصوصية، مقتبَسة لمنح الترخيص والتصنيف البيومتري ومدد الاحتفاظ والإفصاح عن تغيّر السيطرة

• Thaler v. Perlmutter، محكمة استئناف دائرة العاصمة (D.C. Circuit)، 18 مارس 2025؛ رفض النظر (certiorari) في 2 مارس 2026، بشأن شرط التأليف البشري لتسجيل حق المؤلف (الرأي القضائي وإرشادات مكتب حق المؤلف)

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 July 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992)، لتعويض $375,000 تعويضيًا و$2,000,000 عقابيًا عن استغلال الصوت دون حق، وتعويضات Lanham Act الملغاة، والمنطوق

• قانون ELVIS في تينيسي، الموقَّع في 21 مارس 2024 والنافذ في 1 يوليو 2024، وتحليل Holland & Knight لما أضافه إلى قانون حماية الحقوق الشخصية في تينيسي لعام 1984

• California AB 2602، النسخ الرقمية في عقود الخدمات الشخصية أو المهنية

• المادة 3344 من القانون المدني في كاليفورنيا، التي تدرج الصوت بين السمات المحمية منذ تعديل عام 1984

• قانون NO FAKES لعام 2026، S.4591

• رأي EDPB 28/2024 بشأن جوانب حماية البيانات في نماذج الذكاء الاصطناعي، 17 ديسمبر 2024

• المادة 20 من GDPR، الحق في قابلية نقل البيانات

• إرشادات OAIC بشأن المسح البيومتري بموجب Privacy Act 1988

• FTC تدلي برأيها في إفلاس 23andMe، رسالة بتاريخ 31 مارس 2025

• عرض Regeneron الفائز على 23andMe، مايو 2025

• Spotify تستحوذ على Sonantic، يونيو 2022

• Veritone تستحوذ على VocaliD، 16 يونيو 2022، مع Northeastern University بشأن Human Voicebank لدى VocaliD وكيف مُزجت تسجيلات المتبرعين في صوت المتلقي

• Descript تستحوذ على Lyrebird، 2019

• إعلان إغلاق Coqui، يناير 2024

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• إعلان Loevy + Loevy عن الدعاوى الجماعية التسع بشأن البصمات الصوتية في إلينوي، 14 مايو 2026، لقائمة المدعى عليهم ومهن المدعين

• بطاقة نموذج Coqui XTTS v2 وسجل إصدارات TTS، للإصدار المفتوح في نوفمبر 2023 الذي سبق الإغلاق في يناير 2024

• Xu et al., "Machine Unlearning: Solutions and Challenges"، للتمييز بين إلغاء التعلّم الدقيق والتقريبي

• Obar, J. A. and Oeldorf-Hirsch, A., "The biggest lie on the Internet", Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128 to 147

• المشرف الأوروبي على حماية البيانات بشأن إلغاء التعلّم الآلي