Twój syn nie jest osobą, która otworzy Twoją Personę

Oto liczby, bo sentymentów na ten temat jest dużo, a dowodów mało.

• Większość rodzin doceni AI-wersję Ciebie, ale będzie ją otwierać rzadko. Deklarowana wartość jest bardzo wysoka. W ankiecie Uniwersytetu w Toronto, przeprowadzonej wśród 41 dorosłych w żałobie i zaprezentowanej na CHI 2010, 82% zgodziło się, że przypominanie o zmarłych jest ważne, a 78% powiedziało, że cenią pamiątki.

• Oczekiwana częstość jest niska. W tej samej ankiecie 73% stwierdziło, że ma już dość czasu na wspominanie, 36% chciałoby mieć więcej okazji do wspominania, a 14% uważało, że powinno myśleć o zmarłym krewnym częściej niż dotąd.

• Głos to najmocniejszy materiał i najrzadszy. Zapytani, co cenią najbardziej, gdy wspominają, respondenci postawili na szczycie fotografie (92%), a na końcu nagrania głosu (29%), na równi z muzyką. Badacze wyjaśnili tę różnicę podażą, a nie wartością: nagrania głosu, w przeciwieństwie do fotografii, rzadko powstają z myślą o pamięci, więc znacznie mniej osób ma jakieś, które mogłoby wskazać.

• Relacja trwa po śmierci. 53% powiedziało, że próbowało utrzymać więź ze zmarłym krewnym, a to mocniejsze twierdzenie niż samo pamiętanie o kimś.

• Brak działania oznacza utratę zapisu. Przedmioty fizyczne zwykle dziedziczył ktoś z rodziny, natomiast niematerialne zasoby cyfrowe najczęściej ginęły lub były po prostu niszczone. 65% respondentów nigdy nie zastanawiało się, co zrobić z ich własnymi urządzeniami po ich śmierci, 80% nie miało żadnych planów, a 56% i tak martwiło się tą kwestią.

• Nie istnieją dane o użyciu Person AI. Ta kategoria jest zbyt młoda, by miała zbiór danych, więc każdy, kto pokazuje Ci wykres użycia, pokazuje liczbę wymyśloną albo zmierzoną przez osiemnaście miesięcy na ludziach, którzy sami się zgłosili. Wszystko powyżej to dowody pośrednie, dotyczące fotografii, poczty głosowej i odziedziczonych urządzeń, pochodzące z 41-osobowej próby, w większości północnoamerykańskiej. Traktuj te procenty jako kształt, a nie prognozę.

Duża wartość. Mała częstość. Nikt w tych liczbach nie zawodzi w żałobie. Tak wygląda przechowywanie czegoś cennego, gdy jednocześnie jest się zajętym życiem (Massimi i Baecker, CHI 2010).

Twój dom jest już pełen przedmiotów, które zachowują się dokładnie tak. Pudełko z listami na strychu, otwierane dwa razy na dekadę. Film ze ślubu, którego nikt od lat nie włączał i którego nikt nie pozwoliłby Ci wyrzucić. Pismo rodzica na wewnętrznej okładce książki kucharskiej, której nikt nie czyta, a po którą ktoś w ciągu godziny pojechałby, żeby ją ratować z pożaru domu.

Żadnego z nich nie ocenia się po zaangażowaniu. Uznałbyś za obraźliwe, gdyby ktoś pytał, ile razy na kwartał otwierasz listy, zanim zdecydujesz, czy je zachować.

Dlatego gdy mówisz, że nikt by tego nie używał, sprawdź, które twierdzenie wysuwasz. Jeśli masz na myśli, że nie będą rozmawiać z Twoją Personą co tydzień, prawie na pewno masz rację, a cotygodniowe rozmowy nigdy nie były celem. Jeśli masz na myśli, że Twoja Persona będzie dla nich bezwartościowa, to twierdzenie znacznie mocniejsze, a dowody przemawiają za czymś przeciwnym.

Istnieje jeden uważny opis tego rytmu od środka. W badaniu ReFind z CHI 2020 zespół badawczy zbudował przedmiot do trzymania w dłoni, korzystający z archiwum 63 otagowanych fotografii zmarłej matki pierwszej autorki, a pierwsza autorka żyła z tym przedmiotem dziesięć tygodni i prowadziła dziennik każdej interakcji. Patrzyła na przedmiot codziennie. Wysłała do niego obrazy tylko dwanaście razy przez te dziesięć tygodni, z czego siedem po prostu po to, by się odezwać, i pisze, że nie chciała wymuszać używania przedmiotu, więc wysyłała obrazy tylko wtedy, gdy czuła prawdziwą osobistą motywację. Jedna osoba i sama mówi o tym wprost. Stała, cicha obecność, prawdziwy kontakt od czasu do czasu, nigdy według harmonogramu.

Ludzie zachowują nagrania głosu zmarłej osoby, nawet gdy nagranie jest banalne i nigdy nie miało być zachowane. Nagranie nie musi być dobre. Nagranie musi istnieć.

Badanie z Toronto ujawniło to niemal przy okazji. Fotografie, zauważyli badacze, robi się celowo i wyraźnie z myślą o wspominaniu. Nagrania głosu nie. Istnieją przypadkiem, jako wiadomości głosowe i komunikaty użytkowe, a ludzie natrafiali na nie, wcale ich nie szukając. Autorzy publikacji piszą, że te nagrania bardzo silnie przywoływały wspomnienia i zaskakiwały uczestników tym, jak mocno to robiły.

Jedna z uczestniczek opisała, jak jej mąż przez długi czas utrzymywał na linii telefonicznej wiadomość z automatycznej sekretarki swojego ojca. Powiedziała, że zostawili tę wiadomość, „dopóki nie zrobiło się zbyt upiornie”. Użytkowe powitanie pozostawało aktywne na linii znacznie dłużej, niż było komfortowo, w domu, w którym ktoś już nazwał ten dyskomfort na głos, a badanie nie odnotowuje, dlaczego nikt nie skasował wiadomości wcześniej.

Inna uczestniczka tego samego badania powiedziała, że najbardziej brakowało jej tego, że w ogóle nie ma nagrania głosu swojej matki.

Fotografie na szczycie z wynikiem 92%, nagrania głosu na końcu z wynikiem 29%, a własna interpretacja tej różnicy przez badaczy dotyczy podaży. Głos jest w tej publikacji najpotężniejszym materiałem i najrzadszym, z tego samego powodu. Głos zawsze był utrwalany tylko przez przypadek.

W większości rodzin trzy lub cztery pokolenia są udokumentowane na fotografiach i nie ma wśród nich ani jednego głosu.

Porównanie, które robi Twój niepokój, jest więc niewłaściwe. Zestawiasz Personę zbudowaną z Twoich własnych odpowiedzi, Twoim własnym głosem, z hipotetyczną rodziną, która rozmawia ze zmarłym rodzicem codziennie. Prawdziwe porównanie dotyczy tego, co uczestnicy z Toronto faktycznie opisali jako zachowane: krótkie, przypadkowe, zupełnie nieznaczące nagranie, którego nikt w domu nie potrafił skasować.

Bardzo niewiele z tego naprawdę dotyczy logowania.

Niepokój kryjący się pod spodem jest taki, że Twoje dzieci potrzebują Cię mniej, niż byś chciał, a cichy panel byłby na to dowodem. „Nie skorzystaliby z tego” to znacznie łatwiejsze zdanie niż „Nie wiem, czy w ich życiu zajmuję tak centralne miejsce, jak oni w moim”. Mnie też zdarzyło się sięgnąć po to łatwiejsze zdanie.

Dwie rzeczy o tym lęku. Po pierwsze, jest częściowo prawdziwy i tak ma być. Dorosłe dziecko, które potrafi wytrzymać trzy tygodnie bez telefonu do Ciebie, to dorosłe dziecko, u którego wszystko w porządku. To wynik, do którego zmierzały dziesięciolecia Twoich starań. Niskie użycie za Twojego życia nie jest wyrokiem o Twojej wartości. To sprawozdanie z Twojego sukcesu, które składa każde dobrze radzące sobie dorosłe dziecko.

Po drugie, sytuacja się zmienia. Badacze żałoby mają nazwę dla wzorca, który stoi za tymi 53%, którzy powiedzieli, że próbowali utrzymać więź ze zmarłym krewnym: trwające więzi (continuing bonds), czyli ludzie nie odrywają się od zmarłych i nie odkładają ich do archiwum, tylko niosą tę relację dalej w odmienionej postaci. Zespół ReFind zawęża tę ideę do trwania (ongoingness), czyli tych części więzi, które są żywe i związane z tym, co dzieje się w życiu człowieka właśnie teraz.

Dlatego mężczyzna przy kuchennym stole to niewłaściwy mężczyzna do wyobrażenia. Twój syn w wieku pięćdziesięciu czterech lat, trzy miesiące po Twoim pogrzebie, zastanawiający się, jak porozmawiać z własnym dzieckiem o czymś, co kiedyś od Ciebie usłyszał, to ktoś inny, i to on trzyma login. Jeśli chcesz poczuć, jakie pytania pojawiają się w tamtym wieku, a nie w tym, o co Twoje dziecko będzie chciało Cię zapytać w wieku trzydziestu lat opisuje te, które przychodzą późno. Odbiorcą tego jest wersja Twojej rodziny, która jeszcze nie istnieje, a Ty prosisz obecną wersję, by głosowała w jej imieniu.

Nikogo nie zmusisz do logowania. Dwa czynniki mogą realnie zwiększyć szanse, a jeden popularny sprawdzian nie zmienia nic.

Konkrety, a nie ogólne prawdy. Persona zbudowana na zdaniu „Zawsze wierzyłem w ciężką pracę” nie jest warta otwierania. Persona, która zna imię brygadzisty w zakładzie, wie, o co naprawdę poszła rodzinna kłótnia, dlaczego odszedłeś z drugiej pracy i dokładnie jak robisz gulasz, jest warta otwierania, bo nie ma innej drogi do żadnej z tych rzeczy. Konkret to cała różnica między kartką okolicznościową a odpowiedzią, której nie może dać nikt inny z żyjących. Jeśli sądzisz, że nie masz takich konkretów, od tego jest strona rzeczy, które umiesz zrobić tylko Ty, bo praktyczna wiedza, którą ludzie uważają za zwyczajną, to zwykle materiał, którego nikt inny nie dostarczy.

Okazja. Ludzie nie otwierają rzeczy bez powodu. Otwierają je, gdy pojawia się powód: pierwsze dziecko, diagnoza, rocznica, głupia kłótnia, przeprowadzka, przepis, którego nikt nie zapisał, pytanie o to, jakim człowiekiem byłeś w ich wieku. Okazji nie da się wyprodukować. Możesz za to zadbać, by odpowiedź już istniała, gdy jakaś się pojawi. W rodzinach, które mało ze sobą rozmawiają, różnica między tym, co wiadomo, a tym, co zapisano, jest największa, i w takich rodzinach pytania częściej pojawiają się po pogrzebie. Ta ostatnia część to rozumowanie, a nie badanie, i właśnie do takiej sytuacji stworzono tę pracę.

A sprawdzian do zignorowania: zapytanie ich z góry, czy by z tego korzystali. Pytanie nic nie kosztuje, a odpowiedź mówi bardzo niewiele, bo prosisz dwudziestosześciolatka, by przewidział zachowanie pięćdziesięcioczterolatka, którego nie zna. Zapytaj mimo to, jeśli to uspokaja Twoje nerwy. Nie pozwól, by wzruszenie ramion zamknęło sprawę.

Trzyminutowy test, który możesz zrobić w tym tygodniu telefonem

Otwórz w telefonie aplikację dyktafonu. Nagraj trzy minuty odpowiedzi na jedno pytanie, na które możesz odpowiedzieć tylko Ty. Nie „jakiej rady byś udzielił”. Coś, w czego odpowiedzi pada nazwa własna. Jak nazywała się ulica i kto mieszkał na jej drugim końcu. Co naprawdę myślałeś w tygodniu po narodzinach pierwszego dziecka, także o tym, czego wtedy nie powiedziałeś. Jak radzisz sobie z tym jednym krewnym, z którym wszyscy mają trudno. Co byś powiedział, gdyby zadzwonili do Ciebie o drugiej w nocy w sprawie pracy.

Potem wyślij plik e-mailem do siebie z tematem, którego ta osoba rzeczywiście by szukała.

To cały test. Trzy minuty, zero pieniędzy, a dowiesz się więcej niż po kolejnych dwóch tygodniach myślenia. Jeśli pójdzie dobrze i będziesz chciał więcej podpowiedzi tego rodzaju, metoda porządnego przeprowadzenia wywiadu z samym sobą jest opisana osobno i opiera się na tej samej zasadzie: pytania, w których odpowiedziach padają nazwy własne.

Zacznij budować swoje dziedzictwo Darmowa wersja, 25 wspomnień, bez karty.

Niektórzy nie chcą tego i nigdy nie będą chcieli. To uprawnione stanowisko, a nie brak wyobraźni z ich strony, a każda uczciwa wersja tego produktu musi pozwalać im odmówić. Wolę przyznać to na pełny głos, niż wyperswadować komukolwiek rozsądny sprzeciw.

Literatura z zakresu etyki jest bezpośrednia co do wersji, która idzie źle. W artykule z 2024 roku w Philosophy & Technology dwoje badaczy z Cambridge przedstawiło spekulatywny scenariusz, który wprost określają jako fikcję projektową, a nie prawdziwy przypadek, w którym mężczyzna objęty opieką paliatywną wyznacza dwoje swoich dorosłych dzieci jako odbiorców swojego deadbota bez pytania ich o zgodę. Jedno z nich nie chce mieć z tym nic wspólnego i jest zasypywane przypomnieniami i powiadomieniami. Drugie próbuje dezaktywować usługę i spotyka się z odmową, bo to ojciec, a nie dzieci, opłacił z góry dwudziestoletnią subskrypcję.

Ich rekomendacją jest zasada projektowa, którą nazywają wzajemną zgodą (mutual consent): osoby po drugiej stronie powinny wyrazić wyraźną zgodę, zanim zostaną w ogóle z usługą zapoznane, i powinny móc odmówić w dowolnym momencie później.

Powiedz swoim bliskim. Zapytaj ich najpierw. Persona podsunięta komuś bez uprzedzenia to jedyna wersja tego wszystkiego, przeciwko której istnieje poważny argument, a każda firma, która wypuści wersję z zaskoczeniem, zasłuży na burzę, która ją czeka.

Powiedzenie im daje też coś pożytecznego. Ich reakcję teraz, ich pytania, a często listę rzeczy, o które chcieliby zapytać, a na które sam byś nie wpadł.

Załóżmy, że masz rację. Twoje dzieci otworzą Twoją Personę raz z ciekawości, uznają całą sprawę za dziwną i nigdy nie wrócą. Kosztowało Cię to garść wieczorów i popołudnie poczucia, że robisz coś głupiego. Straciłeś na kursie, którego nie skończyłeś, więcej niż to.

Teraz załóżmy, że się mylisz. Twoja córka ma pięćdziesiąt jeden lat. Nie żyjesz od dziewięciu lat. Zdarza się coś, o czym chce Ci opowiedzieć albo o co chce Cię zapytać, i istnieje wersja Ciebie zbudowana z Twoich własnych odpowiedzi, Twoim własnym głosem, która przyjmie to pytanie i odpowie tak, jak naprawdę odpowiadałeś na różne sprawy.

Po jednej stronie leży sześć zmarnowanych wieczorów. Po drugiej jedyna droga do czegoś, co poza tym w ogóle nie istnieje.

Ustawienie domyślne też nie jest neutralne. Zatroskanie i brak przygotowania to standardowa pozycja: 65% nigdy nie zastanawiało się, co zrobić z ich urządzeniami, 80% nie miało żadnych planów, 56% i tak martwiło się tą kwestią. Przedmioty fizyczne zostały odziedziczone. Cyfrowe ginęły lub były niszczone. To nie jest historia o niedbałości. W ten sposób ginie głos.

<blockquote class="quotable"> Częstość to zła miara dla czegokolwiek, co zachowuje się po zmarłej osobie. Pudełko z listami na strychu otwiera się dwa razy na dekadę i mimo to zostałoby wyniesione z płonącego domu. AI-wersja rodzica jest oceniana tak samo. Liczy się to, czy odpowiedź jest na miejscu w dniu, w którym ktoś w końcu zapyta. </blockquote>

Mechanizmy w Afterlife.ai™ zakładają, że korzystanie będzie okazjonalne, a zgoda działa w obu kierunkach.

Przewodnik o nazwie Idy® przeprowadza z Tobą wywiad, zamiast podsuwać Ci formularz albo pusty ekran nagrywania. Idy zadaje pytanie, słucha odpowiedzi i podąża za nią, a to właśnie wydobywa brygadzistę z zakładu zamiast „Zawsze wierzyłem w ciężką pracę”. Te konkrety są tym, co się otwiera po latach.

Twoje odpowiedzi stają się wspomnieniami. Twoja Persona odpowiada na ich podstawie, Twoim sklonowanym głosem. System egzekwuje zasadę, że konkretne fakty z Twojego życia muszą zgadzać się z czymś, co faktycznie nagrałeś, więc Twoja Persona nigdy nie wymyśla tego, czego nie powiedziałeś.

Sam wskazujesz osoby, które dostaną dostęp. Lista powstaje za Twojego życia, więc jej tworzenie to moment, w którym im o tym mówisz, i moment, w którym mogą odmówić.

Nic nie jest udostępniane za Twojego życia. Dostęp otwiera się dopiero po Executor Lock™, siedmiodniowym procesie weryfikowanym dowodami. Twierdzenie, że ktoś zmarł, musi przetrwać tydzień kontroli, poparte dokumentami, zanim cokolwiek się otworzy. W chwili tej blokady Twoja Persona jest utrwalana w całości: nic nie jest wycinane, nic nie traci na wadze. Wersja, do której Twoja rodzina dotrze w 2049 roku, to wersja, która istniała w tym dniu. Jeśli chcesz poznać budowanie krok po kroku, strona jak stworzyć AI-wersję siebie przeprowadza przez cały proces, a jeśli pytasz o dokładność, strona co się stanie, gdy Twoja Persona się pomyli opisuje obsługę błędów.

Teraz ograniczenia, od ludzi, którzy to zbudowali. Nie możemy nikogo zmusić do otwarcia Twojej Persony i celowo nie zbudowaliśmy niczego, co by ich do tego nagabywało, bo opłakująca osoba, której przypomina o sobie konto zmarłego rodzica, to dokładnie ta porażka, przeciwko której ta strona argumentuje. Twoja lista wskazanych osób jest tak dokładna, jak aktualne są dane kontaktowe, które utrzymujesz, więc lista zrobiona raz i nigdy nieprzeglądana to najbardziej prawdopodobny sposób, by to wszystko nie dotarło do nikogo. A Twoja Persona zna tylko tematy, które omówiłeś w wywiadach, więc pytanie, na które nigdy nie odpowiedziałeś, nie wywoła wymyślonej odpowiedzi i nie wywoła też prawdziwej. Żadna funkcja tego nie naprawi. Naprawia to odpowiadanie na więcej pytań, a także sprawdzanie listy wskazanych osób raz w roku.

Nie rozstrzygniesz tego sporu, myśląc intensywniej o swoim synu. Zbuduj 25 wspomnień, za darmo, bez pobierania karty, i pozwól, by odpowiedzi powiedziały Ci, czy jest tu coś, co warto zachować. Ta darmowa wersja nie wygasa, więc możesz zostawić pytania w połowie odpowiedziane na rok i wrócić, gdy nadarzy się okazja. Jeśli później zechcesz wiedzieć, co dodają płatne plany, możesz porównać, co zawiera każdy plan, choć nic na tej stronie od tego nie zależy.

Zacznij budować swoje dziedzictwo Darmowa wersja, 25 wspomnień, bez karty.

Czy są jakiekolwiek dane o tym, jak często rodziny z tego korzystają?

Nie, i bądź podejrzliwy wobec każdego, kto twierdzi inaczej. Ta kategoria produktów jest zbyt młoda, by mieć trwałe dane o użyciu, a liczby, które krążą, pochodzą z krótkich okien czasowych i użytkowników, którzy sami się zgłosili. Uczciwe dowody są pośrednie: badania o tym, co osoby w żałobie robią z fotografiami, wiadomościami głosowymi i odziedziczonymi urządzeniami, gdzie wysoka deklarowana wartość idzie w parze z niską zgłaszaną częstością używania.

A co, jeśli moje dzieci uznają cały pomysł za upiorny?

Niektórzy tak uznają i to jest prawdziwa odpowiedź, a nie odruch, który trzeba przekonywać. Artykuł z Cambridge z 2024 roku o etyce tej technologii rekomenduje zasadę wzajemnej zgody: osoby, które miałyby otrzymać Personę, powinny się zgodzić, zanim zostaną z nią zapoznane, i powinny móc odmówić później. Powiedz rodzinie, co budujesz. Jeśli ktoś powie nie, powinien móc dalej mówić nie.

Czy mam im powiedzieć, że to robię, czy zostawić to jako niespodziankę?

Powiedz im. Niespodzianka to jedyna wersja, przed którą literatura etyczna aktywnie ostrzega. Powiedzenie im daje też ich reakcję teraz, ich pytania, a często listę rzeczy, o które chcieliby zapytać, a na które sam byś nie wpadł.

Ile to kosztuje i czy warto, jeśli otworzą moją Personę tylko dwa razy?

Możesz zbudować 25 wspomnień za darmo, bez pobierania karty, a ta darmowa wersja nie wygasa, więc wywiad kosztuje Cię czas, a nie pieniądze. Co do drugiej części pytania: zestaw koszt z wynikiem, w którym naprawdę tego chcą, a nie z wynikiem, w którym wzruszą ramionami. Kilka wieczorów w zestawieniu z tym, co może być jedynym nagraniem Twojego głosu, jakie ktokolwiek zrobił celowo, to nie jest trudny wybór.

Kto jest właścicielem mojej Persony i czy można ją w całości usunąć?

Za swojego życia jesteś właścicielem swojej Persony. Usunięcie konta kasuje wszystko, co jest na nim przechowywane, jednym ciągiem: wspomnienia, nagrania, przesłane media i samo logowanie. Jedno uczciwe zastrzeżenie, bo to rzecz, którą ludzie odkrywają w najgorszym momencie: jeśli już działałeś jako wykonawca testamentu w czyimś Executor Lock, usunięcie Twojego konta jest zablokowane, dopóki to zobowiązanie nie zostanie wypełnione. Po Executor Lock wskazane osoby mają dostęp na warunkach, które ustawisz. Nikt nie kupuje, nie sprzedaje ani nie licencjonuje Twojego głosu. Jeśli wskazana osoba nie chce mieć z tym nic wspólnego, nic nie zmusza jej do udziału.

Co się stanie, jeśli firma zostanie zamknięta?

Żadna firma nie może obiecać, że będzie istnieć w 2049 roku, a każda, która to robi, obiecuje za dużo. Liczy się to, co możesz zabrać i z jakim wyprzedzeniem zostaniesz powiadomiony, więc zapytaj o to każdego dostawcę, zanim zaczniesz, także nas. Zapytaj, co zawiera eksport i w jakim formacie, bo dziedzictwo, którego nie możesz zabrać ze sobą, to dziedzictwo zależne od przetrwania firmy.

• Moje życie nie jest dość ważne, by cokolwiek po sobie zostawić. Jeśli głębsza wątpliwość dotyczy tego, czy Twoje życie w ogóle uzasadnia to wszystko, zacznij tam, a nie tutaj.

• Czy Persona nie jest makabryczna?. Dla czytelnika, którego rodzina reaguje mniej „nie korzystałbym z tego”, a bardziej „dlaczego myślisz o umieraniu”. Tam omawiamy też wersję tego zarzutu opartą na towarzyskim zażenowaniu.

• Czy mam za mało lat, by zbudować Personę?. Zarzut dotyczący czasu, który zwykle pojawia się razem z tym.

• Co w ogóle powiedzieć AI-wersji siebie?. Jeśli masz już za sobą sprzeciw i utknąłeś przed pustą kartką, to następny krok.

• Etyka Person AI zmarłych. Różnica między zbudowaniem własnej za życia a rekonstruowaniem Cię przez kogoś po śmierci, w co celuje większość krytyki tej technologii.

Każda liczba tutaj pochodzi z recenzowanych publikacji konferencyjnych i artykułów w czasopismach przeczytanych w całości, a nie z doniesień prasowych o nich: dwóch publikacji CHI o żałobie i odziedziczonych przedmiotach, jednego autobiograficznego badania projektowego i jednego artykułu z 2024 roku o etyce branży cyfrowego życia po śmierci. Wszystkie cztery są wymienione poniżej z numerami DOI, żebyś mógł sprawdzić liczby w źródle.

Co nie jest rozstrzygnięte: nikt nie ma danych o użyciu Person AI członków rodziny, bo ta kategoria jest zbyt młoda. Procenty tutaj opisują, jak osoby w żałobie traktują fotografie, wiadomości głosowe i odziedziczone urządzenia, na podstawie 41-osobowej próby, w większości północnoamerykańskiej, rekrutowanej przez Craigslist, metodę kuli śnieżnej i ogłoszenia w gazetach, z której 40 osób pochodziło z Ameryki Północnej. To dowody pośrednie, a nie dowód na to, jak zachowałaby się Twoja własna rodzina, i ta strona nie twierdzi inaczej.

Czy coś tu jest błędne lub nieaktualne? Daj nam znać przez stronę kontaktową, a poprawimy tę stronę.

1. Massimi, M. and Baecker, R. M. (2010). A death in the family: opportunities for designing technologies for the bereaved. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '10), 10 April 2010. University of Toronto. DOI 10.1145/1753326.1753600. Pełny tekst PDF: dgp.toronto.edu. Ankieta: 41 kompletnych odpowiedzi (n=41) plus 10 wywiadów uzupełniających; wszyscy uczestnicy stracili członka rodziny w ciągu poprzednich pięciu lat. Źródło każdego procentu przytoczonego na tej stronie oraz relacji o automatycznej sekretarce.

2. Wallace, J., Montague, K., Duncan, T., Carvalho, L., Koulidou, N., Mahoney, J., Morrissey, K., Craig, C., Groot, L., Lawson, S., Olivier, P., Trueman, J. and Fisher, H. (2020). ReFind: design, lived experience and ongoingness in bereavement. CHI '20. DOI 10.1145/3313831.3376531. Kopia w otwartym dostępie: Sheffield Hallam University Research Archive. Autobiograficzne badanie projektowe, relacja pierwszej autorki, n=1. Źródło dziesięciotygodniowego okresu, archiwum 63 otagowanych fotografii, szczegółu o dwunastu obrazach i siedmiu zameldowaniach oraz definicji ongoingness.

3. Hollanek, T. and Nowaczyk-Basinska, K. (2024). Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry. Philosophy & Technology, opublikowano 9 maja 2024. Leverhulme Centre for the Future of Intelligence, University of Cambridge. DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. Kopia w otwartym dostępie: Cambridge University Repository. Źródło zasady wzajemnej zgody i scenariusza opisanego na tej stronie, który jest trzecim z trzech scenariuszy projektowych w publikacji („Stay”) i który autorzy wprost określają jako spekulatywny, a nie relację z prawdziwej rodziny.

4. Odom, W., Harper, R., Sellen, A., Kirk, D. and Banks, R. (2010). Passing on and putting to rest: understanding bereavement in the context of interactive technologies. CHI '10, 10 April 2010. DOI 10.1145/1753326.1753601. Towarzyszące badanie CHI 2010 o odziedziczonych przedmiotach cyfrowych i fizycznych. Wyłącznie tło; żadna liczba na tej stronie nie pochodzi z tej publikacji.

Ostatni przegląd: 30 lipca 2026. Ta strona nie zawiera twierdzeń prawnych ani dotyczących polityk platform i podlega 90-dniowemu cyklowi ponownej weryfikacji.