בנכם אינו מי שיפתח את ה-Persona שלכם

הנה המספרים, כי הרגש בנושא הזה סמיך והראיות דלות.

• רוב המשפחות יעריכו גרסת AI שלכם ויפתחו אותה לעתים רחוקות. הערך המוצהר גבוה מאוד. בסקר של אוניברסיטת טורונטו בקרב 41 מבוגרים אבלים, שהוצג ב-CHI 2010, 82% הסכימו שתזכורות לנפטרים חשובות, ו-78% אמרו שהם מוקירים מזכרות.

• התדירות הרצויה נמוכה. באותו סקר, 73% אמרו שכבר יש להם די זמן להיזכר, 36% רצו עוד הזדמנויות לעשות זאת, ו-14% חשבו שעליהם לחשוב על קרוב משפחתם שנפטר לעתים קרובות יותר ממה שהם עושים כבר.

• הקול הוא החומר החזק ביותר והנדיר ביותר. כשנשאלו מה הם מעריכים ביותר כשהם נזכרים, המשיבים הציבו צילומים בראש הרשימה עם 92% והקלטות קול בתחתיתה עם 29%, בשוויון עם מוזיקה. החוקרים מייחסים את הפער להיצע ולא לערך: הקלטות קול, בניגוד לצילומים, כמעט אינן נעשות לצורכי הנצחה, ולכן הרבה פחות אנשים יכולים לנקוב באחת כזו.

• הקשר נמשך גם אחרי המוות. 53% אמרו שניסו לשמור על קשר חי עם קרוב משפחתם שנפטר, וזו טענה חזקה יותר מאשר להיזכר במישהו.

• אם לא עושים דבר, התיעוד אובד. חפצים פיזיים עברו בדרך כלל בירושה לבן משפחה, ואילו נכסים דיגיטליים לא פיזיים הלכו לעתים קרובות לאיבוד או נמחקו לגמרי. 65% מהנשאלים מעולם לא חשבו מה ייעשה במכשירים שלהם לאחר מותם, 80% לא תכננו דבר, ו-56% אמרו שהשאלה מדאיגה אותם בכל זאת.

• אין נתוני שימוש על Persona מבוסס AI. הקטגוריה צעירה מדי למאגר נתונים, ולכן מי שמציג לכם גרף שימוש מציג מספר שהמציא, או מספר שנמדד במשך שמונה עשר חודשים באנשים שבחרו להשתתף בעצמם. כל מה שלמעלה הוא ראיות סמוכות על צילומים, הודעות קוליות ומכשירים שעברו בירושה, ממדגם של 41 איש, ברובו צפון אמריקאי. התייחסו לאחוזים כאל צורה, לא כאל תחזית.

ערך גבוה. תדירות נמוכה. איש מהנמצאים במספרים האלה אינו נכשל באבל. כך נראה הפער הזה כשמחזיקים בדבר יקר ערך ובו בזמן עסוקים בלחיות (Massimi ו-Baecker, CHI 2010).

הבית שלכם כבר מלא בחפצים שמתנהגים בדיוק כך. קופסת מכתבים בעליית הגג שנפתחת פעמיים בעשור. סרט חתונה שאיש לא הדליק שנים ואיש לא היה נותן לכם לזרוק. כתב ידו של הורה בכריכה הפנימית של ספר מתכונים, שאיש אינו קורא, ושמישהו היה נוסע אליו תוך שעה כדי להציל אותו משריפה בבית.

אף אחד מהחפצים האלה לא נשפט לפי מעורבות. הייתם מוצאים את השאלה פוגענית אילו מישהו שאל כמה פעמים ברבעון אתם פותחים את המכתבים לפני שאתם מחליטים אם לשמור אותם.

אז כשאתם אומרים שאיש לא ישתמש בזה, בדקו איזו טענה אתם טוענים. אם הכוונה שהם לא ידברו עם ה-Persona שלכם מדי שבוע, כמעט בוודאות אתם צודקים, וכל שבוע מעולם לא היה ההסכם. אם הכוונה שה-Persona שלכם יהיה חסר ערך בעיניהם, זו טענה גדולה בהרבה, והראיות מצביעות לכיוון ההפוך.

יש תיאור זהיר אחד של הקצב מבפנים. במחקר ReFind מ-CHI 2020, צוות מחקר בנה חפץ כף יד שנשען על ארכיון של 63 צילומים מתויגים של אמה שמתה של המחברת הראשונה, והמחברת הראשונה חיה עם החפץ עשרה שבועות ורשמה ביומן כל אינטראקציה. היא הסתכלה על החפץ בכל יום. היא שלחה אליו תמונות רק שתים עשרה פעמים במהלך עשרת השבועות, שבע מהן פשוט כדרך להתעדכן, והיא כותבת שלא רצתה לכפות על עצמה את השימוש בחפץ ולכן שלחה תמונות רק כשהרגישה מניע אישי אמיתי. אדם אחד, והיא אומרת זאת במפורש. נוכחות מתמדת ברמה נמוכה, מגע אמיתי מדי פעם, אף פעם לא לפי לוח זמנים.

אנשים שומרים הקלטות של קולו של אדם שמת גם כשההקלטה שגרתית לגמרי ומעולם לא נועדה להישמר. ההקלטה לא צריכה להיות טובה. ההקלטה צריכה להתקיים.

מחקר טורונטו גילה זאת כמעט כתוצר לוואי. צילומים, ציינו החוקרים, מצולמים בכוונה ונועדו במפורש להיזכרות. הקלטות קול לא. הן קיימות באופן מקרי, כהודעות קוליות והודעות פונקציונליות, ואנשים נתקלו בהן בלי שהתכוונו. המאמר מדווח שההקלטות האלה העלו זיכרונות בעוצמה רבה והפתיעו את המשתתפים בכוחן.

משתתפת אחת תיארה את בעלה, ששמר על הודעת המשיבון של אביו פעילה, חיה על הקו, זמן רב. היא אמרה שהם שמרו את ההודעה "עד שזה נהיה מצמרר מדי". ברכה פונקציונלית נשארה פעילה בקו טלפון הרבה אחרי נקודת הנוחות, בבית שבו מישהו כבר קרא בקול רם לאי הנוחות בשמה, והמחקר אינו מציין מדוע איש לא מחק את ההודעה מוקדם יותר.

משתתפת אחרת באותו מחקר אמרה שמה שהכי חסר לה הוא דווקא שאין לה שום הקלטה של קולה של אמה.

צילומים בראש עם 92%, הקלטות קול בתחתית עם 29%, וקריאת החוקרים עצמם את הפער עוסקת בהיצע. הקול הוא החומר החזק ביותר במאמר הזה והנדיר ביותר, מאותה סיבה. קול נקלט רק במקרה.

לרוב המשפחות יש שלושה או ארבעה דורות מתועדים בצילומים, ואף קול אחד ביניהם.

לכן ההשוואה שהדאגה שלכם מריצה היא השוואה לא נכונה. אתם מציבים Persona שנבנה מהתשובות שלכם, בקולכם שלכם, מול משפחה היפותטית שמדברת עם הורה שמת כל יום. ההשוואה האמיתית היא למה שמשתתפי מחקר טורונטו תיארו בפועל כמשהו ששמרו: הקלטה קצרה, מקרית, רגילה לחלוטין, שאיש בבית לא הצליח להביא את עצמו למחוק.

מעט מאוד מכל זה באמת קשור להתחברות לחשבון.

החשש שמתחת לפני השטח הוא שילדיכם לא זקוקים לכם כפי שהייתם רוצים, ושלוח בקרה שקט יהיה ההוכחה. "הם לא ישתמשו בזה" הוא משפט קל הרבה יותר לומר מאשר "אני לא בטוח שאני מרכזי בחייהם כמו שהם מרכזיים בחיי". גם אני תפסתי את עצמי מושיט יד אל המשפט הקל.

שני דברים על הפחד הזה. הראשון הוא שהוא נכון בחלקו, וכך אמור להיות. ילד בוגר שיכול לעבור שלושה שבועות בלי להתקשר אליכם הוא ילד בוגר שמסתדר. זו התוצאה שעבדתם לקראתה עשרות שנים. שימוש נמוך בזמן שאתם בחיים אינו פסק דין על ערככם. הוא דוח על הצלחתכם, וכל ילד בוגר מתפקד מגיש את הדוח הזה.

השני הוא שהמצב משתנה. לחוקרי אבל יש שם לדפוס שבאותם 53% שאמרו שניסו לשמור על קשר חי עם קרוב משפחתם שנפטר: קשרים מתמשכים (continuing bonds), כלומר אנשים אינם מתנתקים מהמתים ומתייקים אותם, אלא נושאים את הקשר הלאה בצורה משתנה. צוות ReFind מצמצם את הרעיון עוד אל המשכיות (ongoingness), החלקים בקשר הזה שחיים ומחוברים למה שקורה בחיי אדם כרגע.

ולכן האיש ליד שולחן המטבח הוא האיש הלא נכון לדמיין. בנכם בן חמישים וארבע, שלושה חודשים אחרי הלוויה שלכם, מנסה להבין איך לדבר עם ילדו שלו על משהו שאמרתם לו פעם, הוא אדם אחר, והוא זה שמחזיק בפרטי ההתחברות. אם אתם רוצים תחושה של השאלות שמגיעות בגיל ההוא ולא בגיל הזה, מה ילדכם ירצה לשאול אתכם בגיל שלושים מפרט את אלה שמגיעות מאוחר. הקהל של כל זה הוא גרסה של משפחתכם שעדיין לא קיימת, ואתם מבקשים מהגרסה הנוכחית להצביע בשמם.

אי אפשר לגרום לאף אחד להתחבר. שני גורמים משנים סבירות, ומבחן פופולרי אחד לא משנה דבר.

פרטים ספציפיים, לא אמיתות כלליות. Persona שנבנה על המשפט "תמיד האמנתי בעבודה קשה" לא שווה פתיחה. Persona שיודע את שמו של מנהל העבודה במגרש, על מה באמת היה הוויכוח המשפחתי, למה עזבתם את העבודה השנייה, ואיך בדיוק אתם מכינים את התבשיל, שווה פתיחה, כי אין שום דרך אחרת להגיע לכל זה. ספציפיות היא כל ההבדל בין כרטיס ברכה לבין תשובה שאף אחד אחר בחיים לא יכול לתת. אם אתם חושבים שאין לכם פרטים כאלה, הדברים שרק אתם יודעים לעשות הוא הדף לכך, כי הידע המעשי שאנשים מניחים שהוא רגיל הוא בדרך כלל החומר שאיש אחר לא יכול לספק.

אירוע. אנשים לא פותחים דברים בלי סיבה. הם פותחים אותם כשסיבה מגיעה: ילד ראשון, אבחנה, יום שנה, ויכוח מטופש, מעבר דירה, מתכון שאיש לא רשם, שאלה איך הייתם בגילם. אירועים אי אפשר לייצר. מה שאפשר הוא לדאוג שהתשובה כבר תהיה קיימת כשאחד מהם מגיע. למשפחות שאינן מרבות לדבר יש את הפער הרחב ביותר בין מה שידוע לבין מה שנכתב, ובמשפחות כאלה סביר יותר שהשאלות יגיעו אחרי ההלוויה. החלק האחרון הוא היגיון ולא מחקר, והוא המצב שהעבודה הזו נבנתה בשבילו.

והמבחן שכדאי להתעלם ממנו: לשאול אותם מראש אם ישתמשו בזה. השאלה לא עולה כלום והתשובה אומרת מעט מאוד, כי אתם מבקשים מבן עשרים ושש לחזות את התנהגותו של בן חמישים וארבע שהוא עדיין לא פגש. שאלו בכל זאת אם זה מרגיע אתכם. אל תתנו למשיכת כתפיים לסגור את השאלה.

מבחן של שלוש דקות שאפשר להריץ השבוע עם הטלפון

פתחו את אפליקציית ההקלטות בטלפון. הקליטו שלוש דקות של מענה לשאלה אחת בלבד שרק אתם יכולים לענות עליה. לא "איזו עצה הייתם נותנים". משהו שיש בתשובה שלו שם פרטי. איך קראו לרחוב ומי גר בקצה הדרך. מה באמת חשבתם בשבוע שאחרי שנולד ילדכם הראשון, כולל החלקים שלא אמרתם אז. איך אתם מתמודדים עם הקרוב האחד שכולם מוצאים קשה. מה הייתם אומרים אם היו מתקשרים אליכם בשתיים בלילה בעניין עבודה.

אחר כך שלחו את הקובץ במייל לעצמכם עם שורת נושא שהאדם היה באמת מחפש.

זה כל המבחן. שלוש דקות, בלי כסף, והוא יגיד לכם יותר מעוד שבועיים של מחשבות. אם זה הולך טוב ואתם רוצים עוד שאלות מאותו סוג, השיטה לראיון עצמי כראוי כתובה בנפרד, ובנויה על אותו כלל: שאלות ששמות פרטיים בתשובות שלהן.

התחילו לבנות את המורשת שלכם. בנייה חינמית, 25 זיכרונות, ללא צורך בכרטיס.

יש אנשים שלא רוצים את זה ולעולם לא ירצו. זו עמדה לגיטימית ולא כישלון דמיון מצדם, וכל גרסה כנה של המוצר הזה חייבת לאפשר להם לסרב. אעדיף להודות בכך בקול רם מאשר לשכנע מישהו לוותר על התנגדות סבירה.

ספרות האתיקה ישירה לגבי הגרסה שהשתבשה. במאמר מ-2024 ב-Philosophy & Technology, שני חוקרים מקיימברידג' הציגו תרחיש ספקולטיבי, שהם מציינים במפורש שהוא בדיון עיצובי ולא מקרה אמיתי, שבו אדם בטיפול פליאטיבי קובע את שני ילדיו הבוגרים כנמענים של ה-deadbot שלו בלי לבקש את רשותם. אחד מהם לא רוצה חלק בזה ומוצף בתזכורות והתראות. השני מנסה לבטל את השירות ונדחה, כי האב, ולא הילדים, שילם מראש מנוי לעשרים שנה.

ההמלצה שלהם היא עיקרון עיצוב שהם קוראים לו הסכמה הדדית (mutual consent): הנמענים צריכים לתת הסכמה מפורשת לפני שמציגים להם את השירות, ולהיות מסוגלים לסרב בכל נקודה לאחר מכן.

ספרו לאנשים שלכם. שאלו אותם קודם. Persona שמנחיתים על מישהו בלי הודעה מראש הוא הגרסה היחידה של כל זה שיש נגדה טיעון רציני, וכל חברה שמוציאה לשוק את גרסת ההפתעה תהיה ראויה לתגובת הנגד שמגיעה אליה.

גם לספר להם נותן לכם משהו שימושי. התגובה שלהם עכשיו, השאלות שלהם, ולעתים קרובות רשימה של דברים שהם היו רוצים שישאלו ושלא הייתם חושבים עליהם בעצמכם.

נניח שאתם צודקים. ילדיכם פותחים את ה-Persona שלכם פעם אחת מתוך סקרנות, מוצאים את כל העניין מוזר, ולא חוזרים. זה עלה לכם בקומץ ערבים ובאחר צהריים של תחושת טיפשות. הפסדתם יותר מזה על קורס שלא סיימתם.

עכשיו נניח שאתם טועים. בתכם בת חמישים ואחת. מתתם לפני תשע שנים. קורה משהו שהיא רוצה לספר לכם עליו או לשאול אתכם עליו, ויש גרסה שלכם שנבנתה מהתשובות שלכם בקולכם, שתקבל את השאלה ותענה כפי שבאמת ענו אתם.

שישה ערבים מבוזבזים עומדים בצד אחד. בצד השני עומדת הדרך היחידה למשהו שאחרת אינו קיים בכלל.

גם ברירת המחדל אינה ניטרלית. מודאגים ולא מוכנים היא העמדה הרגילה: 65% מעולם לא חשבו איך יטופלו המכשירים שלהם, ל-80% לא היו תוכניות, ו-56% היו מודאגים מהשאלה בכל זאת. חפצים פיזיים עברו בירושה. חפצים דיגיטליים אבדו או נמחקו. זה לא סיפור על רשלנות. כך קול הולך לאיבוד.

<blockquote class="quotable"> תדירות היא המדד הלא נכון לכל דבר שנשמר מאדם שמת. קופסת מכתבים בעליית הגג נפתחת פעמיים בעשור ועדיין תוצא משריפה בבית. גרסת AI של הורה נשפטת באותו אופן. מה שחשוב הוא אם התשובה שם ביום שבו מישהו סוף סוף שואל. </blockquote>

המנגנונים ב-Afterlife.ai™‎ מניחים שהשימוש יהיה מזדמן ושההסכמה זורמת בשני הכיוונים.

מדריך בשם Idy®‎ מראיין אתכם, במקום למסור לכם טופס או מסך הקלטה ריק. Idy שואל שאלה, מקשיב לתשובה ועוקב אחריה, וזה מה שמוציא את מנהל העבודה במגרש במקום "תמיד האמנתי בעבודה קשה". הפרטים האלה הם מה שנפתח שנים אחר כך.

התשובות שלכם הופכות לזיכרונות. ה-Persona שלכם עונה מתוך הזיכרונות האלה, בקולכם המשוכפל. הכלל שהמערכת אוכפת הוא שעובדות קונקרטיות על חייכם חייבות להתאים למשהו שהקלטתם בפועל, כך שה-Persona שלכם לעולם לא ממציא את מה שלא אמרתם.

אתם ממנים את האנשים שיקבלו גישה. הרשימה הזו נבנית בזמן שאתם בחיים, מה שהופך את בניית הרשימה לרגע שבו אתם מספרים להם, ולרגע שבו הם יכולים לומר לא.

שום דבר לא משוחרר בזמן שאתם בחיים. הגישה נפתחת רק לאחר Executor Lock™‎, תהליך של שבעה ימים המאומת בראיות. טענה שמישהו מת חייבת לשרוד שבוע של בדיקה, מגובה במסמכים, לפני שמשהו נפתח. ב-Lock, ה-Persona שלכם נשמר במלואו: שום דבר לא נגזם, שום דבר לא קיבל משקל נמוך יותר. הגרסה שמשפחתכם מגיעה אליה ב-2049 היא הגרסה שהייתה קיימת באותו יום. אם אתם רוצים את השלבים של הבנייה עצמה, איך ליצור גרסת AI של עצמכם עובר על התהליך, ואם הדיוק הוא השאלה האמיתית, מה קורה כשה-Persona שלכם טועה מכסה איך שגיאות מטופלות.

עכשיו המגבלות, מפי מי שבנו את זה. איננו יכולים לגרום לאף אחד לפתוח את ה-Persona שלכם, ובכוונה לא בנינו שום דבר שיטריד אותם לעשות זאת, כי אדם שרוי באבל שמקבל הנחיה מחשבון של הורה שמת הוא בדיוק הכישלון שהדף הזה מתנגד לו. הרשימה שמיניתם מדויקת רק כמו פרטי הקשר שאתם שומרים עדכניים, ולכן רשימה שנעשתה פעם אחת ולא נבדקה מחדש היא הדרך הסבירה ביותר שכל זה לא יגיע לאיש. וה-Persona שלכם יודע רק את השטח שכיסיתם בראיונות, כך ששאלה שלא ענתם עליה לא תפיק תשובה מומצאת, וגם לא תשובה אמיתית. שום תכונה לא מתקנת את זה. מענה על עוד שאלות מתקן, וכך גם בדיקת הרשימה פעם בשנה.

לא תכריעו בוויכוח הזה בכך שתחשבו חזק יותר על בנכם. בנו 25 זיכרונות, בחינם, בלי חיוב כרטיס, ותנו לתשובות להגיד לכם אם יש כאן משהו ששווה לשמור. הבנייה החינמית הזו לא פגה, כך שאפשר להשאיר את השאלות חצי נענות שנה ולחזור כשמגיע אירוע. אם בהמשך תרצו לדעת מה התוכניות בתשלום מוסיפות, אפשר להשוות מה כוללת כל תוכנית, אם כי שום דבר בדף הזה לא תלוי בכך.

התחילו לבנות את המורשת שלכם. בנייה חינמית, 25 זיכרונות, ללא צורך בכרטיס.

האם יש נתונים על כמה פעמים משפחות משתמשות בדברים האלה?

לא, ותהיו חשדנים כלפי מי שאומר אחרת. קטגוריית המוצר צעירה מדי לנתוני שימוש יציבים, והמספרים שכן מסתובבים מגיעים מחלונות זמן קצרים ומשתמשים שבחרו להשתתף בעצמם. הראיות הכנות הן סמוכות: מחקר על מה שאנשים אבלים עושים עם צילומים, הודעות קוליות ומכשירים שעברו בירושה, שבו ערך מוצהר גבוה מתקיים לצד תדירות שימוש מדווחת נמוכה.

מה אם ילדיי ימצאו את כל הרעיון מצמרר?

יש כאלה שכן, וזו תשובה אמיתית ולא רפלקס שצריך לשכנע אותו לוותר עליו. מאמר האתיקה מקיימברידג' מ-2024 על הטכנולוגיה הזו ממליץ על עיקרון של הסכמה הדדית: האנשים שיקבלו Persona צריכים להסכים לפני שמציגים להם אחד, ולהיות מסוגלים לסרב אחר כך. ספרו למשפחתכם מה אתם בונים. אם מישהו אומר לא, הוא צריך להיות מסוגל להמשיך לומר לא.

האם לספר להם שאני עושה את זה, או להשאיר את זה כהפתעה?

ספרו להם. הפתעה היא הגרסה היחידה שספרות האתיקה מזהירה מפניה באופן פעיל. גם לספר להם נותן לכם את תגובתם עכשיו, את שאלותיהם, ולעתים קרובות רשימה של דברים שהם היו רוצים שישאלו ושלא הייתם חושבים עליהם בעצמכם.

כמה זה עולה, והאם כדאי לעשות את זה אם הם יפתחו את ה-Persona שלי רק פעמיים?

אפשר לבנות מ-25 זיכרונות בלי לשלם, בלי חיוב כרטיס, והבנייה החינמית הזו לא פגה, כך שהראיון עולה לכם בזמן ולא בכסף. על החצי השני של השאלה: שקלו את העלות מול התוצאה שבה הם כן רוצים את זה, ולא מול התוצאה שבה הם מושכים בכתפיים. כמה ערבים, מול מה שעשוי להיות ההקלטה היחידה של קולכם שמישהו עשה בכוונה, אינם החלטה קרובה.

מי הבעלים של ה-Persona שלי, והאם אפשר למחוק את הכול?

אתם הבעלים של ה-Persona שלכם בזמן שאתם בחיים. מחיקת החשבון מסירה את כל מה שמוחזק תחת החשבון בקסקדה אחת: הזיכרונות, ההקלטות, המדיה שהועלתה וההתחברות עצמה. הסתייגות כנה אחת, כי זה מהסוג שאנשים מגלים ברגע הגרוע ביותר: אם כבר פעלתם כמבצע צוואה (executor) ב-Executor Lock של מישהו אחר, מחיקת החשבון שלכם חסומה עד שהחובה הזו תסולק. אחרי Executor Lock, האנשים שמיניתם מקבלים גישה בתנאים שקבעתם. איש לא קונה, מוכר או מעניק רישיון לקולכם. אם אדם שמיניתם לא רוצה חלק בזה, שום דבר לא מחייב אותו להשתתף.

מה קורה אם החברה נסגרת?

אף חברה לא יכולה להבטיח שתתקיים ב-2049, וכל אחת שעושה זאת מבטיחה יותר מדי. מה שחשוב הוא מה אפשר להוציא וכמה הודעה מראש מקבלים, אז שאלו את זה כל ספק לפני שמתחילים, כולל זה. שאלו מה כולל הייצוא ובאיזה פורמט, כי מורשת שאי אפשר לקחת איתכם היא מורשת שתלויה בכך שעסק ישרוד.

• חיי אינם חשובים מספיק כדי להשאיר אחריהם משהו. אם הספק העמוק יותר הוא אם חייכם מצדיקים משהו מכל זה, התחילו שם ולא כאן.

• האם Persona הוא דבר מורבידי?. לקורא שתגובת משפחתו היא פחות "לא הייתי משתמש בזה" ויותר "למה אתם חושבים על המוות". גם גרסת המבוכה החברתית של ההתנגדות הזו נמצאת שם.

• האם מוקדם מדי לבנות Persona?. התנגדות העיתוי, שמגיעה בדרך כלל יחד עם זו.

• מה בכלל אגיד ל-AI של עצמי?. אם עברתם את ההתנגדות ותקועים מול הדף הריק, זה הצעד הבא.

• האתיקה של Persona מבוסס AI של מתים. ההבדל בין בניית Persona משלכם בעודכם בחיים לבין מישהו שמשחזר אתכם אחר כך, וזה המקום שאליו מכוונת רוב הביקורת על הטכנולוגיה הזו.

כל נתון כאן מגיע ממאמרי כנסים ומאמרי כתבי עת שנקראו במלואם, לא מסיקור עיתונאי שלהם: שני מאמרי CHI על אבל וחפצים שעברו בירושה, מחקר עיצוב אוטוביוגרפי אחד, ומאמר אתיקה אחד מ-2024 על תעשיית החיים שלאחר המוות הדיגיטלית. כל ארבעת המאמרים מפורטים להלן עם DOI כדי שתוכלו לבדוק את המספרים מול המקור.

מה שאינו מוסדר: איש אינו מחזיק בנתוני שימוש על Persona מבוסס AI של בני משפחה, כי הקטגוריה צעירה מדי. האחוזים כאן מתארים כיצד אנשים אבלים מתייחסים לצילומים, להודעות קוליות ולמכשירים שעברו בירושה, ממדגם של 41 איש, ברובו צפון אמריקאי, שגויסו דרך Craigslist, דגימת כדור שלג ומודעות בעיתון, ש-40 מהם היו צפון אמריקאים. אלו ראיות סמוכות ולא הוכחה לאופן שבו משפחתכם תתנהג, והדף הזה אינו טוען אחרת.

מצאתם כאן משהו שגוי או מיושן? ספרו לנו דרך דף יצירת הקשר ונתקן את הדף.

1. Massimi, M. and Baecker, R. M. (2010). A death in the family: opportunities for designing technologies for the bereaved. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '10), 10 באפריל 2010. אוניברסיטת טורונטו. DOI 10.1145/1753326.1753600. טקסט מלא ב-PDF: dgp.toronto.edu. סקר של 41 משיבים שהשלימו אותו, בתוספת 10 ראיונות המשך; כל המשתתפים איבדו בן משפחה במהלך חמש השנים שקדמו לכך. מקור לכל אחוז המצוטט בדף הזה ולתיאור משיבון ההודעות.

2. Wallace, J., Montague, K., Duncan, T., Carvalho, L., Koulidou, N., Mahoney, J., Morrissey, K., Craig, C., Groot, L., Lawson, S., Olivier, P., Trueman, J. and Fisher, H. (2020). ReFind: design, lived experience and ongoingness in bereavement. CHI '20. DOI 10.1145/3313831.3376531. עותק בגישה פתוחה: Sheffield Hallam University Research Archive. מחקר עיצוב אוטוביוגרפי, תיאור של המחברת הראשונה, n=1. מקור לתקופה של עשרה שבועות, לארכיון של 63 צילומים מתויגים, לפרט של שתים עשרה תמונות ושבע בדיקות התעדכנות, ולהגדרת ההמשכיות.

3. Hollanek, T. and Nowaczyk-Basinska, K. (2024). Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry. Philosophy & Technology, פורסם ב-9 במאי 2024. Leverhulme Centre for the Future of Intelligence, אוניברסיטת קיימברידג'. DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. עותק בגישה פתוחה: Cambridge University Repository. מקור לעיקרון ההסכמה ההדדית ולתרחיש המתואר בדף הזה, שהוא השלישי משלושת הדיונים העיצוביים של המאמר ("Stay") ושהמחברים מציינים במפורש שהוא ספקולטיבי ואינו דיווח על משפחה אמיתית.

4. Odom, W., Harper, R., Sellen, A., Kirk, D. and Banks, R. (2010). Passing on and putting to rest: understanding bereavement in the context of interactive technologies. CHI '10, 10 באפריל 2010. DOI 10.1145/1753326.1753601. מחקר נלווה מ-CHI 2010 על חפצים דיגיטליים ופיזיים שעברו בירושה. רקע בלבד; אף נתון בדף הזה אינו מגיע מהמאמר הזה.

נבדק לאחרונה: 30 ביולי 2026. הדף הזה אינו כולל טענות משפטיות או טענות מדיניות פלטפורמה ועומד על מחזור בדיקה חוזרת של 90 יום.