Votre fils n'est pas la personne qui ouvrira votre Persona

Voici les chiffres, car les sentiments sur ce sujet abondent et les preuves sont minces.

• La plupart des familles accorderont de la valeur à une version IA de vous et l'ouvriront rarement. La valeur déclarée est très élevée. Dans une enquête de l'Université de Toronto auprès de 41 adultes en deuil, présentée à CHI 2010, 82 % étaient d'accord pour dire que les rappels des défunts étaient importants, et 78 % ont dit chérir leurs souvenirs matériels.

• La fréquence souhaitée est faible. Dans la même enquête, 73 % disaient avoir déjà assez de temps pour se remémorer, 36 % voulaient davantage d'occasions de le faire, et 14 % pensaient qu'ils devraient penser plus souvent à leur proche décédé qu'ils ne le faisaient déjà.

• La voix est la matière la plus forte et la plus rare. Quand on leur demandait ce qu'ils appréciaient le plus en se souvenant, les répondants plaçaient les photographies en tête à 92 % et les enregistrements de voix en dernier à 29 %, à égalité avec la musique. Les chercheurs expliquent cet écart par l'offre plutôt que par la valeur : contrairement aux photographies, les enregistrements de voix sont rarement faits pour se souvenir, si bien que bien moins de gens en possèdent un à citer.

• La relation continue après la mort. 53 % ont dit avoir essayé de garder vivant un lien avec leur proche décédé, ce qui est une affirmation plus forte que de se souvenir de quelqu'un.

• Ne rien faire fait perdre la trace. Les objets physiques étaient le plus souvent hérités par un membre de la famille, tandis que les biens numériques immatériels disparaissaient couramment ou étaient purement détruits. 65 % des répondants n'avaient jamais réfléchi à ce qu'il faudrait faire de leurs propres appareils après leur mort, 80 % n'avaient rien prévu, et 56 % disaient s'en inquiéter malgré tout.

• Il n'existe aucune donnée d'usage sur les Personas d'IA. La catégorie est trop jeune pour avoir un jeu de données, de sorte que quiconque vous montre un graphique d'utilisation vous montre un chiffre inventé ou un chiffre mesuré sur dix-huit mois auprès de personnes qui se sont elles-mêmes sélectionnées. Tout ce qui précède est une preuve voisine, portant sur les photographies, les messages vocaux et les appareils hérités, tirée d'un échantillon de 41 personnes, en grande partie nord-américain. Prenez les pourcentages comme une forme, pas comme une prévision.

Grande valeur. Faible fréquence. Personne dans ces chiffres n'échoue dans son deuil. Cet écart, c'est ce que donne le fait de garder quelque chose de précieux quand on est aussi occupé à vivre (Massimi et Baecker, CHI 2010).

Votre maison est déjà pleine d'objets qui se comportent exactement ainsi. Une boîte de lettres dans le grenier, ouverte deux fois par décennie. Une vidéo de mariage que personne n'a mise depuis des années et que personne ne vous laisserait jeter. L'écriture d'un parent à l'intérieur de la couverture d'un livre de recettes, que personne ne lit, et que quelqu'un serait dans la voiture dans l'heure pour sauver d'un incendie.

Aucun de ces objets n'est jugé sur son taux d'utilisation. Vous trouveriez la question offensante si l'on vous demandait combien de fois par trimestre vous ouvrez les lettres avant de décider de les garder.

Alors, quand vous dites que personne ne s'en servirait, vérifiez de quelle affirmation il s'agit. Si vous voulez dire qu'ils ne parleront pas à votre Persona chaque semaine, vous avez presque certainement raison, et chaque semaine n'a jamais fait partie du marché. Si vous voulez dire que votre Persona n'aura aucune valeur pour eux, c'est une affirmation bien plus lourde, et les preuves vont dans l'autre sens.

Il existe un récit attentif de ce rythme vu de l'intérieur. Dans l'étude ReFind de CHI 2020, une équipe de recherche a conçu un objet tenu en main qui puise dans une archive de 63 photographies étiquetées de la mère décédée de la première autrice, et la première autrice a vécu avec cet objet pendant dix semaines en tenant un journal de chaque interaction. Elle regardait l'objet tous les jours. Elle ne lui a envoyé des images que douze fois en dix semaines, dont sept simplement pour prendre des nouvelles, et elle écrit qu'elle ne voulait pas forcer son usage de l'objet et n'a donc envoyé des images que lorsqu'elle ressentait une véritable motivation personnelle. Une seule personne, et elle le dit sans détour. Une présence constante de faible intensité, un vrai contact de temps à autre, jamais selon un calendrier.

Les gens gardent des enregistrements de la voix d'un défunt même quand l'enregistrement est banal et n'a jamais été fait pour être conservé. L'enregistrement n'a pas besoin d'être bon. Il faut seulement qu'il existe.

L'étude de Toronto l'a mis au jour presque par effet secondaire. Les photographies, ont noté les chercheurs, sont prises exprès et sont explicitement destinées au souvenir. Les enregistrements de voix, non. Ils existent par hasard, sous forme de messages vocaux et de messages fonctionnels, et les gens les ont trouvés sans l'avoir cherché. L'article rapporte que ces enregistrements ravivaient très fortement les souvenirs et surprenaient les participants par leur puissance.

Une participante a décrit son mari qui gardait en service, sur la ligne, le message du répondeur de son propre père, pendant longtemps. Elle a dit qu'ils avaient gardé le message « jusqu'à ce que ça devienne trop glauque ». Un message d'accueil fonctionnel est resté actif sur une ligne téléphonique bien au-delà du confort, dans une maison où quelqu'un avait déjà dit tout haut le malaise, et l'étude ne précise pas pourquoi personne n'a supprimé le message plus tôt.

Une autre participante de la même étude a dit que ce qui lui manquait le plus, c'était justement de ne pas avoir d'enregistrement de la voix de sa mère.

Les photographies en tête à 92 %, les enregistrements de voix en dernier à 29 %, et la lecture que les chercheurs eux-mêmes font de cet écart relève de l'offre. La voix est la matière la plus puissante de cet article et la plus rare, pour la même raison. La voix n'a jamais été captée que par accident.

La plupart des familles ont trois ou quatre générations documentées en photographies et pas une seule voix parmi elles.

La comparaison que fait votre inquiétude est donc la mauvaise. Vous opposez une Persona construite à partir de vos propres réponses, avec votre propre voix, à une famille hypothétique qui parlerait chaque jour à un parent mort. La vraie comparaison se fait avec ce que les participants de Toronto ont réellement décrit avoir gardé : un enregistrement court, accidentel, parfaitement banal, que personne dans la maison n'arrivait à se résoudre à supprimer.

Très peu de tout cela concerne vraiment les identifiants de connexion.

L'inquiétude sous-jacente, c'est que vos enfants n'ont pas autant besoin de vous que vous le voudriez, et qu'un tableau de bord silencieux en serait la preuve. « Ils ne s'en serviraient pas » est une phrase bien plus facile à dire que « Je ne suis pas sûr d'être aussi central dans leur vie qu'ils le sont dans la mienne. » Je me suis surpris moi aussi à choisir la phrase facile.

Deux choses à propos de cette peur. La première, c'est qu'elle est en partie vraie, et c'est normal. Un enfant devenu adulte qui peut passer trois semaines sans vous appeler est un adulte qui va bien. C'est le résultat vers lequel vous avez travaillé pendant des décennies. Une faible utilisation de votre vivant n'est pas un verdict sur votre valeur. C'est le rapport de votre réussite, et tout enfant adulte qui fonctionne bien le remet.

La seconde, c'est que la situation change. Les chercheurs sur le deuil ont un nom pour ce schéma chez les 53 % qui disaient avoir essayé de garder vivant un lien avec leur proche décédé : les liens continus (continuing bonds), c'est-à-dire que les gens ne se détachent pas des morts pour les ranger, ils poursuivent la relation sous une forme transformée. L'équipe de ReFind précise l'idée avec la notion de continuité vécue (ongoingness), les parties de ce lien qui sont vivantes et reliées à ce qui se passe dans la vie d'une personne en ce moment.

C'est pourquoi l'homme assis à la table de la cuisine n'est pas le bon homme à imaginer. Votre fils à cinquante-quatre ans, trois mois après vos obsèques, cherchant comment parler à son propre enfant de quelque chose que vous lui avez dit un jour, est une autre personne, et c'est lui qui tient l'identifiant. Si vous voulez un aperçu des questions qui surgissent à cet âge plutôt qu'à celui-ci, ce que votre enfant voudra vous demander à trente ans expose celles qui arrivent tard. Le public de tout cela est une version de votre famille qui n'existe pas encore, et vous demandez à la version actuelle de voter en son nom.

Vous ne pouvez forcer personne à se connecter. Deux éléments peuvent raisonnablement faire bouger les chances, et un test très répandu ne les fait pas bouger du tout.

Des détails précis, pas des vérités générales. Une Persona bâtie sur la phrase « J'ai toujours cru au travail acharné » ne vaut pas la peine d'être ouverte. Une Persona qui connaît le nom du contremaître du chantier, le vrai sujet de la dispute familiale, la raison pour laquelle vous avez quitté le deuxième emploi et la manière exacte dont vous préparez le ragoût vaut la peine d'être ouverte, parce qu'il n'existe aucun autre chemin vers tout cela. La précision fait toute la différence entre une carte de vœux et une réponse que personne d'autre en vie ne peut donner. Si vous pensez ne détenir aucun détail de ce genre, les choses que vous seul savez faire est la page qu'il vous faut, car les savoir-faire pratiques que les gens croient ordinaires sont généralement la matière que nul autre ne peut fournir.

Une occasion. Les gens n'ouvrent pas les choses sans raison. Ils les ouvrent quand une raison se présente : un premier enfant, un diagnostic, un anniversaire, une dispute stupide, un déménagement, une recette que personne n'a notée, une question sur ce que vous étiez à leur âge. Les occasions ne se fabriquent pas. Ce que vous pouvez faire, c'est vous assurer que la réponse existe déjà quand l'une d'elles se présente. Dans les familles qui parlent peu, l'écart est le plus grand entre ce que l'on sait et ce qui a été écrit, et dans ces familles les questions ont plus de chances d'arriver après les obsèques. Cette dernière partie relève du raisonnement et non de la recherche, et c'est la situation pour laquelle ce travail est conçu.

Et le test à ignorer : leur demander à l'avance s'ils s'en serviraient. Demander ne coûte rien et la réponse vous apprend très peu, car vous demandez à un jeune de vingt-six ans de prédire le comportement d'un homme de cinquante-quatre ans qu'il n'a pas encore rencontré. Demandez quand même si cela calme vos nerfs. Ne laissez pas un haussement d'épaules clore la question.

Un test de trois minutes à faire cette semaine avec votre téléphone

Ouvrez l'application Dictaphone de votre téléphone. Enregistrez trois minutes en répondant à une seule question, que vous seul pouvez traiter. Pas « quel conseil donneriez-vous ». Quelque chose dont la réponse contient un nom propre. Comment s'appelait la rue et qui habitait au bout du chemin. Ce que vous pensiez vraiment la semaine qui a suivi la naissance de votre premier enfant, y compris ce que vous n'avez pas dit à l'époque. Comment vous composez avec le seul parent que tout le monde trouve difficile. Ce que vous diriez s'ils vous appelaient à deux heures du matin à propos d'un travail.

Envoyez ensuite le fichier par e-mail à vous-même, avec un objet que la personne chercherait réellement.

C'est tout le test. Trois minutes, aucun argent, et il vous en apprendra plus que quinze jours de réflexion supplémentaires. Si cela se passe bien et que vous voulez d'autres questions du même genre, la méthode pour vous interviewer correctement est décrite à part, fondée sur la même règle : des questions dont les réponses contiennent des noms propres.

Commencez à bâtir votre héritage Création gratuite, 25 souvenirs, sans carte bancaire.

Certaines personnes ne veulent pas de cela et n'en voudront jamais. C'est une position légitime et non un manque d'imagination de leur part, et toute version honnête de ce produit doit leur permettre de refuser. Je préfère le concéder à pleine voix plutôt que de dissuader qui que ce soit d'une objection raisonnable.

La littérature éthique est directe sur la version qui tourne mal. Dans un article de 2024 de Philosophy & Technology, deux chercheurs de Cambridge exposent un scénario spéculatif, dont ils précisent clairement qu'il s'agit d'une fiction de conception et non d'un cas réel, où un homme en soins palliatifs désigne ses deux enfants adultes comme destinataires de son deadbot sans demander leur permission. L'un d'eux n'en veut rien et est submergé de rappels et de notifications. L'autre tente de faire désactiver le service et essuie un refus, car c'est le père, et non les enfants, qui avait prépayé un abonnement de vingt ans.

Leur recommandation est un principe de conception qu'ils appellent le consentement mutuel : les personnes qui se trouvent à l'autre bout devraient donner un consentement explicite avant même qu'on leur présente le service, et pouvoir refuser à tout moment par la suite.

Prévenez vos proches. Demandez-leur d'abord. Une Persona imposée à quelqu'un sans prévenir est la seule version de tout cela contre laquelle il existe un argument sérieux, et toute entreprise qui livre la version surprise méritera la réaction hostile qui l'attend.

Les prévenir vous apporte aussi quelque chose d'utile. Leur réaction maintenant, leurs questions, et souvent une liste de choses qu'ils voudraient demander et auxquelles vous n'auriez jamais pensé seul.

Supposons que vous ayez raison. Vos enfants ouvrent votre Persona une fois par curiosité, trouvent toute l'affaire étrange et n'y reviennent jamais. Cela vous aura coûté quelques soirées et un après-midi à vous sentir ridicule. Vous avez perdu plus que cela sur une formation que vous n'avez pas terminée.

Supposons maintenant que vous ayez tort. Votre fille a cinquante et un ans. Vous êtes mort depuis neuf ans. Il lui arrive quelque chose dont elle veut vous parler, ou sur quoi elle veut vous interroger, et il existe une version de vous bâtie à partir de vos propres réponses, avec votre propre voix, qui recevra la question et répondra comme vous répondiez réellement aux choses.

Six soirées perdues d'un côté. De l'autre, le seul chemin vers quelque chose qui n'existerait sinon pas du tout.

Le choix par défaut n'est pas neutre non plus. Inquiet et mal préparé est la position habituelle : 65 % n'avaient jamais réfléchi à ce qu'il faudrait faire de leurs appareils, 80 % n'avaient rien prévu, 56 % s'inquiétaient de la question malgré tout. Les objets physiques ont été hérités. Les objets numériques ont disparu ou ont été détruits. Ce n'est pas une histoire de négligence. C'est ainsi qu'une voix se perd.

<blockquote class="quotable"> La fréquence est la mauvaise mesure pour tout ce que l'on garde d'une personne morte. Une boîte de lettres dans le grenier s'ouvre deux fois par décennie et serait pourtant sortie d'une maison en flammes. Une version IA d'un parent se juge de la même façon. Ce qui compte, c'est que la réponse soit là le jour où quelqu'un finit par la demander. </blockquote>

Le fonctionnement d'Afterlife.ai™ part du principe que l'usage sera occasionnel et que le consentement va dans les deux sens.

Un guide appelé Idy® vous interviewe, au lieu de vous tendre un formulaire ou un écran d'enregistrement vide. Idy pose une question, écoute la réponse et la suit, ce qui fait ressortir le contremaître du chantier plutôt que « J'ai toujours cru au travail acharné ». Ce sont ces détails précis qui seront ouverts des années plus tard.

Vos réponses deviennent des souvenirs. Votre Persona répond à partir de ces souvenirs, avec votre voix clonée. La règle que le système applique est que les faits concrets de votre vie doivent correspondre à quelque chose que vous avez réellement enregistré, de sorte que votre Persona n'invente jamais ce que vous n'avez pas dit.

Vous désignez les personnes qui auront accès. Cette liste est établie de votre vivant, ce qui fait de sa constitution le moment où vous les prévenez, et le moment où elles peuvent dire non.

Rien n'est ouvert de votre vivant. L'accès ne s'ouvre qu'après Executor Lock™, un processus de sept jours vérifié par des preuves. Une déclaration affirmant que quelqu'un est mort doit résister à une semaine d'examen, appuyée par des documents, avant que quoi que ce soit s'ouvre. Au moment du Lock, votre Persona est capturée en entier : rien n'est élagué, rien n'est dévalorisé. La version que votre famille atteint en 2049 est la version qui existait ce jour-là. Si vous voulez le pas à pas de la construction elle-même, comment créer une version IA de vous-même détaille le processus, et si l'exactitude est votre vraie question, ce qui se passe quand votre Persona se trompe explique comment les erreurs sont traitées.

Voyons maintenant les limites, de la part de ceux qui ont construit la chose. Nous ne pouvons obliger personne à ouvrir votre Persona, et nous n'avons délibérément rien construit qui les harcèle pour qu'ils le fassent, car une personne en deuil sollicitée par le compte d'un parent mort est exactement l'échec que cette page combat. Votre liste de personnes désignées n'est exacte que dans la mesure où vous tenez leurs coordonnées à jour, et une liste faite une fois et jamais revue est donc le moyen le plus probable pour que tout cela n'atteigne personne. Et votre Persona ne connaît que le terrain couvert lors des entretiens : une question à laquelle vous n'avez jamais répondu ne produira donc pas de réponse inventée, ni de réponse réelle non plus. Aucune fonctionnalité ne règle cela. Répondre à davantage de questions le fait, et vérifier la liste une fois par an aussi.

Vous ne trancherez pas cette discussion en réfléchissant plus fort à votre fils. Construisez 25 souvenirs, gratuitement, sans carte bancaire, et laissez les réponses vous dire s'il y a ici quelque chose qui vaille la peine d'être gardé. Cette création gratuite n'expire pas : vous pouvez laisser les questions à moitié traitées pendant un an et revenir quand une occasion se présente. Si vous voulez plus tard savoir ce qu'ajoutent les offres payantes, vous pouvez comparer ce que comprend chaque offre, même si rien sur cette page n'en dépend.

Commencez à bâtir votre héritage Création gratuite, 25 souvenirs, sans carte bancaire.

Existe-t-il des données sur la fréquence à laquelle les familles utilisent ces outils ?

Non, et méfiez-vous de quiconque dit le contraire. La catégorie de produit est trop jeune pour avoir des données d'usage durables, et les chiffres qui circulent viennent de fenêtres courtes et d'utilisateurs qui se sont eux-mêmes sélectionnés. Les preuves honnêtes sont voisines : des recherches sur ce que font les personnes en deuil de leurs photographies, de leurs messages vocaux et des appareils hérités, où une grande valeur déclarée côtoie une faible fréquence d'usage déclarée.

Et si mes enfants trouvent l'idée glauque ?

Certains la trouvent ainsi, et c'est une vraie réponse, pas un réflexe dont il faut les dissuader. L'article d'éthique de Cambridge de 2024 sur cette technologie recommande un principe de consentement mutuel : les personnes qui recevraient une Persona devraient être d'accord avant qu'on leur en présente une, et pouvoir refuser ensuite. Dites à votre famille ce que vous construisez. Si quelqu'un dit non, il doit pouvoir continuer à dire non.

Dois-je leur dire que je fais cela, ou en faire une surprise ?

Dites-le-leur. Une surprise est la seule version contre laquelle la littérature éthique met activement en garde. Les prévenir vous donne aussi leur réaction maintenant, leurs questions, et souvent une liste de choses qu'ils voudraient demander et auxquelles vous n'auriez jamais pensé vous-même.

Combien cela coûte-t-il, et est-ce que cela vaut la peine s'ils n'ouvrent ma Persona que deux fois ?

Vous pouvez construire à partir de 25 souvenirs gratuitement, sans carte bancaire, et cette création gratuite n'expire pas : l'entretien vous coûte du temps plutôt que de l'argent. Quant à la seconde moitié de la question : comparez le coût au scénario où ils veulent bel et bien cela, plutôt qu'au scénario où ils haussent les épaules. Quelques soirées, face à ce qui sera peut-être le seul enregistrement de votre voix que quiconque ait jamais fait exprès, ce n'est pas un choix serré.

À qui appartient ma Persona, et peut-on tout supprimer ?

Vous possédez votre Persona de votre vivant. Supprimer votre compte efface en une seule cascade tout ce que contient le compte : les souvenirs, les enregistrements, les médias téléversés et l'identifiant de connexion lui-même. Une réserve honnête, car c'est le genre de chose que l'on découvre au pire moment : si vous avez déjà agi comme exécuteur dans l'Executor Lock de quelqu'un d'autre, votre propre suppression est bloquée tant que cette obligation n'est pas remplie. Après Executor Lock, les personnes désignées ont accès selon les conditions que vous avez fixées. Personne n'achète, ne vend ni ne cède sous licence votre voix. Si une personne désignée ne veut pas participer, rien ne l'oblige à le faire.

Que se passe-t-il si l'entreprise ferme ?

Aucune entreprise ne peut promettre d'exister en 2049, et celle qui le fait promet trop. Ce qui compte, c'est ce que vous pouvez récupérer et le préavis dont vous disposez : posez donc cette question à tout fournisseur avant de commencer, y compris à celui-ci. Demandez ce que contient l'export et dans quel format, car un héritage que vous ne pouvez pas emporter est un héritage qui dépend de la survie d'une entreprise.

• Je ne suis pas assez important pour laisser quoi que ce soit. Si le doute plus profond est de savoir si votre vie justifie tout cela, commencez par là plutôt qu'ici.

• Une Persona, n'est-ce pas morbide ?. Pour le lecteur dont la réaction familiale est moins « je ne m'en servirais pas » que « pourquoi pensez-vous à mourir ». La version gênante, sur le plan social, de cette objection s'y trouve aussi.

• Suis-je trop jeune pour créer une Persona ?. L'objection du moment, qui arrive généralement accrochée à celle-ci.

• Que dirais-je à une IA de moi-même ?. Si vous avez dépassé l'objection et que la page blanche vous bloque, voici l'étape suivante.

• L'éthique des Personas d'IA des morts. La différence entre construire la sienne de son vivant et être reconstitué par quelqu'un après coup, ce que visent la plupart des critiques de cette technologie.

Chaque chiffre cité ici provient d'actes de conférences et d'articles de revues à comité de lecture lus en entier, et non de la couverture de presse qui en a été faite : deux articles de CHI sur le deuil et les objets hérités, une étude de conception autobiographique et un article d'éthique de 2024 sur l'industrie de l'après-vie numérique. Les quatre sont listés ci-dessous avec leur DOI pour que vous puissiez vérifier les chiffres à la source.

Ce qui n'est pas établi : personne ne dispose de données d'usage sur les Personas d'IA de membres de la famille, car la catégorie est trop jeune. Les pourcentages décrivent ici la façon dont les personnes en deuil traitent les photographies, les messages vocaux et les appareils hérités, à partir d'un échantillon de 41 personnes, en grande partie nord-américain, recruté par Craigslist, par échantillonnage boule de neige et par petites annonces dans la presse, dont 40 étaient nord-américaines. Ce sont des preuves voisines, pas la preuve de la façon dont votre propre famille se comporterait, et cette page ne prétend pas le contraire.

Vous avez trouvé ici une erreur ou une information dépassée ? Dites-le-nous via la page de contact et nous corrigerons la page.

1. Massimi, M. and Baecker, R. M. (2010). A death in the family: opportunities for designing technologies for the bereaved. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '10), 10 avril 2010. University of Toronto. DOI 10.1145/1753326.1753600. PDF du texte intégral : dgp.toronto.edu. Enquête n=41 réponses complètes plus 10 entretiens de suivi ; tous les participants avaient perdu un membre de leur famille au cours des cinq années précédentes. Source de chaque pourcentage cité sur cette page et du récit du répondeur.

2. Wallace, J., Montague, K., Duncan, T., Carvalho, L., Koulidou, N., Mahoney, J., Morrissey, K., Craig, C., Groot, L., Lawson, S., Olivier, P., Trueman, J. and Fisher, H. (2020). ReFind: design, lived experience and ongoingness in bereavement. CHI '20. DOI 10.1145/3313831.3376531. Exemplaire en accès libre : Sheffield Hallam University Research Archive. Étude de conception autobiographique, récit de la première autrice, n=1. Source de la période de dix semaines, de l'archive de 63 photographies étiquetées, du détail des douze images et des sept prises de nouvelles, et de la définition de la continuité vécue (ongoingness).

3. Hollanek, T. and Nowaczyk-Basinska, K. (2024). Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry. Philosophy & Technology, publié le 9 mai 2024. Leverhulme Centre for the Future of Intelligence, University of Cambridge. DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. Exemplaire en accès libre : Cambridge University Repository. Source du principe de consentement mutuel et du scénario décrit sur cette page, qui est la troisième des trois fictions de conception de l'article (« Stay ») et dont les auteurs précisent clairement qu'elle est spéculative et ne rend pas compte d'une famille réelle.

4. Odom, W., Harper, R., Sellen, A., Kirk, D. and Banks, R. (2010). Passing on and putting to rest: understanding bereavement in the context of interactive technologies. CHI '10, 10 avril 2010. DOI 10.1145/1753326.1753601. Étude compagnon de CHI 2010 sur les objets numériques et physiques hérités. Contexte uniquement ; aucun chiffre de cette page n'en provient.

Dernière révision : 30 juillet 2026. Cette page ne contient aucune affirmation juridique ni relative aux politiques de plateformes et suit un cycle de vérification de 90 jours.