Las líneas que no cruzaremos, empezando por crear una IA de alguien que ha muerto

Técnicamente, sí, y el trabajo se vuelve más fácil cada trimestre. Tres años de mensajes, unas horas de voz y el vídeo de una boda son más de lo que necesita un sistema para producir algo que responda con la cadencia de un hombre muerto. La respuesta honesta incluye la otra mitad: un sistema puede producir el parecido, pero nadie vivo puede producir el permiso.

Esto es lo que contestamos. Construimos para quienes viven. La persona que va a ser preservada decide qué se graba y quién podrá acceder al resultado, mientras todavía puede cambiar de opinión. Tu padre no tuvo esa oportunidad, así que no podemos darte lo que nos pides.

Después vienen las dos cosas que importan más que nuestro producto. Conserva los archivos en dos lugares, porque las grabaciones que ya tienes son el legado. Y si esa carpeta pesa más de lo que debería pesar una carpeta, existe apoyo humano para el duelo, y pedirlo no es una falta de amor.

Le dije lo mismo a Ricardo F. Colmenero, de EL MUNDO, el 30 de agosto de 2026, cuando me preguntó si había alguna línea que no cruzaría por dinero: «Como empresa, eso es algo que no hacemos. Es una línea ética muy importante.» Como empresa, es algo que no hacemos, y esa línea importa.

Podemos construir el parecido. No podemos construir el permiso.

No, salvo que esa persona dijera que sí cuando todavía podía decir que no. Esa es toda la prueba. Todo lo demás en este sector son detalles.

La palabra que busca la gente es «deadbot». Un deadbot es un sistema conversacional elaborado por otra persona a partir de los datos de alguien que ha muerto, después de que esa persona perdiera la capacidad de negarse. Tomasz Hollanek y Katarzyna Nowaczyk-Basińska, del Leverhulme Centre for the Future of Intelligence de la Universidad de Cambridge, publicaron en 2024 en Philosophy & Technology el análisis ético más cuidadoso de estos sistemas. Entre sus recomendaciones a los proveedores estaban «restringir el acceso a estos servicios únicamente a usuarios adultos» y «respetar el principio de consentimiento mutuo de los donantes de datos y de quienes interactúan con el servicio».

Mutuo es la palabra que soporta todo el peso. En este sector, el consentimiento es la decisión registrada de una persona viva sobre qué puede crearse a partir de sus palabras y quién podrá acceder al resultado después de su muerte. Una familia en duelo puede aportar los datos y el deseo. No puede aportar el consentimiento, porque la única persona que podía hacerlo ha muerto. Nowaczyk-Basińska expresó con claridad el riesgo comercial: «Es importante dar prioridad a la dignidad de la persona fallecida y garantizar que no quede menoscabada por los intereses económicos de los servicios de vida digital después de la muerte». Leo esa frase como una descripción de mi trabajo.

Hay una excepción. Si una persona dejó por escrito, mientras vivía, que sus grabaciones podían utilizarse para construir una Persona suya después de su muerte, mediante testamento o carta firmada, el consentimiento existe y la puerta está abierta. Lo que debe decir una cláusula así merece una página propia. En la práctica, esa cláusula casi nunca existe, así que la respuesta para alguien en duelo sigue siendo, casi siempre, no.

Quien ha muerto no puede consentir, y quienes están de duelo no pueden consentir en su nombre.

Seis cosas, puestas por escrito antes de que preguntara el primer cliente, porque el primer cliente iba a estar llorando, y una regla inventada delante de alguien que llora se dobla.

Vídeo. Cuando Afterlife AI utiliza vídeo, el rostro se crea únicamente a partir de las grabaciones de la propia persona, con su consentimiento y tras superar unos controles de calidad que hemos fijado deliberadamente altos. Una pausa equivocada en una voz suena como una mala conexión telefónica. Una boca que llega un fotograma tarde al nombre de una madre es una herida.

Edad. Nadie menor de 18 años, o menor de la mayoría de edad del lugar donde vive, utiliza el producto. Un niño en duelo por la muerte de uno de sus padres es el caso que más compasión despierta en este ámbito y, precisamente por eso, debe esperar. El consentimiento dado por un menor a una máquina no es consentimiento.

El bloqueo. Executor Lock es el proceso que congela una Persona como una imagen perfecta al verificarse la muerte, de modo que no se añade nada a la personalidad, no se produce ningún reentrenamiento y no aparece ninguna desviación. En un sistema de IA, la desviación es el lento alejamiento de un modelo respecto a la persona descrita por los datos, hasta acercarse a un personaje que al modelo le resulta más sencillo interpretar. Executor Lock existe para que las inferencias tengan un techo y los hechos tengan un suelo.

Duelo. No hay rachas, reproducción automática en contextos de duelo ni notificaciones diseñadas para hacer volver a una viuda a las once de la noche. Cuando el producto detecta a una persona en situación de angustia, la Persona se detiene, remite a esa persona a un servicio sanitario o línea de crisis local con el número correcto para su país, y la conversación termina. En España, el Servicio 024 atiende a personas con conducta o ideación suicida y a sus allegados.

Transparencia. Una Persona es una réplica rigurosa de una persona viva, construida a partir de sus propias palabras y su voz, con su consentimiento. A todo el que habla con una se le explica exactamente eso. Un producto que solo te cuenta la primera mitad está vendiendo una sesión de espiritismo.

Una cosa desagradable, dicha una sola vez. Durante el desarrollo, alguien subió una fotografía de una persona a la que quería y pidió al sistema que le quitara la ropa. La petición fue rechazada, y la barrera que ahora la detecta existe por aquella tarde.

Una regla que no está escrita es un estado de ánimo.

Cada línea de esa tabla rechaza a un cliente dispuesto a pagar, y la suma de todas ellas es el único motivo por el que alguien debería confiarnos una voz.

Las cuentas no son sutiles. Quienes más desean comprar en esta categoría están de duelo, y la petición que rechazamos con mayor frecuencia es aquella por la que más pagarían. Una empresa que construye a quienes han muerto tiene un mercado mayor que una empresa que construye a quienes viven. La segunda, sencillamente, tiene clientes que todavía pueden decir que no. Las demás líneas cuestan en la misma moneda, sobre todo el bloqueo, porque «tu padre sigue aprendiendo» es la frase más lucrativa de este sector y nunca la pronunciaremos.

Luego está el coste que no tiene nada que ver con las reglas. HereAfter AI, la aplicación de entrevistas cofundada por el periodista James Vlahos, sustituyó sus páginas de producto en julio de 2026 por un aviso que comenzaba con «por desgracia, HereAfter va a cerrar» y pedía a las familias que escribieran al servicio de asistencia para recuperar sus grabaciones. El 5 de septiembre de 2026, la página de inicio devolvía una página no encontrada. Qué significa el cierre de HereAfter AI para las familias que grabaron allí explica cómo recuperar los archivos. HereAfter no hizo nada malo. En esta categoría, que una empresa quede en silencio es una segunda muerte, y Colmenero me preguntó precisamente por eso. El riesgo existe. Hoy puedes exportar tus recuerdos y conversaciones, el bloqueo garantiza que nadie pueda modificar la Persona, ni siquiera nosotros, y espero que algún día exista algo parecido a una pieza de hardware que guarde una personalidad fuera de cualquier empresa. Esa última parte todavía no está construida.

Así que rechazamos a quienes están de duelo y frenamos las funciones que mejor quedan en una demostración. A cambio, una persona viva puede entregarnos la grabación más íntima que hará jamás y saber con precisión qué se hará con ella y qué no. Puede parecer una mala decisión para los ingresos a corto plazo. A largo plazo, es el único negocio de esta categoría que sobrevive al contacto con sus propios clientes.

La confianza es el producto. Lo demás es software.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 50 recuerdos, sin tarjeta.

Ambas patentaron aquello que nosotros rechazamos, y ambas afirman que no tienen planes de construirlo.

El 30 de diciembre de 2025, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos concedió a Meta Platforms Technologies la patente US12513102B2, «Simulación de un usuario de un sistema de redes sociales mediante un modelo lingüístico», presentada el 29 de noviembre de 2023 y que identifica como inventor a Andrew Garrod Bosworth, director de tecnología de Meta. El resumen dice que el modelo «puede utilizarse para simular a un usuario que ha muerto», de forma que «otros usuarios puedan seguir experimentando la presencia del usuario objetivo pese al hecho de que el usuario objetivo ha muerto». Un portavoz de Meta dijo a Fortune en marzo de 2026: «No tenemos planes de seguir adelante con este ejemplo». En el mismo artículo, la ciberpsicóloga Elaine Kasket observó que la patente «sugiere que la muerte del usuario es como un problema de interacción».

Microsoft llegó antes. En diciembre de 2020, la empresa obtuvo una patente, solicitada en abril de 2017, para un chatbot conversacional modelado a partir de una «entidad pasada o presente […] como un amigo, un familiar, un conocido, una celebridad, un personaje ficticio o una figura histórica». Tim O'Brien, entonces director general de programas de IA de Microsoft, escribió en enero de 2021 que había «confirmado que no existe ningún plan para esto».

Una patente es un derecho legal sobre un método, exista o no una aplicación real de ese método. Creo a ambas empresas cuando dicen que no piensan construirlo, y también observo hacia dónde apuntan los incentivos. Los ingresos de una plataforma proceden de la atención. Un usuario muerto deja de producir atención. La patente de Meta mantiene esa atención en circulación mediante datos recopilados con otra finalidad mientras la persona vivía. Jason England, de Tom's Guide, señaló la diferencia en febrero de 2026: servicios como el nuestro son «voluntarios y están centrados en el legado», mientras que la patente no es ninguna de las dos cosas. Cuando Colmenero me preguntó a qué gran empresa impediría utilizar esta tecnología, nombré a Meta. La patente de Facebook sobre la muerte, leída línea por línea analiza el documento.

Una patente es un cajón, y los cajones se abren.

Sí. Todas las empresas de este sector publican principios, y un principio vale exactamente lo que pueda soportar el mecanismo que lo respalda. Pon a prueba los míos.

Empieza por la petición. Escríbenos y pídenos que construyamos a una persona que ha muerto. Lee la respuesta, que no cambiará aunque menciones un presupuesto. Después, prueba el control de acceso. Pregunta quién puede abrir una Persona tras una muerte, qué pruebas debe presentar, cuántos días tarda, si quien la construyó puede detener la entrega y si se informa a todas las demás personas designadas. El proceso de siete días de Executor Lock, con pruebas verificadas publica las cinco respuestas. Una empresa que no pueda responder a cada una de esas preguntas con una frase tiene un consentimiento decorativo. Después lee cómo gobernamos la identidad, desde la obtención del consentimiento hasta la entrega y por qué la confianza es nuestra base. Si encuentras una diferencia entre cualquiera de esas páginas y la tabla de este ensayo, escríbenos. Corregiremos la página o explicaremos por qué no lo hemos hecho.

Una empresa puede publicar su mecanismo y cambiar de opinión después de una ronda de financiación o una adquisición. Es cierto. La respuesta es estructural: una Persona bloqueada no puede ser modificada por la empresa que conserva el registro, la exportación existe para que una familia nunca sea rehén de nuestra supervivencia, y las negativas anteriores están incorporadas al producto en lugar de quedar únicamente en una página que alguien puede editar. Una regla aplicada mediante código sobrevive a la persona que la escribió.

Pon a prueba el mecanismo, no el manifiesto.

El hecho que cierra la puerta a reconstruir a quienes han muerto abre otra para quienes viven. Tus datos ya están en manos de empresas cuyas patentes describen cómo simularte después de tu muerte, y tu voz está en mensajes y vídeos antiguos guardados en los teléfonos de otras personas. La cuestión ya no es si se puede crear un parecido tuyo sin tu permiso. Se puede. La cuestión es si la versión autorizada de ti será la que creaste deliberadamente, con tu consentimiento registrado y tus reglas asociadas, o la que otra persona reúna más adelante.

Le dije a EL MUNDO que una personalidad que tú creas y validas legalmente como tuya, con tu consentimiento, es lo que impide que otra persona cree una versión no autorizada. Es casi un mecanismo de defensa para controlar tu propia imagen e identidad. Una Persona construida por ti es un registro fechado, consentido y bloqueado de quién eras y de lo que querías que se hiciera con tus palabras. Un testamento solo tiene que señalar ese registro.

Esa es la tesis ampliada. A una empresa de este sector la define aquello a lo que se niega. En esta década, una persona puede acabar definida por aquello a lo que dio su consentimiento antes de que otra decidiera por ella.

Al lector que nos escribió por su padre: conserva los archivos en dos lugares. Ya son un legado. Al lector cuyo padre está vivo y en la habitación de al lado: la construcción gratuita incluye 50 recuerdos, no exige tarjeta y nunca caduca. El acto que más respeta el consentimiento en este sector consiste en entregar el micrófono a la persona cuya vida se está contando, mientras todavía puede decidir qué decir.

Nos negamos a construir a quienes han muerto para que se nos pueda confiar a quienes viven.

¿Es ético crear una IA de una persona muerta?

No, salvo que esa persona consintiera en vida, con claridad y por escrito, que se la recreara después de su muerte. Quien ha muerto no puede negarse, y una familia en duelo no puede hacerlo en su nombre. Los investigadores de la Universidad de Cambridge que estudiaron estos sistemas en 2024 recomendaron el consentimiento mutuo de la persona cuyos datos se utilizan y de quien habla con el resultado. El primero solo puede darse en vida. Afterlife AI construye Personas únicamente para personas vivas y rechaza cualquier petición de recrear a alguien que ha muerto.

¿Puedo subir a Afterlife AI grabaciones de mi padre muerto?

No, y se lo decimos a todas las familias que lo preguntan. Es la petición que recibimos con mayor frecuencia. Afterlife AI solo construye una Persona para una persona viva, que decide mientras vive qué se graba y quién podrá acceder al resultado después de su muerte. Tu padre no tuvo esa oportunidad, así que no podemos crear una Persona suya. La única excepción sería un consentimiento explícito y escrito que él mismo hubiera dejado, por ejemplo mediante una cláusula testamentaria. Si existe, escríbenos. En cualquier caso, conserva las grabaciones en un lugar seguro.

¿Qué ocurre si la persona autorizó en su testamento que se creara una IA suya?

Entonces existe consentimiento, y esa es la única excepción que Afterlife AI reconoce a su regla contra la recreación de personas que han muerto. La cláusula debe proceder de la propia persona, haberse escrito mientras vivía y especificar con claridad qué datos pueden utilizarse y para qué. Una referencia imprecisa a «mis activos digitales» no basta. Estas cláusulas siguen siendo poco frecuentes, por lo que la respuesta a la mayoría de las familias en duelo continúa siendo no. Si estás vivo y quieres esto para ti, construye y bloquea ahora tu propia Persona, para que el testamento solo tenga que señalar algo real.

¿Afterlife AI modifica una Persona después de que alguien muera?

No. Al verificarse la muerte, Executor Lock congela la Persona como una imagen perfecta de todo lo que la persona grabó. No se añade nada a la personalidad, no hay reentrenamiento y no se permite ninguna desviación. La familia puede seguir escuchando a la Persona y formulando preguntas, pero las respuestas proceden únicamente de lo que la persona dijo realmente mientras vivía. Es lo contrario de un sistema que «sigue aprendiendo» después de la muerte, y rechazamos ese diseño deliberadamente, porque una personalidad que continúa cambiando deja de representar a la persona y se convierte en un personaje.

¿Qué hace Afterlife AI si alguien entra en crisis mientras habla con una Persona?

La conversación se detiene. Cuando el producto detecta que una persona está angustiada, la Persona la remite a un servicio sanitario o línea de crisis local con el número correcto para su país y termina la conversación. No tratamos el duelo como una métrica de interacción, así que no hay rachas, reproducción automática en contextos de duelo ni avisos diseñados para hacer volver por la noche a alguien que está sufriendo. En España puedes llamar al Servicio 024. Si estás pasando por una crisis ahora, contacta con un servicio de crisis de tu país o con una persona que pueda quedarse contigo.

¿Por qué Afterlife AI no permite que lo utilicen menores de 18 años?

Porque tanto el duelo como el consentimiento requieren a un adulto. Un niño en duelo por la muerte de uno de sus padres es el caso que más compasión despierta en este ámbito y, precisamente, el que debe esperar. El consentimiento dado por un menor a una máquina no es consentimiento. Afterlife AI no interactúa con nadie menor de 18 años ni menor de la mayoría de edad del lugar donde vive, y los investigadores de Cambridge hicieron la misma recomendación en 2024. Un padre que quiera que su hijo le escuche algún día construye ahora la Persona y determina quién podrá escucharla y cuándo.

• Si es ético construir Personas de personas que han muerto: el argumento completo desde el punto de vista de quien no puede consentir.

• ¿Puede Facebook recrear a personas muertas?: lo que una plataforma puede hacer con los datos que ya conserva.

• El holograma en la mesa de Navidad: el titular de EL MUNDO y lo que tendría que ser cierto primero.

• Consentimiento en mi testamento para crear una IA de mí: la única excepción a la primera línea, explicada en detalle.

• Hablar con una versión de IA de alguien que ha muerto: qué existe y qué puedes hacer con las grabaciones que conservas.

Correcciones: avísanos si algo de esta página es incorrecto o ha quedado desactualizado.

• EL MUNDO, Ricardo F. Colmenero, Chris Williams, CEO de Afterlife: «En cinco u ocho años podrás hablar con el holograma de un familiar fallecido en la mesa de Navidad», PAPEL, 30 de agosto de 2026.

• Google Patents, US12513102B2, Simulation of a user of a social networking system using a language model, Meta Platforms Technologies LLC, presentada el 29 de noviembre de 2023 y concedida el 30 de diciembre de 2025.

• Fortune, Jacqueline Munis, sobre la patente de Meta para un modelo de IA que simula a usuarios muertos, 3 de marzo de 2026.

• Tom's Guide, Jason England, My ghost is not for sale: The case against Meta's AI Afterlife patent, 19 de febrero de 2026.

• CNN Business, Clare Duffy, Microsoft patented a chatbot that would let you talk to dead people, 27 de enero de 2021.

• Repositorio Apollo de la Universidad de Cambridge, Hollanek y Nowaczyk-Basińska, Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars, Philosophy & Technology, 2024.

• Universidad de Cambridge, Call for safeguards to prevent unwanted 'hauntings' by AI chatbots of dead loved ones, 9 de mayo de 2024.

• Página de inicio de HereAfter AI, una página no encontrada cuando se comprobó el 5 de septiembre de 2026.

Chris Williams es fundador y CEO de Afterlife AI, una marca de consumo de Idy Pty Ltd con sede en Sídney, y el arquitecto de Executor Lock, el proceso que bloquea una Persona como una imagen perfecta al verificarse la muerte. Es padre de cuatro hijos. EL MUNDO, Channel 10 News, The Daily Telegraph y ABC Radio le han entrevistado sobre el legado digital basado en el consentimiento. Antes de Afterlife AI fundó Natural Solar, una empresa australiana de energía solar.