Ihr Sohn ist nicht der Mensch, der Ihre Persona öffnen wird

Hier sind die Zahlen, denn die Gefühle zu diesem Thema sind dick aufgetragen und die Belege dünn.

• Die meisten Familien werden eine KI-Version von Ihnen schätzen und sie nur selten öffnen. Der angegebene Wert ist sehr hoch. In einer Umfrage der University of Toronto unter 41 trauernden Erwachsenen, vorgestellt auf der CHI 2010, stimmten 82 % zu, dass Erinnerungen an die Toten wichtig seien, und 78 % sagten, sie hüteten Andenken wie einen Schatz.

• Die gewünschte Häufigkeit ist gering. In derselben Umfrage sagten 73 %, sie hätten schon genug Zeit, sich zu erinnern, 36 % wünschten sich mehr Gelegenheiten dazu, und 14 % meinten, sie sollten häufiger an ihren verstorbenen Angehörigen denken, als sie es ohnehin taten.

• Die Stimme ist das stärkste Material und das seltenste. Gefragt, was ihnen beim Erinnern am meisten bedeutete, nannten die Befragten Fotografien an erster Stelle mit 92 % und Sprachaufnahmen an letzter mit 29 %, gleichauf mit Musik. Die Forschenden führen diese Lücke auf das Angebot zurück und nicht auf den Wert: Sprachaufnahmen werden anders als Fotografien nur selten zum Erinnern angefertigt, sodass weit weniger Menschen überhaupt eine nennen können.

• Die Beziehung geht nach dem Tod weiter. 53 % sagten, sie hätten versucht, die Verbindung zu ihrem verstorbenen Angehörigen am Leben zu halten, und das ist mehr, als sich bloß an jemanden zu erinnern.

• Nichts zu tun verliert die Aufzeichnung. Physische Gegenstände wurden meist von einem Familienmitglied geerbt, während nicht physische digitale Besitztümer häufig verschwanden oder schlicht zerstört wurden. 65 % der Befragten hatten sich nie überlegt, wie mit ihren eigenen Geräten nach ihrem Tod umgegangen werden soll, 80 % hatten nichts geplant, und 56 % sagten, die Frage beunruhige sie trotzdem.

• Für KI-Personas gibt es keine Nutzungsdaten. Die Kategorie ist zu jung für einen Datensatz. Wer Ihnen also eine Nutzungskurve zeigt, zeigt Ihnen eine erfundene Zahl oder eine Zahl, die über achtzehn Monate an Menschen gemessen wurde, die sich selbst ausgewählt haben. Alles oben Genannte sind Indizien aus verwandten Bereichen, nämlich Fotografien, Sprachnachrichten und geerbte Geräte, gewonnen aus einer Stichprobe von 41 Personen, größtenteils aus Nordamerika. Verstehen Sie die Prozentzahlen als Tendenz, nicht als Prognose.

Hoher Wert. Geringe Häufigkeit. Niemand in diesen Zahlen versagt in der Trauer. Diese Lücke sieht genau so aus, wenn man etwas Kostbares in den Händen hält und zugleich damit beschäftigt ist zu leben (Massimi und Baecker, CHI 2010).

Ihr Haus ist schon jetzt voller Gegenstände, die sich genau so verhalten. Eine Kiste mit Briefen auf dem Dachboden, die alle zehn Jahre zweimal geöffnet wird. Ein Hochzeitsvideo, das seit Jahren niemand eingelegt hat und das niemand wegwerfen ließe. Die Handschrift eines Elternteils auf der Innenseite eines Kochbuchs, die niemand liest und die dennoch binnen einer Stunde jemand aus einem brennenden Haus retten würde.

Keiner dieser Gegenstände wird an Nutzung gemessen. Sie fänden die Frage anstößig, wenn jemand wissen wollte, wie oft pro Quartal Sie die Briefe öffnen, bevor entschieden wird, ob Sie sie behalten.

Wenn Sie also sagen, niemand würde das nutzen, prüfen Sie, welche Behauptung Sie damit aufstellen. Meinen Sie, dass man nicht jede Woche mit Ihrer Persona sprechen wird, haben Sie fast sicher recht, und ums Wöchentliche ging es nie. Meinen Sie, dass Ihre Persona für die anderen wertlos sein wird, ist das eine weit größere Behauptung, und die Belege sprechen dagegen.

Es gibt einen sorgfältigen Bericht über diesen Rhythmus von innen. In der ReFind-Studie auf der CHI 2020 baute ein Forschungsteam ein Objekt für die Hand, das auf ein Archiv von 63 verschlagworteten Fotografien der verstorbenen Mutter der Erstautorin zugreift. Die Erstautorin lebte zehn Wochen mit dem Stück und führte Tagebuch über jede Interaktion. Sie sah das Objekt jeden Tag an. Sie schickte ihm in diesen zehn Wochen nur zwölf Bilder, sieben davon schlicht, um einmal nachzusehen, und sie schreibt, sie habe ihre Nutzung nicht erzwingen wollen und deshalb nur dann Bilder geschickt, wenn sie eine echte persönliche Motivation spürte. Eine einzige Person, und sie sagt das offen. Eine ständige leise Gegenwart, echter Kontakt hin und wieder, nie nach Plan.

Menschen bewahren Aufnahmen der Stimme eines Verstorbenen auf, auch wenn die Aufnahme banal ist und nie zum Aufbewahren gedacht war. Die Aufnahme muss nicht gut sein. Sie muss nur existieren.

Die Studie aus Toronto förderte das fast als Nebeneffekt zutage. Fotografien, so die Forschenden, werden mit Absicht gemacht und sind ausdrücklich zum Erinnern gedacht. Sprachaufnahmen nicht. Sie entstehen beiläufig, als Sprachnachrichten und Zweckmitteilungen, und die Menschen stießen auf sie, ohne es zu beabsichtigen. Dem Aufsatz zufolge riefen diese Aufnahmen Erinnerungen sehr stark wach und überraschten die Teilnehmenden damit, wie mächtig sie wirkten.

Eine Teilnehmerin schilderte, wie ihr Mann die Anrufbeantworter-Nachricht seines eigenen Vaters lange Zeit live auf der Leitung ließ. Sie sagte, sie hätten die Nachricht behalten, „bis es zu unheimlich wurde“. Eine Zweckansage blieb weit über die Grenze des Erträglichen hinaus auf einer Telefonleitung geschaltet, in einem Haus, in dem jemand das Unbehagen schon laut ausgesprochen hatte, und die Studie hält nicht fest, warum niemand die Nachricht früher gelöscht hat.

Eine andere Teilnehmerin derselben Studie sagte, am meisten fehle ihr, dass sie überhaupt keine Aufnahme der Stimme ihrer Mutter habe.

Fotografien an der Spitze mit 92 %, Sprachaufnahmen am Ende mit 29 %, und die Forschenden selbst deuten die Lücke als eine Frage des Angebots. Die Stimme ist in diesem Aufsatz das mächtigste Material und das seltenste, aus demselben Grund. Eine Stimme wurde immer nur zufällig festgehalten.

In den meisten Familien sind drei oder vier Generationen in Fotografien dokumentiert und keine einzige Stimme darunter.

Der Vergleich, den Ihre Sorge anstellt, ist also der falsche. Sie stellen eine Persona, die aus Ihren eigenen Antworten in Ihrer eigenen Stimme entsteht, einer hypothetischen Familie gegenüber, die jeden Tag mit einem toten Elternteil spricht. Der wirkliche Vergleich ist der mit dem, was die Teilnehmenden in Toronto tatsächlich aufbewahrt haben: eine kurze, zufällige, völlig unspektakuläre Aufnahme, die im ganzen Haus niemand über sich brachte zu löschen.

Mit Logins hat das alles nur sehr wenig zu tun.

Die eigentliche Sorge ist, dass Ihre Kinder Sie nicht so sehr brauchen, wie Sie es sich wünschen, und dass ein stilles Dashboard der Beweis dafür wäre. „Sie würden es nicht nutzen“ ist ein viel leichterer Satz als „Ich bin nicht sicher, ob ich für ihr Leben so zentral bin wie sie für meins.“ Auch ich habe mich dabei ertappt, nach dem leichteren Satz zu greifen.

Zwei Dinge zu dieser Angst. Das Erste ist, dass sie zum Teil stimmt, und so soll es auch sein. Ein erwachsenes Kind, das drei Wochen ohne Anruf auskommt, ist ein erwachsenes Kind, dem es gut geht. Das ist das Ergebnis, auf das Sie jahrzehntelang hingearbeitet haben. Geringe Nutzung zu Ihren Lebzeiten ist kein Urteil über Ihren Wert. Sie ist ein Bericht über Ihren Erfolg, und jedes selbstständige erwachsene Kind legt diesen Bericht ab.

Das Zweite ist, dass sich die Lage ändert. Die Trauerforschung hat einen Namen für das Muster hinter jenen 53 %, die sagten, sie hätten versucht, die Verbindung zu ihrem verstorbenen Angehörigen am Leben zu halten: Continuing Bonds, also fortdauernde Bindungen. Gemeint ist, dass Menschen sich nicht von den Toten lösen und sie ablegen, sondern die Beziehung in veränderter Form weitertragen. Das ReFind-Team fasst den Gedanken noch enger als Ongoingness, also jene Teile dieser Bindung, die lebendig sind und mit dem verbunden bleiben, was im Leben eines Menschen gerade jetzt geschieht.

Darum ist der Mann am Küchentisch der falsche Mann, den man sich vorstellen sollte. Ihr Sohn mit vierundfünfzig, drei Monate nach Ihrer Beerdigung, der überlegt, wie er mit seinem eigenen Kind über etwas sprechen soll, das Sie ihm einmal gesagt haben, ist ein anderer Mensch, und er ist es, der den Login in der Hand hält. Wenn Sie ein Gefühl dafür bekommen möchten, welche Fragen in diesem Alter aufkommen und nicht schon jetzt, finden Sie in was Ihr Kind Sie mit dreißig fragen möchte jene, die spät auftauchen. Das Publikum dafür ist eine Version Ihrer Familie, die es noch nicht gibt, und Sie bitten die heutige Version, in ihrem Namen abzustimmen.

Sie können niemanden zum Einloggen zwingen. Zwei Dinge verändern die Chancen plausibel, und ein beliebter Test verändert gar nichts.

Einzelheiten statt allgemeiner Wahrheiten. Eine Persona, die auf dem Satz „Ich habe immer an harte Arbeit geglaubt“ beruht, lohnt das Öffnen nicht. Eine Persona, die den Namen des Vorarbeiters auf dem Werkhof kennt, worum der Familienstreit wirklich ging, warum Sie die zweite Stelle aufgegeben haben und wie genau Sie den Eintopf zubereiten, lohnt das Öffnen, weil es keinen anderen Weg zu alldem gibt. Der Unterschied zwischen einer Grußkarte und einer Antwort, die kein anderer lebender Mensch geben kann, liegt ganz in der Genauigkeit. Wenn Sie glauben, solche Einzelheiten gar nicht zu besitzen, ist was nur Sie wissen und können die richtige Seite dafür, denn das praktische Wissen, das Menschen für gewöhnlich halten, ist meist genau das Material, das sonst niemand liefern kann.

Ein Anlass. Menschen öffnen Dinge nicht ohne Grund. Sie öffnen sie, wenn ein Grund eintrifft: ein erstes Kind, eine Diagnose, ein Jahrestag, ein dummer Streit, ein Umzug, ein Rezept, das nie jemand aufgeschrieben hat, eine Frage danach, wie Sie in ihrem Alter waren. Anlässe lassen sich nicht herstellen. Sie können nur dafür sorgen, dass die Antwort schon da ist, wenn einer kommt. In Familien, die wenig miteinander reden, ist die Lücke zwischen dem, was bekannt ist, und dem, was aufgeschrieben wurde, am größten, und dort kommen die Fragen eher nach der Beerdigung. Dieser letzte Teil ist Überlegung und keine Forschung, und genau für diese Lage ist die Arbeit gedacht.

Und der Test, den Sie ignorieren sollten: sie vorher zu fragen, ob sie das nutzen würden. Fragen kostet nichts, und die Antwort sagt Ihnen sehr wenig, denn Sie bitten einen Sechsundzwanzigjährigen, das Verhalten eines Vierundfünfzigjährigen vorherzusagen, den er noch nicht kennt. Fragen Sie trotzdem, wenn es Ihre Nerven beruhigt. Lassen Sie ein Achselzucken nicht das letzte Wort haben.

Ein Dreiminutentest, den Sie diese Woche mit Ihrem Handy machen können

Öffnen Sie die Sprachmemo-App auf Ihrem Handy. Nehmen Sie drei Minuten lang die Antwort auf eine einzige Frage auf, die nur Sie beantworten können. Nicht „Welchen Rat würden Sie geben?“. Etwas, in dessen Antwort ein Eigenname vorkommt. Wie die Straße hieß und wer am anderen Ende der Straße wohnte. Was Sie in der Woche nach der Geburt Ihres ersten Kindes wirklich dachten, auch das, was Sie damals nicht ausgesprochen haben. Wie Sie mit dem einen Verwandten umgehen, den alle schwierig finden. Was Sie sagen würden, wenn jemand Sie nachts um zwei wegen eines Jobs anriefe.

Schicken Sie die Datei dann per E-Mail an sich selbst, mit einer Betreffzeile, nach der die betreffende Person tatsächlich suchen würde.

Das ist der ganze Test. Drei Minuten, kein Geld, und er sagt Ihnen mehr als weitere vierzehn Tage Nachdenken. Wenn er gut läuft und Sie weitere Impulse dieser Art möchten, ist die Methode, sich selbst richtig zu interviewen, gesondert beschrieben, und sie beruht auf derselben Regel: Fragen, auf die Eigennamen als Antwort kommen.

Bauen Sie Ihr Vermächtnis auf Kostenlos aufbauen, 25 Erinnerungen, keine Karte nötig.

Manche Menschen wollen das nicht und werden es nie wollen. Das ist eine legitime Haltung und kein Mangel an Vorstellungskraft, und jede ehrliche Version dieses Produkts muss ihnen die Möglichkeit lassen abzulehnen. Ich räume das lieber in aller Deutlichkeit ein, als irgendjemandem einen berechtigten Einwand auszureden.

Die Ethikliteratur ist deutlich, wenn es um die Version geht, die schiefgeht. In einem Aufsatz in Philosophy & Technology von 2024 entwerfen zwei Forscherinnen aus Cambridge ein spekulatives Szenario, das sie ausdrücklich als Design Fiction und nicht als wirklichen Fall bezeichnen: Ein Mann in der Palliativversorgung bestimmt seine beiden erwachsenen Kinder zu Empfängern seines Deadbots, ohne sie um Erlaubnis zu fragen. Eines will damit nichts zu tun haben und wird mit Erinnerungen und Benachrichtigungen überschüttet. Das andere versucht, den Dienst abzuschalten, und wird abgewiesen, weil der Vater und nicht die Kinder ein Abonnement über zwanzig Jahre im Voraus bezahlt hatte.

Ihre Empfehlung ist ein Gestaltungsprinzip, das sie gegenseitige Einwilligung nennen: Die Menschen auf der Empfängerseite sollen ausdrücklich einwilligen, bevor sie dem Dienst überhaupt vorgestellt werden, und sollen danach jederzeit ablehnen können.

Sagen Sie es Ihren Leuten. Fragen Sie sie zuerst. Eine Persona, die jemandem unangekündigt aufgedrängt wird, ist die eine Version davon, gegen die es ein ernstes Argument gibt, und jedes Unternehmen, das die Überraschungsversion ausliefert, hat den Gegenwind verdient, der auf es zukommt.

Es ihnen zu sagen, bringt Ihnen außerdem etwas Nützliches. Ihre Reaktion jetzt, ihre Fragen und oft eine Liste von Dingen, die sie gefragt wissen wollen und auf die Sie allein nie gekommen wären.

Angenommen, Sie haben recht. Ihre Kinder öffnen Ihre Persona einmal aus Neugier, finden das Ganze seltsam und kommen nie wieder. Das hat Sie eine Handvoll Abende und einen Nachmittag gekostet, an dem Sie sich albern vorkamen. Bei einem Kurs, den Sie nicht zu Ende gebracht haben, haben Sie mehr verloren.

Nun angenommen, Sie haben unrecht. Ihre Tochter ist einundfünfzig. Sie sind seit neun Jahren tot. Etwas geschieht, das sie Ihnen erzählen oder worüber sie Sie fragen möchte, und es gibt eine Version von Ihnen, aus Ihren eigenen Antworten in Ihrer eigenen Stimme gebaut, die die Frage aufnimmt und so antwortet, wie Sie tatsächlich geantwortet haben.

Auf der einen Seite liegen sechs vergeudete Abende. Auf der anderen der einzige Weg zu etwas, das es sonst überhaupt nicht gibt.

Auch das Nichtstun ist nicht neutral. Besorgt und unvorbereitet ist die Normalposition: 65 % hatten sich nie überlegt, wie mit ihren Geräten umzugehen sei, 80 % hatten nichts geplant, 56 % beunruhigte die Frage trotzdem. Physische Gegenstände wurden geerbt. Digitale gingen verloren oder wurden zerstört. Das ist keine Geschichte über Nachlässigkeit. So geht eine Stimme verloren.

<blockquote class="quotable"> Häufigkeit ist der falsche Maßstab für alles, was von einem verstorbenen Menschen aufbewahrt wird. Eine Kiste mit Briefen auf dem Dachboden wird alle zehn Jahre zweimal geöffnet und würde trotzdem aus einem brennenden Haus getragen. Eine KI-Version eines Elternteils wird genauso beurteilt. Entscheidend ist, ob die Antwort da ist, wenn jemand endlich fragt. </blockquote>

Die Mechanik bei Afterlife.ai™ geht davon aus, dass die Nutzung gelegentlich sein wird und dass Einwilligung in beide Richtungen gilt.

Ein Guide namens Idy® interviewt Sie, statt Ihnen ein Formular oder einen leeren Aufnahmebildschirm hinzulegen. Idy stellt eine Frage, hört der Antwort zu und folgt ihr, und genau das holt den Vorarbeiter auf dem Werkhof hervor statt „Ich habe immer an harte Arbeit geglaubt“. Diese Einzelheiten werden Jahre später geöffnet.

Ihre Antworten werden zu Erinnerungen. Ihre Persona antwortet aus diesen Erinnerungen, mit Ihrer geklonten Stimme. Die Regel, die das System durchsetzt, lautet: Konkrete Fakten aus Ihrem Leben müssen zu etwas passen, das Sie tatsächlich aufgezeichnet haben, sodass Ihre Persona nie erfindet, was Sie nicht gesagt haben.

Sie bestimmen die Menschen, die Zugang bekommen. Diese Liste entsteht zu Ihren Lebzeiten, und damit ist der Aufbau der Liste der Moment, in dem Sie es ihnen sagen, und der Moment, in dem sie Nein sagen können.

Zu Lebzeiten wird nichts freigegeben. Der Zugang öffnet sich erst nach dem Executor Lock™, einem siebentägigen, durch Nachweise geprüften Verfahren. Die Behauptung, jemand sei gestorben, muss eine Woche der Prüfung überstehen, gestützt auf Dokumente, bevor sich irgendetwas öffnet. Beim Lock wird Ihre Persona als Ganzes festgehalten: nichts beschnitten, nichts herabgewichtet. Die Version, die Ihre Familie 2049 erreicht, ist die Version, die an jenem Tag existierte. Wenn Sie die Schritt-für-Schritt-Anleitung zum Aufbau selbst möchten, führt wie Sie eine KI-Version von sich selbst erstellen durch den Ablauf, und wenn Ihre eigentliche Frage die Genauigkeit ist, behandelt was passiert, wenn Ihre Persona etwas falsch wiedergibt, wie mit Fehlern umgegangen wird.

Nun die Grenzen, von denen, die das Ganze gebaut haben. Wir können niemanden dazu bringen, Ihre Persona zu öffnen, und wir haben bewusst nichts gebaut, was sie dazu drängt, denn ein trauernder Mensch, den das Konto eines toten Elternteils anstupst, ist genau das Scheitern, gegen das diese Seite argumentiert. Ihre Liste der Nominierten ist nur so genau wie die Kontaktdaten, die Sie aktuell halten; eine einmal erstellte und nie wieder angesehene Liste ist daher der wahrscheinlichste Weg, auf dem all das niemanden erreicht. Und Ihre Persona kennt nur das Gebiet, das Sie in den Interviews abgedeckt haben, sodass eine Frage, die Sie nie beantwortet haben, weder eine erfundene noch eine echte Antwort hervorbringt. Keine Funktion behebt das. Mehr Fragen zu beantworten tut es, und ebenso, die Liste der Nominierten einmal im Jahr zu prüfen.

Sie werden diesen Streit nicht entscheiden, indem Sie noch gründlicher über Ihren Sohn nachdenken. Bauen Sie 25 Erinnerungen auf, kostenlos und ohne Karte, und lassen Sie die Antworten zeigen, ob es hier etwas gibt, das sich zu bewahren lohnt. Dieser kostenlose Aufbau läuft nicht ab, Sie können die Fragen also ein Jahr lang halb beantwortet lassen und zurückkommen, wenn ein Anlass eintritt. Wenn Sie später wissen möchten, was die kostenpflichtigen Tarife hinzufügen, können Sie vergleichen, was jeder Tarif enthält, obwohl nichts auf dieser Seite davon abhängt.

Bauen Sie Ihr Vermächtnis auf Kostenlos aufbauen, 25 Erinnerungen, keine Karte nötig.

Gibt es Daten dazu, wie oft Familien so etwas nutzen?

Nein, und seien Sie misstrauisch gegenüber jedem, der etwas anderes behauptet. Die Produktkategorie ist zu jung für belastbare Nutzungsdaten, und die Zahlen, die kursieren, stammen aus kurzen Zeiträumen und von Nutzern, die sich selbst ausgewählt haben. Die ehrliche Beleglage ist verwandt: Forschung dazu, was trauernde Menschen mit Fotografien, Sprachnachrichten und geerbten Geräten tun, wo ein hoher angegebener Wert neben einer niedrigen berichteten Nutzungshäufigkeit steht.

Was, wenn meine Kinder die ganze Idee unheimlich finden?

Manche tun das, und das ist eine echte Antwort und kein Reflex, den man ihnen ausreden sollte. Der Ethikaufsatz aus Cambridge von 2024 zu dieser Technologie empfiehlt das Prinzip der gegenseitigen Einwilligung: Die Menschen, die eine Persona erhalten würden, sollen zustimmen, bevor sie mit einer bekannt gemacht werden, und sollen danach ablehnen können. Sagen Sie Ihrer Familie, was Sie aufbauen. Wenn jemand Nein sagt, soll er auch weiter Nein sagen können.

Sollte ich ihnen sagen, dass ich das mache, oder es als Überraschung lassen?

Sagen Sie es ihnen. Eine Überraschung ist die eine Version, vor der die Ethikliteratur ausdrücklich warnt. Es ihnen zu sagen, bringt Ihnen außerdem ihre Reaktion jetzt, ihre Fragen und oft eine Liste von Dingen, die sie gefragt wissen wollen und auf die Sie allein nie gekommen wären.

Was kostet das, und lohnt es sich, wenn sie meine Persona nur zweimal öffnen?

Sie können mit 25 Erinnerungen kostenlos beginnen, ohne dass eine Karte belastet wird, und dieser kostenlose Aufbau läuft nicht ab, das Interview kostet Sie also Zeit statt Geld. Zur zweiten Hälfte der Frage: Wägen Sie die Kosten gegen den Fall ab, in dem sie das wirklich wollen, nicht gegen den Fall, in dem sie mit den Schultern zucken. Ein paar Abende, gemessen an dem, was vielleicht die einzige Aufnahme Ihrer Stimme ist, die je mit Absicht gemacht wurde, sind keine knappe Entscheidung.

Wem gehört meine Persona, und lässt sich alles löschen?

Zu Ihren Lebzeiten gehört Ihnen Ihre Persona. Wenn Sie Ihr Konto löschen, wird alles entfernt, was unter dem Konto liegt, in einem einzigen Schritt: die Erinnerungen, die Aufnahmen, die hochgeladenen Medien und der Login selbst. Eine ehrliche Einschränkung, denn so etwas entdecken Menschen im schlechtesten Moment: Wenn Sie bereits als Testamentsvollstrecker (Executor) in einem fremden Executor Lock gehandelt haben, ist Ihre eigene Löschung gesperrt, bis diese Pflicht erfüllt ist. Nach dem Executor Lock haben die nominierten Personen Zugang zu den Bedingungen, die Sie festgelegt haben. Niemand kauft, verkauft oder lizenziert Ihre Stimme. Wenn eine nominierte Person damit nichts zu tun haben will, verpflichtet sie nichts zur Teilnahme.

Was passiert, wenn das Unternehmen schließt?

Kein Unternehmen kann versprechen, 2049 noch zu existieren, und jedes, das es tut, verspricht zu viel. Entscheidend ist, was Sie mitnehmen können und wie viel Vorlauf Sie bekommen. Fragen Sie das also jeden Anbieter, bevor Sie anfangen, auch uns. Fragen Sie, was der Export enthält und in welchem Format, denn ein Vermächtnis, das Sie nicht mitnehmen können, ist ein Vermächtnis, das davon abhängt, dass ein Unternehmen überlebt.

• Ich bin nicht wichtig genug, um etwas zu hinterlassen. Wenn der tiefere Zweifel ist, ob Ihr Leben das alles verdient, beginnen Sie dort und nicht hier.

• Ist eine Persona nicht morbide?. Für die Leserin oder den Leser, deren Familie weniger „das würde ich nicht nutzen“ als vielmehr „warum denkst du ans Sterben“ sagt. Auch die Peinlichkeitsvariante dieses Einwands finden Sie dort.

• Bin ich zu jung, um eine Persona aufzubauen?. Der Einwand des Zeitpunkts, der meist zusammen mit diesem hier auftaucht.

• Was sollte ich einer KI von mir überhaupt sagen?. Wenn Sie über den Einwand hinaus sind und vor dem leeren Blatt festsitzen, ist das der nächste Schritt.

• Die Ethik von KI-Personas Verstorbener. Der Unterschied zwischen dem Aufbau der eigenen Persona zu Lebzeiten und der Rekonstruktion eines Menschen durch andere danach, worauf der Großteil der Kritik an dieser Technologie zielt.

Jede Zahl hier stammt aus begutachteten Konferenzbeiträgen und Zeitschriftenaufsätzen, die vollständig gelesen wurden, nicht aus der Presseberichterstattung darüber: zwei CHI-Beiträge zu Trauer und geerbten Gegenständen, eine autobiografische Designstudie und ein Ethikaufsatz von 2024 über die Branche des digitalen Jenseits. Alle vier sind unten mit DOIs aufgeführt, damit Sie die Zahlen an der Quelle prüfen können.

Was nicht geklärt ist: Niemand hat Nutzungsdaten zu KI-Personas von Familienangehörigen, weil die Kategorie zu jung ist. Die Prozentzahlen hier beschreiben, wie trauernde Menschen mit Fotografien, Sprachnachrichten und geerbten Geräten umgehen, und stammen aus einer Stichprobe von 41 Personen, größtenteils aus Nordamerika, die über Craigslist, Schneeballverfahren und Zeitungsanzeigen gewonnen wurden, von denen 40 aus Nordamerika kamen. Das sind Indizien aus verwandten Bereichen, kein Beweis dafür, wie sich Ihre eigene Familie verhalten würde, und diese Seite behauptet nichts anderes.

Haben Sie hier etwas Falsches oder Veraltetes gefunden? Sagen Sie es uns über die Kontaktseite, und wir korrigieren die Seite.

1. Massimi, M. and Baecker, R. M. (2010). A death in the family: opportunities for designing technologies for the bereaved. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '10), 10. April 2010. University of Toronto. DOI 10.1145/1753326.1753600. Volltext als PDF: dgp.toronto.edu. Umfrage mit n=41 vollständigen Antworten plus 10 Folgeinterviews; alle Teilnehmenden hatten innerhalb der vorangegangenen fünf Jahre ein Familienmitglied verloren. Quelle jeder auf dieser Seite genannten Prozentzahl und des Berichts über den Anrufbeantworter.

2. Wallace, J., Montague, K., Duncan, T., Carvalho, L., Koulidou, N., Mahoney, J., Morrissey, K., Craig, C., Groot, L., Lawson, S., Olivier, P., Trueman, J. and Fisher, H. (2020). ReFind: design, lived experience and ongoingness in bereavement. CHI '20. DOI 10.1145/3313831.3376531. Open-Access-Fassung: Sheffield Hallam University Research Archive. Autobiografische Designstudie, Bericht der Erstautorin, n=1. Quelle für den Zeitraum von zehn Wochen, das Archiv von 63 verschlagworteten Fotografien, die Angabe von zwölf Bildern und sieben Kontrollbesuchen und die Definition von Ongoingness.

3. Hollanek, T. and Nowaczyk-Basinska, K. (2024). Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry. Philosophy & Technology, veröffentlicht am 9. Mai 2024. Leverhulme Centre for the Future of Intelligence, University of Cambridge. DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. Open-Access-Fassung: Cambridge University Repository. Quelle des Prinzips der gegenseitigen Einwilligung und des auf dieser Seite beschriebenen Szenarios, das das dritte der drei Design-Fiction-Szenarien des Aufsatzes („Stay“) ist und von dem die Autorinnen ausdrücklich sagen, dass es spekulativ ist und keinen Bericht über eine wirkliche Familie darstellt.

4. Odom, W., Harper, R., Sellen, A., Kirk, D. and Banks, R. (2010). Passing on and putting to rest: understanding bereavement in the context of interactive technologies. CHI '10, 10. April 2010. DOI 10.1145/1753326.1753601. Begleitende CHI-2010-Studie zu geerbten digitalen und physischen Gegenständen. Nur als Hintergrund; keine Zahl auf dieser Seite stammt aus diesem Aufsatz.

Zuletzt geprüft: 30. Juli 2026. Diese Seite enthält keine rechtlichen oder plattformrichtlinienbezogenen Aussagen und unterliegt einem 90-Tage-Prüfzyklus.