Sie sind nicht langweilig. Sie sind undokumentiert.

Seit es dieses Angebot gibt, richtet sich der Werbespruch an Menschen, die etwas zu verkünden haben. Schreiben Sie Ihre Memoiren. Erzählen Sie Ihre Geschichte. Hinterlassen Sie ein Vermächtnis. Jedes Wort in diesem Vokabular setzt ein Leben voraus, das die Mühe wert ist: den Krieg, das Unternehmen, die Überfahrt, das Überleben. Wenn Ihnen nichts davon widerfahren ist, klingt das Angebot wie eine Einladung, sich vor einer Kamera zu blamieren.

Die Ablehnung ist also keine Bescheidenheit. Sie ist ein Verbraucherurteil, und zwar ein zutreffendes. Sie sind arbeiten gegangen. Sie haben Menschen großgezogen, oder auch nicht. Ihre eigenen Memoiren würden Sie nicht lesen, und sonst auch niemand. Meine Branche hat die Broschüre geschrieben, die Ihnen beigebracht hat, dass ein solches Leben keines ist, das jemand festhält, und meine Branche ist dabei der schlimmste Täter gewesen.

Das alles stimmt. Der Schluss daraus ist trotzdem falsch. Niemand wird Ihnen jetzt erzählen, Sie seien insgeheim faszinierend. Der größere Zusammenhang, warum „Ich bin nicht wichtig genug, um etwas zu hinterlassen“ der falsche Maßstab ist, nimmt den Einwand vollständig auseinander. Diese Seite benennt die Inhalte.

Wenn Sie schon jemanden verloren haben, machen Sie den Test an sich selbst. Fragen Sie sich, was Sie von dieser Person zurückhaben möchten.

Es ist selten die Geschichte vom Krieg. Es ist die Art, wie sie Ihren Namen sagte, wenn sie ans Telefon ging. Wie er entschied, ob eine Stelle es wert war, angenommen zu werden. Ob sie im schlimmen Jahr wirklich Angst hatte oder nur Gelassenheit spielte. Was er ehrlich von dem Menschen hielt, den Sie geheiratet haben. Warum sie mit dieser Cousine nicht mehr sprachen. Was sie zu dem Problem sagen würden, das Sie diese Woche haben.

Jeder dieser Punkte ist ein Verfahren und keine Geschichte, und jeder lebt in einem einzigen Kopf. Verfahren stehen nicht auf Fotos und nicht im Testament. Niemand filmt den Moment, in dem ein Mensch erklärt, wie er denkt.

Sie unterschätzen dieses Wissen, weil Sie es jeden Tag anwenden. Was Sie vor sich haben, ist Geläufigkeit, und Geläufigkeit ist es, die stirbt.

Ein Leben verschwindet nicht auf einmal. Ein Leben verschwindet Verfahren für Verfahren, und jedes Verfahren wirkte zu gewöhnlich, um es aufzubewahren.

Zwei Psychologen der Emory University, Marshall Duke und Robyn Fivush, schrieben einen Fragebogen mit zwanzig Punkten, die Do-You-Know-Skala. Ausgangspunkt war eine Beobachtung von Dukes Frau Sara, die mit Kindern mit Lernbehinderungen arbeitet: Kinder, die viel über ihre Familie wussten, kamen bei Schwierigkeiten tendenziell besser zurecht.

Die Punkte sind bewusst unglamourös. Wissen Sie, wo Ihre Großeltern aufgewachsen sind. Wissen Sie, wo Ihre Eltern sich kennengelernt haben. Wissen Sie von einer Krankheit oder etwas wirklich Schrecklichem, das in Ihrer Familie passiert ist. Kennen Sie die Geschichte Ihrer Geburt.

Im Sommer 2001 legten sie die Skala vier Dutzend Familien vor und zeichneten mehrere ihrer Gespräche am Esstisch auf. Die veröffentlichte Fassung, ein kurzer Bericht von Duke, Lazarus und Fivush aus dem Jahr 2008, gibt das Ergebnis als Korrelationen an: Wissen über die Familiengeschichte ging mit einem stärker internalen Kontrollbewusstsein, höherem Selbstwertgefühl, besserem Familienfunktionieren, stärkerem Familienzusammenhalt, weniger Angst und weniger Verhaltensproblemen einher.

Der Satz, den alle zitieren, die Skala habe sich als der beste einzelne Prädiktor für die emotionale Gesundheit und das Glück von Kindern erwiesen, stammt aus Bruce Feilers Formulierung in seinem Bericht in der New York Times von 2013. Die Studie selbst behauptet keine solche Rangfolge. Wer die starke Fassung wiederholt, wiederholt den Journalismus.

Zwei Monate später fielen die Türme. Dukes Darstellung, wiederum über Feiler, lautet, dass die Forscher zu denselben Kindern zurückgingen und diejenigen, die mehr über ihre Familien wussten, die Folgen von Stress besser abfedern konnten. Eine berichtete Nachuntersuchung, keine veröffentlichte Studie.

Die Grenzen sind real, und der Befund wird ständig überbewertet. Vier Dutzend Familien sind eine kleine Stichprobe. Das Design ist korrelativ und nicht kausal, ob also Familienwissen Widerstandsfähigkeit hervorbringt oder nur einen Haushalt kennzeichnet, in dem geredet wird, ist wirklich offen.

Die Forscher sagen selbst als Erste, dass nicht die Fakten die Arbeit leisten. Fivush schrieb später in Psychology Today ganz klar: Wichtig ist nicht das Wissen um bestimmte Fakten, sondern der Prozess, in dem Familien Geschichten aus ihrem Leben teilen. Einem Kind eine Liste aufzusagen bringt nichts. Was trägt, ist das Erzählen, in dem die Fakten ankommen.

Diese Einschränkung ist die gute Nachricht. Wenn die Wirkung über beeindruckende Inhalte liefe, bräuchten Sie beeindruckende Inhalte. Im April 2020, im Gespräch mit Emory über Familien am Beginn einer Pandemie, sagte Fivush, es seien die wirklich banalen Alltagsgeschichten, die Kindern versichern, dass das Leben stabil ist. Alberne Geschichten zählen. Kleine Berührungspunkte mit der Vergangenheit zählen. Das dramatische Glanzstück ist nicht der Wirkstoff.

Duke beschreibt außerdem drei Formen, die eine Familienerzählung annehmen kann. Die aufsteigende Erzählung: Wir sind mit nichts hierhergekommen, wir haben gearbeitet, wir sind aufgestiegen, und jetzt kommst du. Die absteigende Erzählung: Wir hatten einmal alles, und dann haben wir alles verloren. Die dritte nennt er die oszillierende Familienerzählung. Wir haben etwas aufgebaut, dein Großvater war angesehen, ein Haus ist auch einmal abgebrannt, ein Onkel wurde verhaftet, dein Vater fand ein Jahr lang keine Arbeit. Dukes Einschätzung ist, dass die oszillierende Erzählung die gesündeste der drei ist, weil ein Kind, das in einer Geschichte mit Rückschlägen aufwächst, lernt, dass man Rückschläge überstehen kann und dass eine Familie ein Kapitel hinzufügt, statt zu enden.

Die aufsteigende Geschichte ist die, von der Sie glauben, Sie hätten sie haben sollen. Die oszillierende ist die, die Sie haben. Die Rückschläge, die Sie am liebsten herausschneiden würden, sind der tragende Teil.

Angenommen, Sie akzeptieren das alles und wollen vernünftig sein. Sie setzen sich an den Laptop und tippen auf, was Sie wissen.

Versuchen Sie das heute Abend. Nehmen Sie eine Sache, die Sie wirklich gut können, und schreiben Sie eine Anleitung, die vollständig genug ist, dass ein Fremder ihr folgen könnte. Keine Zusammenfassung. Eine Anleitung. Die meisten stocken innerhalb von zwei Minuten, und der Grund ist nicht Faulheit.

1966 eröffnete der Chemiker und Philosoph Michael Polanyi The Tacit Dimension mit dem Vorschlag, menschliches Wissen von der Tatsache aus neu zu betrachten, dass wir mehr wissen, als wir sagen können. Er meinte das wörtlich. Sie erkennen ein Gesicht, ohne die Merkmale benennen zu können. Sie fahren Fahrrad, ohne die Physik formulieren zu können. Das Wissen ist real, verlässlich und als Satz nicht verfügbar.

Der Ökonom David Autor nennt das Polanyis Paradox, und in seinem Aufsatz von 2015 im Journal of Economic Perspectives über Automatisierung erklärte er damit, warum ganze Arbeitsbereiche sich jahrzehntelang der Computerisierung widersetzten. Die Aufgaben, die sich am hartnäckigsten gegen Automatisierung sträubten, sind nach seiner Darstellung diejenigen, die Flexibilität, Urteilsvermögen und gesunden Menschenverstand verlangen, also Fähigkeiten, die wir nur implizit verstehen. Manche dieser Aufgaben sind akademisch und manche handwerklich, und genau das ist der Punkt: Die Schwierigkeit hat nichts mit Status zu tun. Niemand kann die Regeln benennen, auch nicht die Person, die die Aufgabe ausführt.

Dass Ihr Wissen nie festgehalten wurde, liegt also am Format, nicht an Ihnen. Eine leere Seite verlangt von Ihnen, zu formulieren, was Sie wissen, und genau das Formulieren ist der eine Schritt, der Ihnen nicht zur Verfügung steht. Vorführen können Sie. Am besten gelingt das, wenn jemand eine konkrete Frage zu einer konkreten Situation stellt und Sie antworten, bevor Sie Zeit hatten, sich selbst zu bearbeiten.

Die Lösung ist jemand, der fragt. Die Fragen, die dieses Wissen hervorholen, finden Sie in wie Sie sich richtig selbst interviewen und in der Sammlung Fragen zur Lebensgeschichte, die zu beantworten sich lohnt. Dieselbe Lücke zeigt sich bei der Arbeit, deshalb ist Ihr Fachwissen vor dem Ruhestand festhalten diese Seite mit einer Personalnummer dazu.

Keine Ermutigung. Eine Checkliste. Zählen Sie, wie viele davon nirgendwo außerhalb Ihres Kopfes existieren.

1. Wie genau das Gerät zu Hause funktioniert. Welcher Hahn zuerst. Wie lange man wartet. Der Kniff mit der Tür. Die Einstellung, die auf dem Drehknopf falsch ist und in der Praxis richtig. Der Nächste entdeckt das mühsam neu oder ersetzt ein funktionierendes Gerät.

1. Wie Sie mit dem schwierigen Menschen in Ihrer Familie reden. Nicht, dass er schwierig ist. Die Methode. Womit Sie anfangen, was Sie nie ansprechen, bevor er gegessen hat, wann Sie aufhören zu drängen, der Satz, der eine Abwärtsspirale beendet. Jemand erbt diese Beziehung ohne Handbuch.

1. Das Rezept, das Sie nie abgemessen haben. Nach Gefühl, nach Farbe, nach dem Geräusch in der Pfanne. Von jemand anderem aufgeschrieben, gerät das Gericht falsch, alle wissen, dass das Ergebnis falsch ist, und niemand kann den fehlenden Schritt benennen.

1. Was Sie wirklich über Geld glauben. Nicht die Ratschläge, die Sie verteilen. Die Betriebsregeln: wofür Sie sich Geld leihen, wofür Sie sich weigern, sich Geld zu leihen, der Betrag, unter dem Sie aufhören nachzudenken, was Sie auf die harte Tour gelernt haben und in welchem Jahr.

1. Der wahre Grund, warum Sie diese Stelle verlassen haben. Die Version von damals war sauber. Die wahre hatte einen Menschen darin, oder einen Morgen, an dem Sie sich entschieden haben, oder etwas, das Sie nicht mehr tun wollten. Ihre Kinder stehen an dieselbe Weggabelung und bekommen die saubere Version.

1. Wie Sie Ihre Partnerin oder Ihren Partner gewählt haben, oder wie Sie einmal wussten, dass Sie falsch gewählt hatten. Die Anzeichen, nach denen Sie sich gerichtet haben, der Zweifel, den Sie hatten, und was Sie mit dem Zweifel gemacht haben. Viele Menschen fragen ihre Eltern danach und bekommen eine Floskel zurück.

1. Das, worin Sie jahrelang falschlagen, und was Ihre Meinung geändert hat. Nicht die heutige Meinung. Der Mechanismus der Veränderung. Falschzuliegen wird nie festgehalten, deshalb wird das Umdenken so selten gelehrt.

1. Was Sie in den ersten zehn Minuten nach einer schlechten Nachricht tun. Sie haben ein Protokoll, auch wenn es keinen Namen hat. Spazierengehen, eine bestimmte Person anrufen, etwas putzen, schweigen, erst die Fakten klären, bevor Sie etwas fühlen. Ihres haben Sie von jemandem gelernt, und es wurde nie laut ausgesprochen.

1. Welche Regeln Ihrer Eltern Sie behalten und welche Sie fallen gelassen haben. Zeile für Zeile. Das ist die eigentliche Weitergabe einer Familie, und Sie sind der einzige lebende Mensch, der diese Bearbeitung vorgenommen hat.

1. Was Sie tun, wenn Sie um drei Uhr morgens nicht schlafen können. Und woran Sie meistens denken, wenn das Aufwachen passiert.

1. Ihre wirkliche Haltung zu dem Streit, den Ihre Familie seit Jahren führt. Öffentlich haben Sie eine diplomatische Haltung und darunter eine echte. Wenn Sie sterben, wird die diplomatische Fassung dauerhaft die einzige, die festgehalten ist.

1. Wie Sie das reparieren, was immer kaputtgeht. Die Reihenfolge der Arbeitsschritte, das Werkzeug, das Sie tatsächlich statt des richtigen benutzen, und die Stelle, an der Sie sagen: Tun Sie nicht zuerst das Naheliegende.

1. Wo alles ist. Der Ersatzschlüssel, die Urkunden, die Police, das Passwortbuch, das Konto, von dem niemand weiß, das Wichtige im Dach, die kleine Schuld bei einem Freund. Diese Liste kann niemand schnell rekonstruieren, und das Rekonstruieren passiert in der schlimmstmöglichen Woche.

1. Wie Sie sich entschuldigen. Die genauen Worte. Direkt oder über Umwege. Wie lange Sie warten. Ob Sie sich für die Tat entschuldigen oder für die Wirkung, und warum Sie bei dem einen gelandet sind.

1. Wie Sie mit neunzehn waren, und was Sie heute einem Neunzehnjährigen sagen würden. Lassen Sie die Floskel weg. Erzählen Sie die konkrete Dummheit, die Sie begangen haben, und was sie Sie gekostet hat.

1. Das Lied, der Geruch, der Heimweg, und warum. Je ein Satz. Das Warum stirbt zuerst.

1. Der Mensch, mit dem Sie gebrochen haben, und ob Sie es wieder so machen würden. Familien erben Entfremdungen ohne die Gründe und wiederholen sie dann.

1. Wie Sie das schlimmste Jahr überstanden haben. Die Leute wissen, dass Sie es überstanden haben. Viel weniger wissen, wie. Was Sie aufgehört haben zu tun, auf wen Sie sich gestützt haben, der Tag, an dem es sich gewendet hat, was Sie heute wissen und vorher nicht wussten.

1. Woran Sie in Bezug auf Gott glauben, oder nicht, und den Weg dorthin. Die Religion eines Elternteils zu benennen ist leicht. Zu benennen, woran ein Elternteil tatsächlich glaubte, ist eine andere Aufgabe.

1. Was Sie ehrlich von jedem Menschen halten, den Sie lieben. Klar gesagt, ohne Ausflüchte. Wenn Sie das noch nie laut gesagt haben, sind Sie in guter Gesellschaft. Der wertvollste Punkt auf der Liste und der, der am leichtesten verloren geht.

Zählen Sie Ihre Punkte. Bei mehr als vier war das Problem nie, dass Sie nichts zu hinterlassen hätten. Sie haben ein undokumentiertes System, und das Dokumentieren beginnt heute Abend mit einer einzigen Antwort.

Mit dem Aufbau Ihres Vermächtnisses beginnen Kostenloser Aufbau, 25 Erinnerungen, keine Karte erforderlich.

Es gibt einen replizierten Befund, den man kennen sollte. 2018 veröffentlichten Erica Boothby, Gus Cooney, Gillian Sandstrom und Margaret Clark in Psychological Science Arbeiten zu dem, was sie die Sympathielücke (liking gap) nannten: Nach Gesprächen unterschätzten Menschen systematisch, wie sehr ihr Gegenüber sie gemocht und ihre Gesellschaft genossen hatte. Der Effekt zeigte sich bei Fremden im Labor, bei Studienanfängern, die ihre Mitbewohner kennenlernten, und bei Teilnehmern eines Workshops zur Persönlichkeitsentwicklung aus der Bevölkerung. In der ersten der fünf Studien des Aufsatzes veränderte Schüchternheit die Größe der Lücke: Die am wenigsten schüchternen Teilnehmer berichteten gar keine Lücke, die schüchternsten eine große. Eine unabhängige Gruppe an der Duke University und dem Max-Planck-Institut fand die Lücke später auch bei Kindern, sie tritt ab etwa fünf Jahren auf und wird mit zunehmendem Alter größer.

Der Grund ist unspektakulär. Nach Darstellung der Forscher sind Ihre eigenen Gedanken während des Gesprächs kritisch gegenüber Ihrem Auftritt, und diese Gedanken verdrängen die Anzeichen dafür, wie sehr das Gegenüber das Gespräch genießt. Sie gehen mit einer detaillierten Aufzeichnung Ihrer Fehler weg und mit fast keiner Erinnerung an das Interesse der anderen.

Das ist keine Schmeichelei. Das Urteil „Ich bin nicht interessant“ stammt aus einem System, das nur eine Seite der Daten kennt. Sie sind der einzige lebende Mensch, der Sie als repetitiv erlebt, weil Sie als Einziger Ihr gesamtes Material gehört haben.

Interessant war nie der Maßstab. Niemand fragt, ob eine Bedienungsanleitung interessant ist. Man fragt, ob sie funktioniert, wenn die Maschine stehen bleibt. Ihre Kinder werden sich nicht mit einer Aufzeichnung von Ihnen hinsetzen, weil Sie faszinierend waren. Sie tun es um elf Uhr abends mit einem konkreten Problem, weil Sie der Mensch wären, der gewusst hätte, was zu sagen ist. Die verwandte Sorge, dass Sie keine interessanten Geschichten haben, löst sich auf dieselbe Weise auf.

Interesse kommt spät, meist wenn Sie nicht mehr antworten können. Trauerforscher betrachten seit der Arbeit von Klass, Silverman und Nickman von 1996 über Continuing Bonds die fortdauernde Verbindung zu einem verstorbenen Menschen als normale Anpassung und nicht als Versäumnis, loszulassen.

Zwei ältere Forschungsstränge sind einschlägig, beide sollten in ihrer tatsächlichen Größe berichtet werden.

1963 veröffentlichte der Gerontologe Robert Butler „The Life Review“ in der Zeitschrift Psychiatry und argumentierte, dass der Lebensrückblick bei älteren Menschen ein normaler, nahezu universeller innerer Prozess und kein Krankheitssymptom ist und dass er bei manchen Älteren zur Entwicklung von Offenheit, Gelassenheit und Weisheit beiträgt. Er vertrat auch, dass der Prozess schiefgehen und zu Depressionen im Alter beitragen kann, sodass Zurückblicken nicht automatisch gut für einen ist. Der Rückblick läuft ab, ob jemand aufzeichnet oder nicht und ob das betrachtete Leben herausragend war oder nicht.

Harvey Max Chochinov und Kollegen entwickelten eine kurze, strukturierte Intervention für unheilbar Kranke: neun standardisierte offene Fragen, ein aufgezeichnetes Gespräch, dann ein bearbeitetes Dokument, das der Patientin oder dem Patienten zurückgegeben wird, um es an wen auch immer weiterzugeben. Die randomisierte kontrollierte Studie lief in Kanada, den Vereinigten Staaten und Australien und wurde 2011 in The Lancet Oncology veröffentlicht, 441 Patienten wurden auf drei Arme randomisiert: Würdetherapie (dignity therapy), palliative Standardversorgung, klientenzentrierte Versorgung. Auf den gemessenen Belastungsskalen gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den drei Gruppen, und die Autoren sagen deutlich, dass die Fähigkeit der Würdetherapie, offene Belastung wie Depression, Todeswunsch oder Suizidalität zu verringern, unbewiesen ist. Verbessert hat sich das selbstberichtete Erleben am Lebensende: Patienten, die Würdetherapie erhielten, bezeichneten die Therapie signifikant häufiger als hilfreich als beide Vergleichsgruppen, berichteten eine bessere Lebensqualität, ein gesteigertes Würdegefühl, eine veränderte Sicht und Wertschätzung ihrer Familie ihnen gegenüber und eine Hilfe für ihre Familie. Zwei engere Ergebnisse: Die Würdetherapie schlug die klientenzentrierte Versorgung beim spirituellen Wohlbefinden und die palliative Standardversorgung allein bei der Linderung von Traurigkeit oder Depression.

Das ist die ehrliche Größe der Aussage, und die Aussage ist trotzdem etwas wert. Wenn Sie jemandem erzählen, was Sie wissen, und dieser Mensch behält, was Sie ihm erzählt haben, verändert das, wie er Sie sieht, solange Sie noch im Raum sind. Es heilt nichts.

StoryCorps begann im Oktober 2003, Gespräche zwischen gewöhnlichen Menschen aufzuzeichnen, und die Sammlung liegt im American Folklife Center der Library of Congress, das am 30. September 2003 ankündigte, das Archiv aufzunehmen, und es als möglicherweise eines der größten dokumentarischen Oral-History-Projekte bezeichnete, die der Bibliothek je geschenkt wurden. Seitdem Hunderttausende Teilnehmer, fast keiner davon prominent. Eine Nationalbibliothek hat entschieden, dass gewöhnliche Menschen, die sich erklären, dauerhaft aufbewahrt werden sollten.

Afterlife.ai™ ist kein Werkzeug für Memoiren und gibt Ihnen keine leere Seite, denn leere Seiten besiegen jeden. Ein Guide namens Idy® interviewt Sie. Sie antworten laut, in Ihren eigenen Worten, und Idy stellt die Anschlussfragen, die über die Zusammenfassung hinaus bis in die operative Ebene führen. Aus diesen Antworten bauen wir das, was wir Personas nennen: Ihre Erinnerungen, Ihre Urteile, Ihre Art, Dinge auszudrücken, in Ihrer eigenen geklonten Stimme. Personas antworten aus dem Material, das Sie hineingegeben haben, und Personas erfinden nie, was Sie nicht gesagt haben. Das Aufnehmen und Klonen Ihrer Stimme steht in jedem Tarif offen, auch im kostenlosen Aufbau, während die monatliche Wiedergabe der synthetisierten Stimme je nach Tarif begrenzt ist. Was nach dem kostenlosen Aufbau kommt, steht auf der Afterlife.ai™-Seite zu den Leistungen.

Zwei Grenzen, aus dem Bau dieses Produkts und der Beobachtung der Menschen, die es nutzen. Ein Interview erreicht die operative Ebene nur, wenn Sie konkret antworten: Beantworten Sie Punkt 4 mit „Vorsicht beim Geld“, erhalten Sie eine Aufzeichnung zurück, auf der Vorsicht beim Geld steht, ohne dass unter dem Satz etwas wäre, womit man arbeiten könnte. Die Anschlussfragen drängen nach, aber sie können keine Details erfinden, die Sie zurückgehalten haben. Zweitens: Keine der Forschungsarbeiten auf dieser Seite ist Forschung zu unserem Produkt. Die Arbeiten aus Emory, die Studie zur Würdetherapie und die Literatur zum impliziten Wissen belegen, dass gewöhnliches Familienwissen wichtig ist und dass leere Seiten solches Wissen den Menschen nicht entlocken. Uns ist keine veröffentlichte Studie bekannt, die Personas getestet hätte, unsere eingeschlossen, und wer etwas anderes behauptet, verkauft etwas.

Sie bauen, solange Sie leben, sodass Sie da sind, um dem Ergebnis zu widersprechen. Stimmt Ihre Position zu Geld in der Aufzeichnung nicht, sagen Sie das und korrigieren die Aufzeichnung, und die korrigierte Fassung ist die, die bleibt. Nichts erreicht jemanden, bevor Executor Lock™ abgeschlossen ist, ein siebentägiger, durch Nachweise verifizierter Vorgang, und dann nur die Personen, die Sie benannt haben. Nichts davon verlangt, dass Sie über das Sterben sprechen: Der Aufbau ist ein Gespräch über Ihr Leben, Ihre Meinungen und Ihre Methoden, und den Rest übernimmt der Freigabemechanismus.

Beginnen Sie nicht am Anfang Ihres Lebens. So ist noch nie jemand fertig geworden. Beginnen Sie mit Punkt 13, der am schnellsten zu beantworten ist und das Erste, was Ihre Familie brauchen wird, und machen Sie dann Punkt 20 für eine Person. Wenn Sie den schwereren Einstieg wollen: Was können Sie, das Sie noch nie jemand gebeten hat zu erklären?

Diese Frage ist das Interview. Wie man die ersten Antworten hervorholt, steht in wie Sie Ihre Lebensgeschichte ohne leere Seite aufzeichnen, und dieselbe Liste von der anderen Seite sind die Fragen, die Ihr Kind Ihnen mit dreißig stellen möchte. Wenn hier etwas falsch ist, sagen Sie es uns über die Kontaktseite.

Ihre Familie wird Ihre Erfolge nicht vermissen. Sie wird sieben Wochen nach der Beerdigung in einem Raum stehen und sich fragen, wie Sie etwas immer gemacht haben, und niemand im Raum wird es wissen.

Mit dem Aufbau Ihres Vermächtnisses beginnen Kostenloser Aufbau, 25 Erinnerungen, keine Karte erforderlich.