Con trai bạn không phải là người sẽ mở Persona của bạn

Dưới đây là các con số, vì cảm xúc quanh chủ đề này thì dày đặc còn bằng chứng thì mỏng manh.

• Phần lớn các gia đình sẽ trân trọng một bản AI của bạn nhưng hiếm khi mở nó ra. Giá trị họ nói đến rất cao. Trong một khảo sát của Đại học Toronto với 41 người trưởng thành có tang, được trình bày tại CHI 2010, 82% đồng ý rằng những thứ gợi nhắc về người đã khuất là quan trọng, và 78% nói họ trân quý các kỷ vật.

• Tần suất họ muốn thì thấp. Cũng trong khảo sát đó, 73% nói họ vốn đã có đủ thời gian để hồi tưởng, 36% muốn có thêm cơ hội để làm vậy, và 14% nghĩ rằng họ nên nghĩ về người thân đã mất thường xuyên hơn hiện tại.

• Giọng nói là chất liệu mạnh nhất và cũng khan hiếm nhất. Khi được hỏi họ trân trọng điều gì nhất lúc tưởng nhớ, những người tham gia xếp ảnh chụp đứng đầu với 92% và bản ghi âm giọng nói đứng cuối với 29%, ngang với âm nhạc. Các nhà nghiên cứu cho rằng khoảng cách đó đến từ nguồn cung chứ không phải từ giá trị: khác với ảnh chụp, bản ghi âm giọng nói hiếm khi được thực hiện để tưởng nhớ, nên rất ít người có một bản để kể ra.

• Mối quan hệ vẫn tiếp tục sau cái chết. 53% nói họ đã cố giữ cho mối liên hệ với người thân đã khuất không tắt, và đó là một khẳng định mạnh hơn việc chỉ nhớ về ai đó.

• Không làm gì thì sẽ mất dấu tích. Đồ vật hữu hình thường được một người trong gia đình thừa kế, còn tài sản số vô hình thường thất lạc hoặc bị hủy hẳn. 65% người được hỏi chưa bao giờ nghĩ đến việc các thiết bị của chính mình nên được xử lý ra sao sau khi họ qua đời, 80% chưa có kế hoạch nào, và 56% nói dù vậy họ vẫn lo về chuyện này.

• Chưa có dữ liệu sử dụng nào cho các AI Persona. Lĩnh vực này còn quá non để có bộ dữ liệu, nên ai đưa cho bạn xem biểu đồ mức sử dụng thì hoặc là con số do họ tự nghĩ ra, hoặc là con số đo trong mười tám tháng trên những người tự chọn tham gia. Mọi điều ở trên là bằng chứng lân cận về ảnh chụp, tin nhắn thoại và các thiết bị được thừa kế, rút ra từ một mẫu 41 người, chủ yếu ở Bắc Mỹ. Hãy xem các tỷ lệ phần trăm như một hình dạng, không phải một dự báo.

Giá trị cao. Tần suất thấp. Không ai trong những con số ấy đang thất bại trong nỗi đau mất mát. Khoảng cách đó chính là dáng vẻ của việc giữ một thứ quý giá khi bạn đồng thời còn bận sống (Massimi và Baecker, CHI 2010).

Nhà bạn vốn đã đầy những đồ vật hành xử đúng như vậy. Một hộp thư trên gác mái mười năm mới mở hai lần. Một cuốn video đám cưới nhiều năm không ai bật lên và cũng không ai cho bạn vứt đi. Nét chữ của cha hoặc mẹ ở bìa trong một cuốn sổ công thức nấu ăn, không ai đọc, nhưng sẽ có người lên xe trong vòng một giờ để cứu nó khỏi đám cháy.

Không thứ nào trong số đó bị đánh giá bằng mức độ tương tác. Bạn sẽ thấy thật xúc phạm nếu có ai hỏi mỗi quý bạn mở những lá thư bao nhiêu lần rồi mới quyết định có giữ chúng hay không.

Vì vậy khi bạn nói sẽ không ai dùng cái này, hãy xem lại bạn đang khẳng định điều gì. Nếu ý bạn là họ sẽ không trò chuyện với Persona của bạn mỗi tuần, thì gần như chắc chắn bạn đúng, và hằng tuần chưa bao giờ là thỏa thuận. Nếu ý bạn là Persona của bạn sẽ vô giá trị với họ, thì đó là một khẳng định lớn hơn nhiều, và bằng chứng đi theo hướng ngược lại.

Có một ghi chép cẩn thận về nhịp điệu này từ bên trong. Trong nghiên cứu ReFind tại CHI 2020, một nhóm nghiên cứu đã chế tạo một vật cầm tay dựa trên kho lưu trữ gồm 63 bức ảnh được gắn thẻ về người mẹ đã mất của tác giả thứ nhất; tác giả thứ nhất sống cùng vật đó mười tuần và viết nhật ký về mọi lần tương tác. Chị nhìn vào vật đó mỗi ngày. Trong mười tuần ấy chị chỉ gửi hình ảnh vào đó mười hai lần, bảy lần trong số đó đơn giản là để hỏi thăm, và chị viết rằng chị không muốn ép bản thân dùng vật đó nên chỉ gửi hình khi cảm thấy có động lực cá nhân thật sự. Chỉ là một người, và chị nói rõ như vậy. Một sự hiện diện nhẹ nhàng liên tục, những lần chạm thật sự thỉnh thoảng mới có, không bao giờ theo lịch.

Người ta giữ lại bản ghi âm giọng nói của người đã khuất ngay cả khi bản ghi ấy tầm thường và vốn không bao giờ được định giữ lại. Bản ghi không cần phải hay. Bản ghi chỉ cần tồn tại.

Nghiên cứu ở Toronto phát hiện điều này gần như là một hiệu ứng phụ. Các nhà nghiên cứu ghi nhận rằng ảnh chụp được chụp có chủ ý và rõ ràng là để tưởng nhớ. Bản ghi âm giọng nói thì không. Chúng tồn tại một cách tình cờ, dưới dạng tin nhắn thoại và những lời nhắn mang tính công việc, và người ta bắt gặp chúng mà không hề chủ định. Bài báo cho biết những bản ghi này gợi lại ký ức rất mạnh và khiến những người tham gia bất ngờ vì sức mạnh của chúng.

Một người tham gia kể rằng chồng chị giữ lời nhắn trên máy trả lời tự động của cha anh, còn hoạt động trên đường dây, trong một thời gian dài. Chị nói họ giữ lời nhắn đó “cho đến khi nó trở nên quá rợn người”. Một lời chào mang tính công việc vẫn còn hoạt động trên đường dây điện thoại, quá điểm mà người ta còn thấy thoải mái, trong một ngôi nhà mà đã có người nói thẳng ra cảm giác khó chịu ấy, và nghiên cứu không ghi lại vì sao không ai xóa lời nhắn đó sớm hơn.

Một người tham gia khác trong cùng nghiên cứu nói điều chị nhớ nhất là việc không có một bản ghi giọng nói nào của mẹ mình.

Ảnh chụp đứng đầu với 92%, bản ghi giọng nói đứng cuối với 29%, và cách giải thích của chính các nhà nghiên cứu về khoảng cách ấy là về nguồn cung. Giọng nói là chất liệu mạnh nhất trong bài báo đó và cũng khan hiếm nhất, vì cùng một lý do. Giọng nói xưa nay chỉ được ghi lại một cách tình cờ.

Hầu hết các gia đình có ba hay bốn thế hệ được lưu lại bằng ảnh chụp mà không có lấy một giọng nói.

Vì vậy phép so sánh mà nỗi lo của bạn đang chạy là phép so sánh sai. Bạn đang đặt một Persona được dựng từ chính câu trả lời của bạn, bằng chính giọng nói của bạn, đối lại với một gia đình giả định trò chuyện với người cha hay người mẹ đã khuất mỗi ngày. Phép so sánh thật là với thứ mà những người tham gia ở Toronto thực sự mô tả là đã giữ: một bản ghi ngắn, tình cờ, hoàn toàn bình thường mà không ai trong nhà đành lòng xóa đi.

Rất ít điều trong chuyện này thực sự nằm ở việc đăng nhập.

Nỗi lo bên dưới là con cái bạn không cần bạn nhiều như bạn mong, và một bảng điều khiển vắng lặng sẽ là bằng chứng. “Họ sẽ không dùng đâu” là một câu dễ nói hơn nhiều so với “Mình không chắc mình quan trọng trong đời họ như họ quan trọng trong đời mình.” Tôi cũng từng bắt gặp mình với tay lấy câu dễ nói hơn đó.

Về nỗi sợ ấy có hai điều. Điều thứ nhất là nó đúng một phần, và đáng ra phải vậy. Một người con trưởng thành có thể ba tuần không gọi cho bạn là một người con trưởng thành đang ổn. Đó là kết quả bạn đã theo đuổi suốt nhiều thập kỷ. Mức sử dụng thấp khi bạn còn sống không phải là lời phán xét về giá trị của bạn. Đó là bản báo cáo về thành công của bạn, và người con trưởng thành nào có cuộc sống ổn định cũng nộp bản báo cáo ấy.

Điều thứ hai là hoàn cảnh sẽ thay đổi. Các nhà nghiên cứu về tang quyến có một tên gọi cho mô thức nằm trong con số 53% những người nói họ đã cố giữ cho mối liên hệ với người thân đã khuất không tắt: continuing bonds (mối gắn kết tiếp diễn), nghĩa là con người không rời bỏ người đã khuất rồi cất họ vào ngăn tủ, mà tiếp tục mối quan hệ dưới một hình thức đã đổi khác. Nhóm ReFind thu hẹp ý tưởng này hơn nữa thành ongoingness (sự tiếp diễn), tức những phần của mối gắn kết còn sống và gắn với những gì đang diễn ra trong đời một người ngay lúc này.

Vì thế người đàn ông bên bàn bếp là hình dung sai. Con trai bạn năm năm mươi bốn tuổi, ba tháng sau tang lễ của bạn, đang tìm cách nói với con mình về điều bạn từng nói với anh, là một con người khác, và anh mới là người cầm thông tin đăng nhập. Nếu bạn muốn hình dung những câu hỏi đến ở tuổi ấy chứ không phải tuổi này, những điều con bạn sẽ muốn hỏi bạn khi ba mươi tuổi nêu ra những câu hỏi thường đến muộn. Khán giả của việc này là một phiên bản gia đình bạn chưa tồn tại, và bạn đang nhờ phiên bản hiện tại bỏ phiếu thay họ.

Bạn không thể bắt ai đăng nhập. Có hai yếu tố đầu vào có thể làm thay đổi cơ hội, và một phép thử phổ biến thì không làm thay đổi gì cả.

Chi tiết cụ thể, không phải những chân lý chung chung. Một Persona dựng trên câu “Tôi luôn tin vào làm việc chăm chỉ” thì không đáng để mở. Một Persona biết tên người quản đốc ở xưởng, cuộc tranh cãi trong nhà thực ra là về chuyện gì, vì sao bạn bỏ công việc thứ hai, và chính xác bạn nấu món hầm như thế nào, thì đáng để mở, vì không có con đường nào khác để biết những điều đó. Tính cụ thể là toàn bộ sự khác biệt giữa một tấm thiệp chúc mừng và một câu trả lời mà không ai còn sống có thể đưa ra. Nếu bạn nghĩ mình không có chi tiết nào như vậy, những điều chỉ bạn biết cách làm là trang dành cho việc đó, vì kiến thức thực hành mà người ta tưởng là bình thường thường chính là chất liệu không ai khác có thể cung cấp.

Một dịp. Người ta không mở thứ gì đó mà không có lý do. Họ mở khi một lý do xuất hiện: đứa con đầu lòng, một chẩn đoán, một ngày kỷ niệm, một cuộc cãi vã ngớ ngẩn, một lần chuyển nhà, một công thức chưa ai chép lại, một câu hỏi về việc bạn từng như thế nào ở tuổi của họ. Không thể tạo ra các dịp. Điều bạn có thể làm là bảo đảm câu trả lời đã có sẵn khi một dịp xuất hiện. Những gia đình ít trò chuyện nhất có khoảng cách lớn nhất giữa điều được biết và điều được viết ra, và trong những gia đình đó các câu hỏi dễ đến sau tang lễ hơn. Phần cuối đó là suy luận chứ không phải nghiên cứu, và đó là hoàn cảnh mà công việc này được xây dựng cho.

Và phép thử nên bỏ qua: hỏi trước họ xem họ có dùng cái này không. Hỏi thì không tốn gì mà câu trả lời cho bạn biết rất ít, vì bạn đang nhờ một người hai mươi sáu tuổi dự đoán hành vi của một người năm mươi bốn tuổi mà họ chưa từng gặp. Cứ hỏi nếu việc đó giúp bạn bớt hồi hộp. Đừng để một cái nhún vai khép lại câu hỏi.

Một phép thử ba phút bạn có thể làm tuần này bằng điện thoại

Mở ứng dụng ghi âm giọng nói trên điện thoại. Ghi ba phút trả lời đúng một câu hỏi mà chỉ bạn mới trả lời được. Không phải “bạn sẽ khuyên điều gì”. Hãy chọn câu hỏi mà câu trả lời có một danh từ riêng. Con phố ấy tên là gì và ai sống ở cuối đường. Bạn thực sự nghĩ gì trong tuần sau khi đứa con đầu lòng chào đời, kể cả những phần bạn đã không nói ra lúc đó. Bạn đối xử thế nào với người họ hàng mà ai cũng thấy khó. Bạn sẽ nói gì nếu họ gọi cho bạn lúc hai giờ sáng về chuyện công việc.

Rồi gửi email tệp ghi âm cho chính bạn với một dòng tiêu đề mà người ấy thực sự sẽ tìm kiếm.

Chỉ vậy thôi. Ba phút, không tốn tiền, và nó sẽ cho bạn biết nhiều hơn thêm hai tuần suy nghĩ nữa. Nếu mọi việc suôn sẻ và bạn muốn thêm những gợi ý cùng loại, phương pháp tự phỏng vấn mình cho đúng cách được viết riêng, dựa trên cùng một quy tắc: những câu hỏi mà câu trả lời có danh từ riêng.

Bắt đầu gây dựng di sản của bạn Bản dựng miễn phí, 25 ký ức, không cần thẻ.

Một số người không muốn điều này và sẽ không bao giờ muốn. Đó là một lập trường chính đáng chứ không phải sự thiếu trí tưởng tượng của họ, và bất kỳ phiên bản trung thực nào của sản phẩm này cũng phải cho họ quyền từ chối. Tôi thà thừa nhận điều đó thật to còn hơn thuyết phục ai đó từ bỏ một phản đối hợp lý.

Các tài liệu về đạo đức nói thẳng về phiên bản đi sai đường. Trong một bài báo năm 2024 trên Philosophy & Technology, hai nhà nghiên cứu ở Cambridge trình bày một kịch bản suy đoán, mà họ nói rõ là hư cấu thiết kế chứ không phải một trường hợp có thật, trong đó một người đàn ông đang được chăm sóc giảm nhẹ chỉ định hai người con trưởng thành làm người nhận deadbot (bot mô phỏng người đã khuất) của ông mà không xin phép họ. Một người không muốn dính dáng gì đến nó và bị nhấn chìm trong các lời nhắc và thông báo. Người kia cố gắng yêu cầu ngừng dịch vụ nhưng bị từ chối, vì người trả trước gói đăng ký hai mươi năm là người cha chứ không phải các con.

Khuyến nghị của họ là một nguyên tắc thiết kế mà họ gọi là mutual consent (sự đồng thuận hai chiều): những người ở phía nhận cần đồng ý rõ ràng trước khi được giới thiệu về dịch vụ, và có thể từ chối bất cứ lúc nào về sau.

Hãy nói với người của bạn. Hỏi họ trước. Một Persona bất ngờ đặt trước mặt ai đó là phiên bản duy nhất của việc này có lập luận phản đối nghiêm túc, và công ty nào tung ra phiên bản bất ngờ sẽ xứng đáng nhận làn phản ứng dữ dội sắp đến với họ.

Nói với họ cũng mang lại cho bạn một điều hữu ích. Phản ứng của họ lúc này, những câu hỏi của họ, và thường là một danh sách những điều họ muốn được hỏi mà bạn không bao giờ tự nghĩ ra.

Giả sử bạn đúng. Con cái bạn mở Persona của bạn một lần vì tò mò, thấy toàn bộ chuyện này thật lạ, và không bao giờ quay lại. Điều đó chỉ tốn của bạn vài buổi tối và một buổi chiều cảm thấy ngớ ngẩn. Bạn đã mất nhiều hơn thế vì một khóa học bạn không học hết.

Bây giờ giả sử bạn sai. Con gái bạn năm mươi mốt tuổi. Bạn đã mất chín năm. Có chuyện xảy ra mà cô muốn kể cho bạn nghe, hoặc muốn hỏi bạn, và có một phiên bản của bạn được dựng từ chính câu trả lời của bạn bằng chính giọng nói của bạn sẽ nhận câu hỏi và trả lời đúng theo cách bạn thực sự từng trả lời.

Một bên là sáu buổi tối bỏ phí. Bên kia là con đường duy nhất dẫn đến một thứ mà nếu không thì hoàn toàn không tồn tại.

Mặc định cũng không trung lập. Lo lắng và không chuẩn bị là vị trí phổ biến: 65% chưa bao giờ nghĩ đến việc thiết bị của mình nên được xử lý ra sao, 80% chưa có kế hoạch nào, 56% vẫn lo về chuyện này. Đồ vật hữu hình được thừa kế. Đồ số thì thất lạc hoặc bị hủy. Đó không phải câu chuyện về sự cẩu thả. Đó là cách một giọng nói biến mất.

<blockquote class="quotable"> Tần suất là thước đo sai cho bất cứ thứ gì được giữ lại từ một người đã khuất. Một hộp thư trên gác mái mười năm mới mở hai lần mà vẫn sẽ được mang ra khỏi một ngôi nhà đang cháy. Một bản AI của cha hay mẹ cũng được đánh giá theo cách ấy. Điều quan trọng là câu trả lời có ở đó vào ngày ai đó cuối cùng cũng hỏi. </blockquote>

Cách vận hành tại Afterlife.ai™ giả định rằng việc sử dụng sẽ thỉnh thoảng mới có và sự đồng thuận chạy theo cả hai chiều.

Một người hướng dẫn tên Idy® phỏng vấn bạn, thay vì đưa bạn một biểu mẫu hay một màn hình ghi âm trống. Idy đặt câu hỏi, lắng nghe câu trả lời, và đi theo câu trả lời đó, đó là điều kéo ra được người quản đốc ở xưởng thay vì “Tôi luôn tin vào làm việc chăm chỉ”. Những chi tiết cụ thể ấy là thứ được mở ra nhiều năm sau.

Câu trả lời của bạn trở thành ký ức. Persona của bạn trả lời từ những ký ức đó, bằng giọng nói nhân bản của bạn. Quy tắc hệ thống áp dụng là những sự kiện cụ thể về cuộc đời bạn phải khớp với điều bạn thực sự đã ghi lại, nên Persona của bạn không bao giờ bịa ra điều bạn chưa nói.

Bạn chỉ định những người được truy cập. Danh sách được chỉ định đó được lập khi bạn còn sống, nghĩa là việc lập danh sách chính là lúc bạn nói với họ, và là lúc họ có thể nói không.

Không có gì được mở ra khi bạn còn sống. Quyền truy cập chỉ mở sau Executor Lock™, một quy trình bảy ngày có xác minh bằng chứng. Một tuyên bố rằng ai đó đã qua đời phải trải qua một tuần xem xét kỹ, có tài liệu hỗ trợ, trước khi bất cứ thứ gì được mở. Tại thời điểm Lock, Persona của bạn được chụp lại toàn bộ: không cắt tỉa gì, không giảm trọng số gì. Phiên bản mà gia đình bạn tiếp cận vào năm 2049 là phiên bản đã tồn tại vào ngày đó. Nếu bạn muốn xem từng bước của chính việc xây dựng, cách tạo một bản AI của chính bạn hướng dẫn quy trình, và nếu điều bạn thực sự quan tâm là độ chính xác, điều gì xảy ra khi Persona của bạn nói sai nói về cách xử lý lỗi.

Giờ là những giới hạn, từ chính những người đã xây dựng nó. Chúng tôi không thể bắt ai mở Persona của bạn, và chúng tôi cố ý không xây bất cứ thứ gì thúc giục họ làm vậy, vì một người đang có tang bị tài khoản của người cha hay người mẹ đã khuất nhắc nhở chính là kiểu thất bại mà trang này phản đối. Danh sách được chỉ định của bạn chỉ chính xác ngang với thông tin liên hệ bạn giữ cho cập nhật, nên một danh sách lập một lần rồi không xem lại là cách dễ nhất để tất cả những điều này không đến được với ai. Và Persona của bạn chỉ biết những lĩnh vực bạn đã đi qua trong các buổi phỏng vấn, nên một câu hỏi bạn chưa từng trả lời sẽ không cho ra một câu trả lời bịa, và cũng không cho ra một câu trả lời thật. Không tính năng nào khắc phục được điều đó. Trả lời thêm nhiều câu hỏi thì được, và kiểm tra danh sách được chỉ định mỗi năm một lần cũng vậy.

Bạn sẽ không giải quyết được cuộc tranh luận này bằng cách nghĩ nhiều hơn về con trai mình. Hãy xây 25 ký ức, miễn phí, không thu thẻ, và để các câu trả lời cho bạn biết liệu ở đây có điều gì đáng giữ không. Bản dựng miễn phí đó không hết hạn, nên bạn có thể để các câu hỏi trả lời dở dang một năm rồi quay lại khi một dịp xuất hiện. Nếu sau này bạn muốn biết các gói trả phí bổ sung những gì, bạn có thể so sánh từng gói bao gồm những gì, dù không điều gì trên trang này phụ thuộc vào đó.

Bắt đầu gây dựng di sản của bạn Bản dựng miễn phí, 25 ký ức, không cần thẻ.

Có dữ liệu nào về mức độ thường xuyên các gia đình dùng những thứ này không?

Không, và hãy nghi ngờ bất kỳ ai nói khác. Lĩnh vực sản phẩm này còn quá non để có dữ liệu sử dụng bền vững, và những con số đang lưu hành đến từ các khoảng thời gian ngắn và những người dùng tự chọn. Bằng chứng trung thực là bằng chứng lân cận: nghiên cứu về việc người có tang làm gì với ảnh chụp, tin nhắn thoại và các thiết bị được thừa kế, nơi giá trị được nêu ra cao đi cùng với tần suất sử dụng được báo cáo thấp.

Nếu con tôi thấy toàn bộ ý tưởng này rợn người thì sao?

Một số người thấy vậy, và đó là một câu trả lời thật chứ không phải một phản xạ để bị thuyết phục bỏ đi. Bài báo đạo đức năm 2024 của Cambridge về công nghệ này khuyến nghị nguyên tắc mutual consent (đồng thuận hai chiều): những người sẽ nhận một Persona nên đồng ý trước khi được giới thiệu về nó, và có thể từ chối sau đó. Hãy nói với gia đình bạn về điều bạn đang xây dựng. Nếu ai đó nói không, họ phải có thể tiếp tục nói không.

Tôi có nên nói với họ là tôi đang làm việc này, hay để làm một bất ngờ?

Hãy nói với họ. Bất ngờ là phiên bản duy nhất mà các tài liệu đạo đức chủ động cảnh báo. Nói với họ cũng cho bạn biết phản ứng của họ lúc này, những câu hỏi của họ, và thường là một danh sách những điều họ muốn được hỏi mà bạn không bao giờ tự nghĩ ra.

Việc này tốn bao nhiêu, và có đáng làm nếu họ chỉ mở Persona của tôi hai lần?

Bạn có thể xây từ 25 ký ức mà không tốn gì, không thu thẻ, và bản dựng miễn phí đó không hết hạn, nên buổi phỏng vấn tốn của bạn thời gian chứ không phải tiền. Về nửa sau của câu hỏi: hãy cân chi phí với kết quả khi họ thực sự muốn điều này, chứ không phải với kết quả khi họ nhún vai. Vài buổi tối, đặt cạnh thứ có thể là bản ghi giọng nói duy nhất của bạn mà có người từng làm có chủ đích, thì không phải là một lựa chọn khó.

Ai sở hữu Persona của tôi, và có thể xóa toàn bộ không?

Bạn sở hữu Persona của mình khi bạn còn sống. Xóa tài khoản sẽ gỡ mọi thứ nằm dưới tài khoản trong một lượt: ký ức, bản ghi âm, tệp phương tiện đã tải lên và chính thông tin đăng nhập. Một lưu ý trung thực, vì đây là điều người ta hay phát hiện vào lúc tệ nhất: nếu bạn đã làm người thực thi trong Executor Lock của người khác, việc xóa tài khoản của chính bạn sẽ bị chặn cho đến khi nghĩa vụ đó được hoàn tất. Sau Executor Lock, những người được chỉ định có quyền truy cập theo các điều khoản bạn đặt ra. Không ai mua, bán hay cấp phép giọng nói của bạn. Nếu một người được chỉ định không muốn dính dáng gì đến việc này, không có gì buộc họ phải tham gia.

Điều gì xảy ra nếu công ty đóng cửa?

Không công ty nào có thể hứa sẽ còn tồn tại vào năm 2049, và công ty nào hứa vậy là đang hứa quá. Điều quan trọng là bạn mang được gì ra và được báo trước bao lâu, nên hãy hỏi điều đó với bất kỳ nhà cung cấp nào trước khi bắt đầu, kể cả chúng tôi. Hãy hỏi dữ liệu xuất ra gồm những gì và ở định dạng nào, vì một di sản bạn không thể mang theo là một di sản phụ thuộc vào việc một doanh nghiệp còn tồn tại.

• Tôi không đủ quan trọng để để lại điều gì. Nếu nỗi nghi ngờ sâu hơn là liệu cuộc đời bạn có xứng đáng với những việc này không, hãy bắt đầu ở đó chứ không phải ở đây.

• Persona có phải là điều bệnh hoạn không?. Dành cho người đọc mà phản ứng của gia đình ít là “con sẽ không dùng cái đó” mà nhiều hơn là “sao bố mẹ lại nghĩ đến chuyện chết”. Phiên bản ngượng ngùng trước xã hội của sự phản đối này cũng nằm ở đó.

• Tôi có quá trẻ để xây dựng một Persona không?. Sự phản đối về thời điểm, thường đi kèm với sự phản đối này.

• Tôi sẽ nói gì với một bản AI của chính mình?. Nếu bạn đã qua sự phản đối và đang kẹt trước trang giấy trắng, đây là bước tiếp theo.

• Đạo đức của các AI Persona của người đã khuất. Sự khác biệt giữa việc tự xây dựng khi còn sống và việc người khác tái dựng bạn sau này, nơi hầu hết những chỉ trích nhắm vào công nghệ này.

Mọi con số ở đây đều đến từ các bài báo hội nghị và bài tạp chí đã được bình duyệt, đọc toàn văn, chứ không phải từ báo chí đưa tin về chúng: hai bài CHI về tang quyến và đồ vật được thừa kế, một nghiên cứu thiết kế tự truyện, và một bài đạo đức năm 2024 về ngành công nghiệp thế giới bên kia số. Cả bốn được liệt kê bên dưới cùng DOI để bạn đối chiếu các con số với nguồn.

Điều chưa ngã ngũ: chưa ai có dữ liệu sử dụng về các AI Persona của thành viên gia đình, vì lĩnh vực này còn quá non. Các tỷ lệ phần trăm ở đây mô tả cách người có tang đối xử với ảnh chụp, tin nhắn thoại và thiết bị được thừa kế, từ một mẫu 41 người, chủ yếu ở Bắc Mỹ, được tuyển qua Craigslist, lấy mẫu dây chuyền và quảng cáo báo, trong đó 40 người ở Bắc Mỹ. Đó là bằng chứng lân cận, không phải bằng chứng về cách gia đình của chính bạn sẽ hành xử, và trang này không tuyên bố khác đi.

Thấy điều gì ở đây sai hoặc lỗi thời? Hãy báo cho chúng tôi qua trang liên hệ và chúng tôi sẽ sửa trang.

1. Massimi, M. and Baecker, R. M. (2010). A death in the family: opportunities for designing technologies for the bereaved. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '10), 10 April 2010. University of Toronto. DOI 10.1145/1753326.1753600. Toàn văn PDF: dgp.toronto.edu. Khảo sát n=41 phản hồi đầy đủ cùng 10 cuộc phỏng vấn tiếp theo; tất cả người tham gia đã mất một thành viên gia đình trong vòng năm năm trước đó. Nguồn của mọi tỷ lệ phần trăm được trích trên trang này và của câu chuyện về máy trả lời tự động.

2. Wallace, J., Montague, K., Duncan, T., Carvalho, L., Koulidou, N., Mahoney, J., Morrissey, K., Craig, C., Groot, L., Lawson, S., Olivier, P., Trueman, J. and Fisher, H. (2020). ReFind: design, lived experience and ongoingness in bereavement. CHI '20. DOI 10.1145/3313831.3376531. Bản truy cập mở: Sheffield Hallam University Research Archive. Nghiên cứu thiết kế tự truyện, ghi chép của tác giả thứ nhất, n=1. Nguồn của khoảng thời gian mười tuần, kho lưu trữ 63 bức ảnh được gắn thẻ, chi tiết mười hai hình ảnh và bảy lần hỏi thăm, và định nghĩa về ongoingness.

3. Hollanek, T. and Nowaczyk-Basinska, K. (2024). Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry. Philosophy & Technology, published 9 May 2024. Leverhulme Centre for the Future of Intelligence, University of Cambridge. DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. Bản truy cập mở: Cambridge University Repository. Nguồn của nguyên tắc mutual consent và của kịch bản được mô tả trên trang này, là kịch bản thứ ba trong ba kịch bản hư cấu thiết kế của bài báo (“Stay”) và các tác giả nói rõ là mang tính suy đoán chứ không phải báo cáo về một gia đình có thật.

4. Odom, W., Harper, R., Sellen, A., Kirk, D. and Banks, R. (2010). Passing on and putting to rest: understanding bereavement in the context of interactive technologies. CHI '10, 10 April 2010. DOI 10.1145/1753326.1753601. Nghiên cứu CHI 2010 đồng hành về đồ vật số và đồ vật hữu hình được thừa kế. Chỉ là bối cảnh; không có con số nào trên trang này đến từ bài báo này.

Xem xét lần cuối: 30 tháng 7 năm 2026. Trang này không đưa ra tuyên bố nào về pháp lý hay chính sách nền tảng và nằm trong chu kỳ kiểm tra lại 90 ngày.